Дело № 2-82/2017 14 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи О.А. Шитиковой,

при секретаре Е.А. Первушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Б., ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Л.», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании незаконным отключения электроэнергии,

установил:

ФИО2, ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Б.Б., обратились в суд с иском к СНТ «Лисьи Борки» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 20.04.2016 признаны незаконными действия СНТ «Л.» по отключению 14.11.2015 от электроснабжения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СНТ Л.» участок №, принадлежащего ФИО2 В связи с незаконным отключением электроэнергии, актами от 14.11.2015 зафиксировано, что жилое строение №1, оборудованное системой водоснабжения от пластиковой емкости 1м3 на втором этаже дома и разводки от нее системой подачи воды пластиковыми трубами до 2-х раковин и унитаза; стоки уходят в септик; система зависима от электрообогревателей 1-го и 2-го этажа. В емкостях и трубах лед, в компакт-бачке и унитазе – лед. Краны не открываются в результате разморозки. Жилое строение №2 оборудовано системой холодного водоснабжения от емкости 5м3 по пластиковым трубам по 2-ум этажам. В емкости и трубах лед. Краны не открываются. Промерзшие трубы, зрительно деформация и провисание. Система зависела от обогрева тепловым электрическим кабелем. Дома проморожены, вода в системах подогрева и подачи к приборам ее потребления также заморожены в лед, трубы деформированы, пластиковые бочки раздуты. Проходящие в перекрытиях между этажами трубы водоснабжения также сильно деформированы. Вентили и краны застопорены льдом и не открываются. Для устранения зафиксированных актом повреждений в жилом строении №1 ФИО2 был заключен договор с ООО «Инженер», в рамках которого ею было уплачено 6100 руб. Для устранения зафиксированных в акте повреждений в жилом строении №2 ФИО1 был заключен договор с ООО «Инженер», в рамках которого уплачено 3613 руб. Данные расходы являются убытками, которые истцы просят взыскать с ответчика. Кроме того, незаконными действиями СНТ «Л.» по отключению электроснабжения 14.11.2015 был причинен моральный вред несовершеннолетнему Б.Б., 

<

дата> года рождения, поскольку 

<

дата> у него день рождения, отметить который планировали в дома №1 и №2. По причине сорванного дня рождения ребенок испытал сильнейший нервный срыв. Причиненный моральный вред оценивают в 500000 руб., который просят взыскать с ответчика. Кроме того, с ответчика просят взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением суда принято увеличение исковых требований ФИО1 о признании незаконным действий СНТ «Л.» по отключению 14.11.2015 от электроснабжения земельного участка № по линии №2 в СНТ «Л.».

Определением суда по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда принято увеличение исковых требований ФИО2 к СНТ «Л.» о взыскании убытков в размере 5000 рублей.

Таким образом, истцом ФИО2 заявлены исковые требования к СНТ «Л.», ФИО3 о взыскании убытков, связанных с оплатой сантехнических работ, в размере 6100 руб., убытков, связанных с подключением земельного участка к электроэнергии, в размере 5000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска. 

Истцом ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Б., заявлены требования к СНТ «Л.», ФИО3 о взыскании убытков, связанных с оплатой сантехнических работ, в размере 3613 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., признании незаконными действий товарищества по отключению земельного участка №, расположенного на второй линии товарищества, взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО1- ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Требования к ФИО3 не поддержал. Пояснил, что отключение земельных участков от электричества не относится к полномочиям правления товарищества. Отключение земельного участка ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями, в частности, показаниями Свидетель №6, который видел электрика, отключавшего участок ФИО1 Бывший председатель товарищества ФИО3 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении товарищества поясняла, что от электричества были отключены оба участка сестер. После обсуждения вопроса о подключении участка ФИО1 на общем собрании членов товарищества, электроснабжение участка было восстановлено. Не согласен с проведенной судебной экспертизой, поскольку заключение было изготовлено летом, а рассматриваемые события произошли в ноябре. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее с иском была не согласна, поясняла, что отключение земельного участка ФИО2 от электричества было связано с наличием долгов по оплате электроэнергии. Решение об отключении принималось правлением СНТ. Участок ФИО1 от электричества не отключался.

Представитель СНТ «Л.» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что отключение участка ФИО2 произошло примерно в 08 час. 00 мин. 14.11.2015, работы по отключению участка ФИО1 не проводились, электричество на ее участке имелось. Размораживание системы водоснабжения не могло произойти за три часа, вина ответчика не доказана, с убытками не согласны. Расходы по подключению участка ФИО2 в размере 5000 руб. не оспаривают. С компенсацией морального вреда не согласны, поскольку нет доказательств, что ребенок был на участке 14.11.2015. Заключение психологов выполнено со слов матери, специалисты, подготовившие его, не имеют полномочий на дачу таких заключений.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 25.02.2014 по 02.12.2015 ФИО2 являлась членом товарищества и имела в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: участок №, первая линия, СНТ «Л.». На земельном участке расположено два жилых строения №1 и №2.

ФИО1 является членом СНТ «Л.», в ее пользовании находится земельный участок №, расположенный на второй линии товарищества. На участке расположено строение – баня, используемое как жилое.

Свои требования истцы основывают на незаконности действий СНТ «Л.» по отключению электроэнергии, соответственно надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться СНТ «Л.», в том числе по действиям ФИО3, в случае признания их незаконными, поскольку последняя являлась председателем СНТ в рассматриваемый период времени.

С учетом указанных обстоятельств и позиции представителя истца, не поддержавшего требования к ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям. 

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 20.04.2016, вступившим в законную силу 26.05.2016, по иску ФИО2 к СНТ «Л.» признаны незаконными действия СНТ «Л.» по отключению 14.11.2015 от электроэнергии земельного участка №, принадлежащего ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт незаконного отключения 14.11.2015 товариществом принадлежащего ей земельного участка №, расположенного на второй линии товарищества. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Стороной истца ФИО1 в качестве доказательства незаконности отключения ее участка от электричества 14.11.2015 представлены показания свидетелей и фотографии, однако суд не может признать их допустимыми и достаточными доказательствами по делу. 

Так, суд не может принять в качестве доказательства обоснованности требований ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2, являющегося мужем ФИО2, и пояснившего, что 14.11.2015 оба участка истцов были отключены, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом по делу. Свидетель Свидетель №6, пояснил, что в ноябре 2015 года показал электрику дом ФИО2, присутствовал при его отключении от электричества. Об обстоятельствах отключения участка ФИО1 пояснить не смог. Свидетель Свидетель №7, пояснил, что слышал об отключении участка ФИО1, сам при отключении не присутствовал. Допрошенный свидетель Свидетель №1, являющийся членом правления товарищества, пояснил, что 14.11.2015 с 08-00 утра от электричества был отключен только участок ФИО2, затем несанкционированно подключен ее мужем Свидетель №2 Участок ФИО1 от электричества не отключался. Свидетель Свидетель №3, электрик товарищества, пояснил, что 14.11.2015 от электричества был отключен, затем подключен только участок ФИО2 Свидетель Свидетель №4, бухгалтер товарищества, пояснила, что в спорный день в связи с неуплатой был отключен участок ФИО2, несмотря на наличие задолженности и у ФИО1, ее участок от электричества не отключался. 

Также суд не принимает в качестве доказательства фотографии, представленные стороной истца, поскольку достоверно установить, что выполнены они именно 14.11.2015 невозможно. Иных доказательств отключения участка истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта отключения земельного участка №, расположенного на второй линии товарищества, и принадлежащего ФИО1, поскольку данный факт должен подтверждаться хотя бы двумя независимыми источниками и не носить личного и заинтересованного характера.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с подключением ее земельного участка к электричеству, после незаконного отключения 14.11.2015, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для подключения своего земельного участка ФИО2 был заключен договор бытового подряда с Щ.А., в рамках которого им было осуществлено подключение ввода на столбе на участке № на первой линии товарищества. За выполненную работу ФИО2 выплатила Щ.А. 5000 руб., что подтверждается распиской последнего от 14.11.2015.

Поскольку указанные расходы понесены ФИО2 с целью восстановления нарушенного права, размер указанных расходов ответчиком не оспаривается, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истцов о взыскании в пользу ФИО2 убытков в размере 6100 руб., понесенных в связи с восстановлением после заморозки 14.11.2015 системы водоснабжения в жилых строениях №1 и №2 на участке № по первой линии товарищества, и о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 3613 руб., понесенных в связи с восстановлением после заморозки 14.11.2015 системы водоснабжения в жилом строении (бане) на участке № по второй линии товарищества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений гл. 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Актом осмотра от 14.11.2015 жилых домов №1 и №2 на участке № (первая линия товарищества), проведенным ФИО2 в присутствии свидетелей и специалиста электромонтажника Щ.А., установлено, что жилое строение №1 оборудовано системой водоснабжения от пластиковой емкости объемом в 1м3 на втором этаже, разводкой от нее в виде пластиковых труб до двух раковин и унитаза. Стоки выходят в септик. Система зависима от обогрева электрообогревателями на первом и втором этажах. В емкости, трубах, бачке унитаза лед. Краны не открываются в результате заморозки. Дом №2 оборудован системой холодного водоснабжения от емкости объемом 5м3 по пластиковым трубам по двум этажам. В емкости и трубах лед, краны не открываются. Трубы деформированы и провисли. Система зависима от обогрева тепловым электрическим кабелем. 

Актом осмотра от 14.11.2015 жилого дома (бани) на участке № (вторая линия товарищества), проведенным ФИО1 в присутствии свидетелей и специалиста электромонтажника Щ.А., установлено, что дом проморожен, вода в системе подогрева и подачи к приборам ее потребления также заморожена. Трубы деформированы, пластиковые бачки раздуты. Вентили и краны застопорены льдом и не открываются.

Для разрешения вопроса о возможности замерзания воды в трубах системы водоснабжения, расположенной в жилых домах ФИО1 и ФИО2, 14.11.2015 за период с 08 часов до 11-12 часов судом по ходатайству стороны истца и за ее счет назначена строительная экспертиза специалистам ООО «А.».

Согласно экспертному заключению от 05.07.2017 последствия замерзания систем в строении, расположенном на участке № (вторая линия товарищества), за период с 08-00 до 12-00 14.11.2015 с учетом температуры наружного воздуха, температуры в помещении (около +5°С) возникнуть не могли, т.к. за период с 08 до 12 часов опустится при значениях температуры наружного воздуха -13,6°С и -15°С и составит +1,7°С и 1,5°С соответственно. При плюсовой температуре окружающего воздуха процесс замерзания трубопровода происходить не будет, пока температура окружающего трубопровод воздуха не достигнет минусовых температур (0 и ниже). Температура замерзания воды при нормальном атмосферном давлении принята за нулевую точку шкалы Цельсия. Учитывая объем емкостей 150 л (пластиковых) при исходной температуре воды в них, приравненной к комнатной (+5°С), и металлического бака объемом 0,08м? (80 литров) с аналогичными характеристиками температуры воды, вода из-за объема емкостей, удельной теплоемкости при заданных параметрах будет замерзать значительно дольше и последующую ее кристаллизацию.

Доступ к объектам исследования, а именно домам №1 и №2 на земельном участке № по первой линии товарищества (принадлежавших ФИО2) не обеспечен, в связи с переходом собственности на объекты другому лицу. 

Оценивания выводы эксперта в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований о взыскании убытков, понесенных ими для восстановления систем водоснабжения в жилых строениях.

Система водоснабжения, установленная в принадлежавших ФИО2 жилых строениях, с учетом объема емкостей с водой в 1 м? (1000 л.) и 5 м? (5000 л.), при равных условиях (в виде времени и даты юридически значимого события) с системой водоснабжения, установленной в доме ФИО1, в отношении которой экспертом сделан отрицательный вывод о возможности замерзании 14.11.2015, также не могла быть подвергнута замерзанию в спорный день.

Кроме того, отсутствует состав деликта, при доказанности совокупности условий которого возможно наступление деликтной ответственности. Так, стороной истцов не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того ФИО1 не доказан факт противоправности действий ответчика по отключению электроснабжения принадлежащего ей земельного участка. 

Удовлетворение же заявленных исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда и размере причиненного вреда.

Разрешая требование ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Б.Б., о взыскании компенсации морального вреда, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Судом не установлен факт незаконного отключения земельного участка ФИО1 14.11.2015, равно как совершение в отношении ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына каких-либо иных противоправных действий. 

Кроме того, само по себе отключение электроэнергии, не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требование ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с подключением земельного участка к электроэнергии, судом удовлетворено, с СНТ «Л.» в ее пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления об увеличении исковых требований госпошлина в размере 400 рублей.

ООО «А.» заявлено о взыскании расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с восстановлением систем водоснабжения строений, удовлетворению не подлежат, целью проведенной по делу экспертизы являлось установление наличия причинно-следственной связи между противоправностью действий ответчика и заявленными истцами последствиями, однако выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии такой связи, расходы на оплату проведенной судебной экспертизы подлежат возложению на истцов в равных долях, то есть по 7500 руб. на каждую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Л.» в пользу ФИО2 убытки, связанные с подключением электроэнергии, в размере 5000 руб. госпошлину в возврат уплаченной в размере 400 руб., всего:5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к садоводческому некоммерческому товариществу «Л.», ФИО3 о признании незаконным отключения электроэнергии, взыскании убытков в размере 3613 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова