Дело № 12-59/2020 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 17 февраля 2020 года 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., с участием старшего помощника прокурора Володарского района Игнатова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Володарского района Нижегородской области Смирнова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. привлечении директора МБУ «МФЦ» ФИО1 к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 30.12.2019г. директор МБУ «МФЦ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершенное правонарушение, с объявлением устного замечания. 

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Володарского района Смирнов В.А. обратился в Володарский районный суд с протестом, в котором просит отменить постановление должностного лица, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Володарского района Игнатов С.С. доводы протеста поддержал. 

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав лиц, принимающих участие при рассмотрении протеста, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Володарского района проведена проверка исполнения директором муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению и юридическим лицам на территории Володарского муниципального района» ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 30.12.2019 директор МБУ «МФЦ Володарского района Нижегородской области» ФИО2 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ с объявлением устного замечания. 

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что приказом директора МБУ «МФЦ Володарского муниципального района» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 20-к в МБУ «МФЦ Володарского муниципального района» юрисконсультом I категории принята ФИО3, которая до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего специалиста юридического отдела администрации Володарского муниципального района, включенную в соответствующий Перечень.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «МФЦ Володарского муниципального района» с ФИО3 заключен срочный трудовой договор № № 

Факт занятия ФИО3 должности ведущего специалиста юридического отдела администрации Володарского муниципального района был известен директору МБУ «МФЦ Володарского муниципального района» ФИО1 при трудоустройстве ФИО3 из записей в трудовой книжке.

Вместе с тем, директором МБУ «МФЦ Володарского муниципального района» ФИО1 о заключении вышеназванного трудового договора с ФИО3 в администрацию Володарского муниципального района в десятидневный срок, который истекал 03.10.2018, не сообщено.

В связи с этим, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности директора МБУ «МФЦ Володарского района Нижегородской области» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. 

При этом, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2013 № 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Вывод мирового судьи о достоверной осведомленности бывшего работодателя ФИО3 о её трудоустройстве в МБУ «МФЦ Володарского муниципального района» не основан на материалах дела. Кроме того, мировым судьей не определена дата осведомления бывшего работодателя о таком трудоустройстве, а также должностное лицо администрации района, которому стало известно о таком трудоустройстве, круг его полномочий.

В связи с неустановлением мировым судьей факта и обстоятельств осведомления бывшего работодателя ФИО3 о её трудоустройстве не обоснована ссылка мирового судьи и на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о малозначительности правонарушения. 

Кроме того, мировым судьей не учтено, что в силу п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и значимость охраняемых общественных отношений, вмененное директору МБУ «МФЦ Володарского муниципального района» ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. привлечении директора МБУ «МФЦ» ФИО1 к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, - отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора МБУ «МФЦ» ФИО1 мировому судье судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение. 

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>