Дело № 2-298/2023 (УИД 24RS0027-01-2022-000875-98) 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 24 июля 2023 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Корепановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к П.А.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к П.А.О. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62 500 руб., которая состоит из: основного долга – 25 000 руб., процентов на просроченный основной долг – 36 075 руб., штрафы – 1 425 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. и судебных расходов по направлению потовой корреспонденции в размере 165,60 руб.. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.О. и 

<

данные изъяты> был заключен договор потребительского займа № в соответствии, с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Между 

<

данные изъяты> и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло истцу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 62 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 075 рублей, а также судебные расходы в размере 165,60 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в зал суда не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик П.А.О. в зал суда не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту жительства указанному истцом, а также по адресу регистрации по информации отдела адресно-справочной службы, однако судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, с учетом пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, неявка ответчика за получением судебного извещения означает, что суд известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и П.А.О. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 25 000 рублей под 365,00% годовых сроком на 30 календарных дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2 индивидуальных условий договора, договор действует до полного его исполнения. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора займа общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа 32500 рублей.

С общими условиями договора потребительского займа 

<

данные изъяты>, действующими на момент подписания договора П.А.О. был ознакомлен, согласен с ними и обязался соблюдать, указанные в них условия, что подтверждается пунктом 14 Индивидуальных условий.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 25 000 рублей 

<

данные изъяты> исполнило в полном объеме.

Заемщик свои обязательства в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленных истцом сведений платежи в погашение долга от истца не поступили.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора на предоставление займа кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с П.А.О., что подтверждается договором уступки прав требования №. Согласно реестру передаваемых прав к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П.А.О. общую сумму долга 62500 рублей, в том числе основной долг - 25 000 рублей, проценты – 36 075 рубля, штрафы – 1 425 рублей.

Истцом представлено уведомление на имя П.А.О. о состоявшейся уступке прав требования от 

<

данные изъяты> к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по заявлению АО «ЦДУ» выдан судебный приказ о взыскании с П.А.О. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 037,50 рублей (№), который определением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику займ, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату займа, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 25 000 рублей - просроченный основной долг.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика 36 075 рублей – задолженности по процентам за займ, суд принимает во внимание, что заявленные ко взысканию проценты исчислены истцом с учетом применения процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, исходя из фактического периода пользования кредитными денежными средствами и остатка задолженности по основному долгу по кредиту. С размером и условиями начисления процентов за пользование кредитом заемщик был ознакомлен, понимал их содержание и согласился с ними при подписании договора займа. Ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование займом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

В данной части расчет задолженности ответчиком не оспорен, также как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в ином размере и в иные сроки. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, оснований ему не доверять, суд не усматривает.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика 1 425 рублей – суммы штрафов, суд принимает во внимание, что начисление неустойки и штрафа стороны согласовали условиями договора и в данной части произведенный истцом расчет неустойки и штрафов обоснован и соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что не имеется оснований для ее снижения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору, отсутствие возражений с его стороны, до настоящего времени задолженность им не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, сумма задолженности в размере 25 000 руб. + 36 075 руб. + 1 425 руб. = 62 500 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (62 500 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2 075 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 075 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 037,50 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 037,50 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 165,60 руб., из них 111,60 руб. расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением и 54 руб. расходы по отправке заказного письма с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 2 240,60 руб. (2 075 руб. + 165,60 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с П.А.О. (паспорт №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 2 240 рублей 60 копеек, а всего 64 740 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> В.М. Яхин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>