РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2017 г. по делу N 12-48/2017

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на постановление № от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району от 13 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, по тем основаниям, что он 13 марта 2017 года в 18.10 часов управляя автомобилем марки «Ссангйонг Актион», государственный регистрационный знак №, следуя по автомобильной дороге «Уфа-Инзер -Белорецк» на 38 км допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

На указанное постановление представитель ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, указывая в обоснование на то, что в постановлении инспектора установлена вина ФИО1, который, по мнению инспектора, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, кроме того, ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что ничем не обосновано. Вопреки мнению инспектора, ФИО1 соблюдался скоростной режим и дистанция. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при повороте налево не включил указатель поворота.

В судебном заседании Кармаскалинского межрайонного суда РБ ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить ее и отменить постановление инспектора. Дополнили жалобу требованием о привлечении ФИО3 к административной ответственности, установив его вину в размере 50%, поскольку, как уже указано выше, он не включил указатель поворота, чему инспектор не дал никакой оценки. По мнению ФИО1, ФИО3 ехал сначала прямо, видимо, решив заправиться. Однако затем резко повернул влево, не подавая никаких сигналов. Он не имел технической возможности предотвратить столкновение, хотя ехал с разрешенной скоростью и соблюдал дистанцию. 

В судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что 13 марта 2017 года они ехали в машине марки «Ссангйонг Актион», государственный регистрационный знак №. перед ними следовал автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, водитель которого сначала ехал прямо, а затем резко повернул влево, не подавая знаков и не включая указатели поворота. По их мнению водитель «шестерки» хотел заправиться, а потом передумал. 

В судебном заседании был допрошен ФИО3, который пояснил, что 13 марта 2017 года в 18.00 часов он ехал домой. На данном участке дороге он поворачивает каждый день домой. Действительно, недалеко от поворота имеется заправка, но он туда не заезжает, т.к. в Сахаево также есть колонка, заправляться на которой дешевле, он не мог сначала ехать прямо а затем резко поворачивать влево, т.к. у него оставалось всего 100 рублей. Он заблаговременно подал сигнал поворота, включив указатель. До автомобиля «Ссангйонг» было примерно 200 метров. Он, не нарушая каких-либо правил дорожного движения, начал снижать скорость до «второй» и уже почти заканчивал маневр, как почувствовал удар. Куда пришелся удар, он изначально не понял, т.к. перед поворотом также убедился, что нет встречных машин, а машина ФИО1 была еще далеко. Просит суд обратить внимание, что весь удар пришелся в левый бок его автомобиля, что видно из описи повреждений автомобиля, на встречной полосе, что подтверждается схемой и фототаблицей, составленными инспектором на месте. 

Когда инспектор опрашивал их на месте, он давал правдивые показания, без какого – либо принуждения с его стороны. 

Также в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что инспектор составил схему в его присутствии, опросил его без какого – либо принуждения, он и ФИО3 рассказали инспектору все, как было на самом деле. 

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, свидетелей ФИО4 и ФИО5, потерпевшего ФИО3, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены постановления инспектора не имеется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

В силу 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 13 марта 2017 года в 18.10 часов, ФИО1, управляя автомобилем марки «Ссангйонг Актион», государственный регистрационный знак №, следуя по автомобильной дороге «Уфа-Инзер -Белорецк» на 38 км допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО6, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом с фотофиксацией дорожно-транспортного происшествия. 

При этом усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения. Из схемы ДТП видно, что при ширине дороги 8,7 метров + по 2,0 м. обочины с каждой стороны, место столкновения произошло на расстоянии 5,8 метров с левой стороны дороги; от удара автомобиль под управлением ФИО3 отбросило на обочину.

Из фототаблицы и справки дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль марки «ВАЗ 21063» имеет повреждения с левой стороны. Это дает основания полагать, что автомобиль марки «ВАЗ 21063» повернул и преимущественно находился на полосе встречного движения, ближе к повороту в д. Сахаево. 

То есть, доводы ФИО3 о том, что он практически заканчивал маневр, находят свое подтверждение в материалах дела, истребованных судом. 

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия на 50% не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка ФИО1 на то, что он не виновен в совершении данного административного правонарушения, потерпевший ФИО3 не включил указатель поворота, является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами по делу и ничем объективно не подтвержден со стороны ФИО1

К свидетельским показаниям о том, что ФИО3 не включил указатель поворота, суд относится критически, поскольку указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с водителем ФИО1, вместе работают. 

Утверждения ФИО1 и его защиты о том, что инспектор ненадлежащим образом составил документы и не дал никакой оценки тому, что ФИО3 поворачивал налево, не включив указатель поворота, опровергается собственными показаниями ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что инспектор внес в документы именно те сведения, которые имели место 13 марта 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия, какого – либо принуждения в даче показаний на месте составления схемы со стороны инспектора не было. 

Кроме того, утверждения ФИО1 о виновности ФИО3 опровергаются фотоматериалом.

Доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления инспектора не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление № от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса, в течение 10 суток через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.М.Каримова