Гражданское дело № 2-431/2024

УИД 09RS0001-01-2023-005716-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Черкесск

Черкесский городской суд, КЧР, в составе:

председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания– Джанибековой Д.А.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Промсвязьбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращением залога и об исключении из описи арестованного имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращением залога и об исключении из описи арестованного имущества. Обосновав исковые требования следующим, 23 марта 2017 года между ООО "Комбинат железобетонных конструкций" и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство легковой автомобиль Хендай ФИО4 2,4 АТ; государственный номер №; цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска:2011; № двигателя №, сумма сделки составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Оплата произведена в момент подписания договора. Продавец подтвердил, что на момент продажи автомобиль не продан, не арестован и без иных обременений. Указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3 23.03.2018г., что подтверждается записью в ПТС: свидетельство о регистрации № серия 57 №. покупателем ФИО3 на момент совершения сделки была произведена проверка ТС на предмет наличия сведений о залоге, запрошена у нотариуса ФИО5, врио нотариуса ФИО6 Нотариального округа Черкесский и получена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 23.0.3.2018, согласно которой, "на основании запрашиваемых данных, сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено". Выписка зарегистрирована в реестре нотариуса № 09/26-н/09-2018-1-563. после, 18 марта 2020 года по договору купли-продажи, указанный автомобиль был продан ФИО3 и приобретен ею. Сумма сделки составила 350 000 рублей. Стоимость автомобиля оплачена ею полностью согласно условиям Договора в момент подписания настоящего договора.. Продавец подтвердил, что на момент продажи автомобиль не продан, не арестован и без иных обременений. Запись о регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР в П№ серия 18 № от 19.03.2020. В 2023 году, в процессе эксплуатации ТС она узнала, что купленный ею автомобиль с 28.10.2015 года по настоящее время находится в залоге, как указано на официальном сайте. Залогодержателем указан АКБ "Московский индустриальный банк". Согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС РФ, ОАО "МИнБ" прекратил свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с 01.05.2023. Правопреемником является - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк". Считает, что ФИО3 приобретая автомобиль у ООО "Комбинат железобетонных конструкций" по возмездной сделке, проявил необходимую осмотрительность и убедился, что данное имущество в реестре залогов не значится, следовательно он является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать, что имущество является предметов залога.

Также считает, что внесение данного имущества впоследствии в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты не влияет на добросовестность приобретения данного имущества ФИО3 и ею, как последующим приобретателем. Она (ФИО2) не должна нести ответственность залогодателя на данный автомобиль, так как обременение в виде залога должно быть прекращено еще в момент предыдущей сделки. Сделка, заключенная между ней и продавцом, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 18.03.2020г. Таким образом, она является добросовестным приобретателем. Просит суд признать ее добросовестным приобретателем № - легковой автомобиль Хендай ФИО4 2,4 АТ; государственный номер №; цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска:2011; № двигателя №. признать прекращенным залог транспортного средства: легковой автомобиль Хендай ФИО4 2,4 АТ; государственный номер №; цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска:2011; № двигателя №. Обязать ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге легковой автомобиль Хендай ФИО4 2,4 АТ; государственный номер №; цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска:2011; № двигателя №, а также взыскать с ответчика государственную пошлину. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их. 

Третье лицо ФИО3 (привлеченный к участию в деле протокольно) в судебное заседание не явился. Направив письменные возражения, согласно которых, он исковые требования ФИО2 поддерживает, считает их обоснованными. Пояснил, что автомобиль Хендай ФИО4, № был приобретен в марте 2017 года у ООО "Комбинат железобетонных конструкций". На момент покупки имелся СТС на автомобиль. По поводу ПТС ему объяснили, что не находят по причине отсутствия сотрудника ответственного за документы. Перед покупкой он обратился к нотариусу для проверки данного автомобиля на предмет залога и получил от него заверенную выписку об отсутствии залога. В РЭО также проверили автомобиль на предмет ареста, розыска, ограничений не было, поэтому сомнений не вызывало. За все время владения и на момент продажи ФИО2 он не знал, о том что автомобиль находится в залоге. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявлением от просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился. 

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки сторон в виду непредоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 23 марта 2017 года между ООО "Комбинат железобетонных конструкций" и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство легковой автомобиль Хендай ФИО4 2,4 АТ; государственный номер №; цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска:2011; № двигателя №, сумма сделки составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Оплата произведена в момент подписания договора. Продавец подтвердил, что на момент продажи автомобиль не продан, не арестован и без иных обременений. Указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3 23.03.2018г., что подтверждается записью в ПТС: свидетельство о регистрации № серия 57 №. покупателем ФИО3 на момент совершения сделки была произведена проверка ТС на предмет наличия сведений о залоге, запрошена у нотариуса ФИО5, врио нотариуса ФИО6 Нотариального округа Черкесский и получена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 23.0.3.2018, согласно которой, "на основании запрашиваемых данных, сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено". Выписка зарегистрирована в реестре нотариуса №-н/09-2018-1-563. после, 18 марта 2020 года по договору купли-продажи, указанный автомобиль был продан ФИО3 и приобретен ею. Сумма сделки составила 350 000 рублей. Стоимость автомобиля оплачена ею полностью согласно условиям Договора в момент подписания настоящего договора.. Продавец подтвердил, что на момент продажи автомобиль не продан, не арестован и без иных обременений. запись о регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР в П№ серия 18 № от 19.03.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что между ФИО3 и ООО "Комбинат железобетонных конструкций" был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Хендай ФИО4 2,4 АТ; государственный номер №; цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска:2011; № двигателя №, сумма сделки составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 18 марта 2020 года по договору купли-продажи, указанный автомобиль был продан ФИО3 ФИО2.

Данный факт подтверждается ответом на запрос поступившего из МРЭО ГИБДД МВД по КЧР от 25.12.2023г. 

В доказательство того, что она является законным владельцем транспортного средства истцом предоставлен Паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>. 

Таким образом, а также учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что покупка ФИО2 залогового имущества в виде автомобиля отвечает признакам добросовестности, в связи с чем находит требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ПАО "Промсвязьбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращением залога и об исключении из описи арестованного имущества.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Хендай ФИО4 2,4 АТ; государственный номер №; цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска:2011; № двигателя №.

Признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля марки Хендай ФИО4 2,4 АТ; государственный номер №; цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска:2011; № двигателя №.

Обязать ПАО "Промсвязьбанк" направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге легкового автомобиля Хендай ФИО4 2,4 АТ; государственный номер №; цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска:2011; № двигателя №.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате. В окончательной форме решение изготовлено 01 марта 2024 года 

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова