Дело **

УИД 54RS0**-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 июля 2020 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Лаврентьевой А.В., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 317 700 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 500 рублей, почтовых расходов в размере 600,12 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки * государственный номер * и автомобиля марки «* государственный номер * В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания, признав причинение повреждений в результате данного ДТП, произвела выплату страхового возмещения в размере 82 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно отчету, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, соответственно, ущерб составляет 400 062 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 317 700 рублей. Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией. Однако ответа не последовало, лицензия у страховщика отозвана. Гражданская ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. **** истцу поступило направление на осмотр, однако после выплаты страховщиком ООО «Поволжский страховой альянс» автомобиль был восстановлен, в связи с чем истец не мог представить автомобиль на осмотр. **** в адрес ответчика дополнительно представлены фотографии с места ДТП. Однако **** ответчик принял решение о возвращении заявления без рассмотрения. Истец обратился к ответчику с претензией, требования не удовлетворены, **** направлен письменный отказ. Истец обратился к финансовому уполномоченному. **** финансовый уполномоченный принял решение о прекращении обращения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истцом понесены расходы на составление отчета о размере ущерба, которые составили 10 500 рулей, а также почтовые расходы в размере 600,12 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит страховое возмещение в размере 308 700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 600,12 рублей. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 91-94), согласно которому страховщик был лишен возможности определить перечень повреждений, их соотносимость к заявленному событию, оценить реальный ущерб, поскольку транспортное средство ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлялось. Оснований для взыскания штрафа не имеется, в случае удовлетворения, просит применить положений ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку оно фактически мотивировано нарушением имущественных прав истца. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика не подлежат удовлетворению, кроме того, размер заявленных расходов завышен. 

Третье лицо ФИО2 разрешение требований оставил на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *», государственный номер * под управлением ФИО3 и автомобиля марки *», государственный номер *, под управлением *. (л.д. 18).

Автомобиль марки «*», государственный номер * принадлежит ФИО3 (л.д. 17) 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения. 

Водитель *. постановлением от **** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что **** водитель *., управляя автомобилем марки «* государственный номер * нарушил п. 8.8. ПДД РФ, пр и повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, произошло столкновение с автомобилем «*, государственный номер * под управлением ФИО3

Определение и постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя * нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», гражданская ответственность водителя ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19). 

ООО «Поволжский страховой альянс» организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 28-29, 30), признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 82 300 рублей (л.д. 184).

Истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно отчету (л.д. 21-56), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 646 701,99 рублей, без учета износа – 888 007,49 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 505 400 рублей, стоимость годных остатков – 105 338 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. 

Истец **** обратился ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией, которая получена ****, ответ не поступил.

Приказом Банка России от **** у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана на страхование в рамках ОСАГО.

Согласно ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в неудовлетворенной части (л.д. 58), указав о том, что у страховщика ООО «Поволжский страховой альянс», застраховавшего его гражданскую ответственность, отозвана лицензия, страховщиком в порядке прямого возмещения частично выплачено страховое возмещение, транспортное средство было осмотрено экспертом по направлению страховщика. 

ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр (л.д. 103).

**** истец направил ответчику уведомление о невозможности предоставления автомобиля по причине его восстановления, повторно указав, что автомобиль был осмотрен страховщиком, представил ответчику фотографии с места происшествия (л.д. 59). 

Ответчик возвратил заявление истца, сославшись на абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ, а именно на не предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра (л.д. 105).

На повторное обращение истца (л.д. 60-63) ему было разъяснено ответчиком о готовности вернуться к разрешению вопроса о выплате возмещения в случае предоставления документов и поврежденного имущества (л.д. 64). 

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, указывая на то, что потерпевшим повторное заявление о выплате страхового возмещения не направлялось, транспортное средство на осмотр не представлено (л.д. 70-74).

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ **** (вопрос 2), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая, что поврежденное имущество – транспортное средство было представлено на осмотр страховщику – ООО «Поволжский страховой альянс», а законом не предусмотрена обязанность потерпевшего повторно представить поврежденное имущество страховщику причинителя вреда, в случае отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, возвращение ответчиком заявления о страховой выплате и решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, спор между потребителем и финансовой организацией подлежит рассмотрению судом по существу.

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Стелла» (л.д. 120-149), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей на дату ДТП – **** составляет 628 667 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 847 520 рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства – 602 000 рублей, вероятная стоимость годных остатков – 126 000 рублей. 

Согласно дополнительному заключению ООО «Стелла», при расчете рыночной стоимости транспортного средства была допущена техническая ошибка, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства составляет 495 000 рублей, вероятная стоимость годных остатков – 104 000 рублей. 

Оценив заключение эксперта ООО «Стелла» (с учетом дополнений) по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, прошел профессиональную переподготовку и аттестацию, является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет достаточный стаж экспертной работы. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотографии с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, обоснованность использования конкретного метода исследования мотивирована; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы, в том числе относительно отнесения повреждений к заявленному событию. 

Результаты судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства действительного размера ущерба, причиненного в результате страхового случая. 

Суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба представленный истцом отчет ООО «Центр Автоэкспертизы», в части, противоречащей заключению ООО «Стелла», принятого судом.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, и с учетом выплаченного страховщиком возмещения, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 308 700 рублей ((495 000 – 104 000) – 82 300).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 154 350 рублей (308 700 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для его снижения суд усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 10 500 рублей. 

Для определения размера ущерба истец обратился ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость услуги составила 10 500 рублей (л.д. 57). 

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает. 

Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату услуг оценки подлежат взыскании с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении понесенных расходов, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** **-КГ18-57).

Таким образом, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 10 195,50 рублей (*%). 

Истец просит почтовые расходы в размере 600,12 рублей, понесенные в связи с обращением в суд, направлением копии искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному и в суд.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается кассовыми чеками (л.д. 9, 11, 13).

Указанные расходы суд признает судебными расходами, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком. 

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 582,71 рублей *).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 587 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 308 700 рублей, штраф в размере 154 350 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 195,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 582,71 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 587 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.