Судья Нестуров М.Р. Дело №к-572/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 

<

дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора Ибрагимова А.Б., потерпевшего ФИО1, подозреваемого ФИО2, защитника - адвоката Магомедгаджиевой Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чупановой А.К. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 

<

дата>. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Магомедгаджиевой Р.А. и подозреваемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора, полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

<

дата> СО № СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. 

<

дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. 

Следователь СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО № СУ УМВД России по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Чупанова А.К., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что тяжесть преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения. Полагает, что судом оставлены без внимания положения ст. 99 УПК РФ. Так, ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с семьей и родителями супруги. Просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд учел, что он подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности подозреваемого, который не работает и не имеет постоянного источника доходов. 

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, расследуемых по делу обстоятельств, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО2 к совершенному преступлению.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имелись предусмотренные уголовно -процессуальным законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок.

Соглашаясь с выводами суда об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где подозреваемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: