Дело № 2-57/2017 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мураши Кировской области 17 мая 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В. при секретаре Ляпустиной М.А., с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком был заключен договор залога торгового павильона размером 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был продан ФИО1, а после по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 павильон перешел в собственность истца. Вступившими в законную силу, решениями Мурашинского районного суда Кировской области от 04.03.2015г., 28.07.2016г. в пользу банка с ИП ФИО6 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 188470,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2484,71 рубль с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество - торговый павильон, принадлежащий на праве собственности истцу. Во избежание реализации указанного имущества истцом по соглашению с кредитором определена рыночная стоимость предмета залога, составившая 97000 руб., и денежные средства в указанной сумме внесены за ответчика в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк РФ» по кредитному договору. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 97000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3110 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.30), подтвердил перечисление истцом 97000 руб. в счет задолженности по его кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.2,4 ст.313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст.388-390), если иное не установлено настоящим кодексом, законами или не вытекает из существа отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено залогом оборудования - торгового павильона размером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, с залоговой стоимостью 78000 рублей (л.д.31-40).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продал ФИО1 вышеуказанный торговый павильон без указания сведений о его залоге (л.д.41), из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя названный павильон передала в собственность ИП ФИО4 (л.д.4-5).

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 04.03.2015 года, вступившим в законную силу 07.04.2015г., с ИП ФИО6 и поручителя ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 188470 рублей 60 копеек. Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 28.07.2016 года, вступившим в законную силу 30.08.2016г., во исполнение обязательств ФИО6 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – торговый павильон, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 78000 рублей (л.д.6-8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 04.08.2015 года в реестр внесена запись об изменении наименования банка, новое наименование банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»), изменение наименования Банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей Банка, не влечет прекращение доверенностей и не требует переоформления договоров (л.д.46-52).

05.10.2016 г. СПИ ФИО3 ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 28.07.2016г., об обращении взыскания на заложенное имущество - торговый павильон с целью его продажи на публичных торгах (л.д.9).

Согласно заключению № от 17.10.2016г. рыночная стоимость указанного торгового павильона по состоянию на 13.10.2016г. определена в 97000 руб. (л.д.10).

В соответствии с приходным кассовым ордером № от 01.12.2016г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 ФИО5, действующим на основании доверенности ФИО4, перечислено ПАО «Сбербанк РФ» 97000 руб. (л.д.11).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО6 обязательств по кредитному договору перед ПАО «Сберабанк РФ» ФИО4, являясь собственником перешедшего к ней торгового павильона, действуя в целях недопущения реализации принадлежащего ей имущества, являющегося предметом залога, исполнила обязанности ответчика по погашению кредитной задолженности за счет заложенного имущества, и данное исполнение было принято кредитором, в связи с чем к ней перешли права кредитора в сумме, уплаченной ею за ответчика. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 3110 руб. (л.д.14), оплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО4 задолженность в сумме 97000 (девяносто семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 (три тысячи сто десять) рублей, а всего 100110 (Сто тысяч сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья подпись Е.В.Шишкина