Дело № 2-229/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск 29 августа 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Санькова Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Бочениной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что 07 мая 2016 года в 11 часов 57 минут, в г.Норильске в районе дома № 25 пр.Ленинского, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением собственника ФИО1. ФИО3о, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 в отступление от п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и Определением по делу об административном правонарушении. Ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору №. В связи с отсутствием на территории г.Норильска представительства ПАО СК «Росгосстрах» истец 10.05.2016 заключил договор с ООО «ЦЭАиЭ» на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовления Акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением и приложенными к нему документами, был направлен в адрес ответчика, и получен им 04.07.2016. 29.08.2016 на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 46400 руб., которое не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб. Для определения реального ущерба заявитель обратился в ООО «ЦЭАиЭ», согласно заключению которого, итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании ТС «***», с учетом совокупного износа, определена в размере 79700 рублей. За услуги экспертной организации было оплачено 6500 рублей. Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 33300 рублей. 07.09.2016 ответчику была направлена претензия, с предложением о добровольном исполнении обязательства, доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 22.08.2016. 19.09.2016 ответчик перечислил истцу на расчетный счет 

<

***> рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 31800 рублей. В связи с тем, что заявление истца ответчиком получено 22.08.2016, выплата должна была быть осуществлена в срок до 11.09.2016. В связи с тем, что последний день обязательства выпадает на выходной, день выплаты переносится на первый рабочий день - 12.09.2016. Расчет неустойки необходимо производить с 13.05.2016, и на момент подачи заявления составил: 33300 рублей 00 копеек * 1% * 7 = 2331 рубль 00 копеек, где: 7 дней (с 13.09.2016 по 19.09.2016) – количество дней просрочки на момент доплаты. 31800 рублей 00 копеек – 1% * 78 = 24804 рубля 00 копеек, где: 78 дней (с 20.09.2016 по 06.12.2016) – количество дней просрочки на момент подачи искового заявления. Неустойка на момент подачи иска составила 27135 рублей. В связи с необоснованно заниженным страховым возмещением, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей, выразившейся в нравственных страданиях – обеспокоенность, чувство неуверенности, которые истец пережил и переживает. В связи с чем просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 31800 рублей, расходы по расчету ущерба 6500 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по осмотру 3000 рублей, неустойку по количеству дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления, которая на момент подачи иска, составляет 27135 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подал заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6500 руб., расходы по расчету ущерба 6500 руб., неустойку с 13.05.2016 г. по 29.08.2017 г. в размере 22815 руб., моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на юридические услуги в размере 13500 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в возражениях, поданных в суд 28.08.2017 г. пояснила, что ФИО1 выплачено 47900 руб., в ом числе 43400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ответчика), 

<

***> руб. по оплате юридических услуг, 3000 руб. расходы по оплате акта осмотра. Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчику произведена выплата и представленного истцом экспертного заключения составляет 4500,43 руб., то есть 9,39 %, что в соответствии с п.3.5 Методики следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Взыскание по повторной экспертизе не может быть произведено, так как повторная судебная экспертиза назначена неправомерно, расходы по которой нецелесообразны. Не подлежат удовлетворению неустойка и штраф. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер морального вреда, оплаты услуг представителя до разумных пределов. Оплата по досудебной экспертизе чрезмерно завышена и не соответствует средним ценам в Красноярском крае.

Третье лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, подал заявление в котором просил дело рассмотреть без своего участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2016 года в 11 часов 57 минут, в г.Норильске в районе дома № 25 пр.Ленинского произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина ФИО3 в ДТП подтверждаются справкой ДТП от 07.05.2016 г., определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2016 г. в отношении ФИО3, объяснениями участников ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО3 в ДТП (управляя транспортным средством, двигался задним ходом по дворовой территории, наехал на стоявший автомобиль истца).

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «Альфастрахование», полис №, срок действия договора с 09.10.2015 г. по 08.10.2016 года. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору №, срок действия договора с 18.01.2016 г. по 17.01.2017 года.

ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО1 имело место 07.05.2016 г., т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить в полном объеме причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая. 

Учитывая, что на территории г.Норильска представительство ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует, ФИО1 в телефонном режиме было разъяснено, что ему необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию. В этой связи истец 10.05.2016 заключил договор с ООО «ЦЭАиЭ» на осмотр поврежденного транспортного средства и составление экспертного заключения (л.д.8-9), за что оплатил 6500 руб. (л.д.75). В том числе за осмотр транспортного средства истец оплатил 3000 руб., что подтверждается справкой ООО «ЦЭАиЭ» (л.д.62).

Суд считает необоснованными доводы истца, что он оплатил за осмотр поврежденного транспортного средства и составление экспертного заключения 9500 руб. (3000 руб. за осмотр + 6500 руб. за составление экспертного заключения), поскольку данные доводы опровергаются договором, заключенным между ФИО1 и ООО «ЦЭАиЭ» № от 10.05.2016 года. Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что договорная цена экспертизы (проведение осмотра и составление экспертного заключения поврежденного транспортного средства) составляет 6500 рублей. 

О дате и месте проведения осмотра ПАО СК «Росгосстрах» было заблаговременно извещено (л.д.42). 

Согласно экспертного заключения ООО «ЦЭАиЭ» № от 13.05.2016 года итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании ТС «***», с учетом совокупного износа, определена в размере 79700 рублей. 

В связи с причиненным ущербом истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения было принято ответчиком 22.08.2016 г. (л.д.65-66). 

Данный случай ответчиком был признан страховым и 29.08.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещения в размере 46400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2016 г., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 43400 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 3000 рублей. 

01.09.2016 г. для отправки претензии в ПАО СК «Росгосстрах» и в связи с необходимостью юридической помощи истцом был заключен договор с ИП ФИО2 (л.д.71-72), по данному договору истцом было оплачено 5000 руб. (л.д.75).

07.09.2016 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 79700 рублей. Также истец просил оплатить ему услуги экспертной организации в размере 6500 руб., юридические услуги за составление претензии в размере 5000 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком и 19.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу 

<

***> руб. за юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № 000837 от 19.09.2016 г.

Иные требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были. 

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском ФИО1 соблюден. 

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит». 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от 01.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 47900рублей.

После проведения экспертизы, не согласившись с её результатами, представитель истца ФИО2 представила суду ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы необоснованно исключены обязательные подготовительные, послеремонтные, окрасочные операции, занижена стоимость материалов и исключена часть элементов. 

В судебном заседании назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от 31.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 49500рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение № от 31.07.2017 эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (учитывая, что ДТП произошло после 17.10.2014). Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. 

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля за пределами 10 % погрешности - 12,32 % (43400 руб. (по отчету ответчика) и 49500 руб. (по судебной экспертизе).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6100 руб. (49500 руб. - 43400 руб.).

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку истец оплатил юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 руб., при этом 

<

***> руб. ему было возмещено ответчиком добровольно, суд считает правильным взыскать в качестве страховой выплаты расходы истца по составлению претензии в размере 3500 руб. (5000 руб. -

<

***> руб.).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 9600 руб., исходя из расчета 6100 руб. + 3500 рублей.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 13.05.2016 г. по 29.08.2017 г. в размере 22815 рублей.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из следующего. 22.08.2016 года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховая выплата должна быть выплачена истцу до 11.09.2017 года. Страховое возмещение в размере 43400 руб. ответчик выплатил истцу 29.08.2016 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 13.05.2016 г. по 29.08.2017 (351 день) в размере 33815 руб. (9600 *1%*351 день).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 22815 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3. ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4800 руб., исходя из расчета 9600 руб. х 50%. 

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа.

Учитывая, что рассчитанный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его уменьшения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, снизил размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

11.09.2016 г. истцом был заключен договор с ИП ФИО2 (л.д.73-74) в связи с необходимостью юридической помощи по подготовке документов с суд и представлению интересов истца на всех стадиях судебного процесса, по данному договору истцом было оплачено 10000 руб. (л.д.75).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3500 рублей. 

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1472,45 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере 1172,45 руб. (9600 + 22815 - 20000) х 3 % + 800) + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., неустойку в размере 22815 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1472 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017