№ 2-170/2026

УИД: 46RS0031-01-2025-004659-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

Председательствующего судья Шабуниной А.Н.,

при секретаре Звягинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Курской области к ООО «Завод Метпром», ФИО1 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с иском к ООО «Завод Метпром», ФИО1 с учетом уточнения о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ООО «Завод Метпром» состоит на учете в УФНС России по Курской области с 05.04.2023. Учредителем и генеральным директором ООО «Завод Метпром» является ФИО2 По состоянию на 06.10.2025 за ООО «Завод Метпром» числится задолженность по уплате налогов, в отношении которой применены меры принудительного взыскания. 14.04.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Завод Метпром». Однако применение вышеуказанных мер взыскания не привело к погашению задолженности, в связи с отсутствием денежных средств и имущества налогоплательщика. В целях установления источников погашения задолженности налоговым органом проведен анализ финансово - хозяйственной деятельности ООО «Завод Метпром». По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Завод Метпром» установлено, что в период с 13.10.2023 по 24.11.2023 Обществом на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа от 13.10.2023». Однако, согласно операциям на расчетных счетах Ответчиков, а также бухгалтерской отчетности налогоплательщика, поступления займа в указанном размере от ИП ФИО3 в пользу ООО «Завод Метпром» не установлено.

Считает Договор беспроцентного займа от 13.10.2023 незаключенным.

В целях установления оснований произведения расходных операций Управлением в адрес ООО «Завод Метпром» направлено Требование от 11.09.2025 о представлении документов (информации). Срок представления информации по требованию истек 17.10.2025, однако запрашиваемые документы ООО «Завод Метпром» представлены не были.

ФИО1 27.08.2025 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно данным ЕГР ЗАГС ФИО1 является сыном учредителя и генерального директора ООО «Завод Метпром» - ФИО2 Таким образом, ФИО1 и ООО «Завод Метпром» являются взаимозависимыми лицами, что повлияло на согласованность их действий при совершении указанных расчетных операций. Таким образом, в результате указанных совместных действий ООО «Завод Метпром» и ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства ООО «Завод Метпром» в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской об операциях на расчетных счетах ООО «Завод Метпром» и ИП ФИО1

Просит с целью восстановление нарушенного права налогового органа на обеспечение полноты внесения в бюджетную систему РФ задолженности по налогам и сборам ООО «Завод Метпром» признать незаключенным договор беспроцентного займа от 13.10.2023, взыскать с ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «Завод Метпром» путем перечисления на расчетный счет ООО «Завод Метпром».

Представитель истца УФНС России по Курской области, представитель ответчика ООО «Завод Метпром», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлений Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 № 39-П и от 5 марта 2019 при предъявлении исков в целях погашения задолженности по налогам перед бюджетом Российской Федерации органы ФНС выступают, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лепившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий налогоплательщика. При этом налоговые органы в данном случае «выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд». В этом случае налоговый орган выступает от имени государства как его представитель.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств.

11.07.2024 УФНС России по Курской области в адрес ООО «Завод Метпром» направлено Требование №34008 об уплате задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до 05.08.2024.

06.08.2024 УФНС России по Курской области принято Решение №116343 о взыскании с ООО «Завод Метпром» задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением УФНС России по Курской области №4967 от 18.07.2025 ООО "Завод Метпром" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

13.04.2025 Постановлением УФНС России по Курской области №978 с ООО "Завод Метпром" взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

11.09.2025 УФНС России по Курской области в адрес ООО «Завод Метпром» направлено Требование № 19953 о представлении документов (информации) в течение десяти дней с момента его получения. Требование, согласно отчету отправки, получено получателем 03.10.2025. Срок представления информации по требованию истек 17.10.2025. Информация предоставлена не была.

В суд также не был представлен договор займа, заключенный ответчиками и доказательства перечисления денежных средств по нему. А потому заемные обязательства между ответчиками не возникли и задолженность на стороне ООО «Завод Метпром» отсутствует.

Использование в качестве такого способа защиты, как признание договора незаключенным, возможно для сторон соответствующего договора. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес УФНС России по Курской области в признании договора займа незаключенным обусловлен необходимостью возврата незаконно перечисленных денежных средств, за счет которых возможно взыскание задолженности по налогам.

Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить наличие материально-правового интереса истца в рассмотрении иска, заемные обязательства между ответчиками не возникли, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о признании договора незаключенным.

Как известно, незаключенное соглашение не порождает для сторон никаких прав и обязанностей (ст. 432 ГК РФ). Поэтому стандартным последствием признания договора незаключенным является возврат исполненного по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено соответствующими правилами глав 59 и 60 Гражданского кодекса РФ или не вытекает из существа соответствующих правоотношений (п.2 ст. 307-1 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Поскольку сделка была признана судом незаключенной, то перечисленная ООО «Завод Метпром» сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возвращению ФИО1 как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу п. 2 ст. 150 ГПК РФ в случае не предоставления сторонами доказательств, суд вправе рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Какие-либо договорные обязательства между ответчиками судом не установлены, доказательств передачи денежных средств не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей получены безосновательно, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения заявленных требований УФНС России по Курской области в соответствии со ст.101 ГПК РФ, с ООО «Завод Метпром» и ФИО1 в солидарном порядке в доход муниципального образования «городской округ город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Курской области к ООО «Завод Метпром», ФИО1 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Договор беспроцентного займа между ООО «Завод Метпром» и ФИО1 от 13.10.2023 признать незаключенным

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Завод Метпром» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 10166025 руб.

Взыскать с ООО «Завод Метпром» (ИНН: 

<

***>) и ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в солидарном порядке в доход муниципального образования «городской округ город Курск» госпошлину в размере 505811 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026.

Судья А.Н. Шабунина