РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., 

при секретаре Косточкиной А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 

<

ФИО>12 к ФИО4 

<

ФИО>13, ФИО4 

<

ФИО>14, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что 

<

Дата обезличена> произошло затопление кабинета администрации «Магазин 

<

Номер обезличен>», расположенного по адресу: 

<

...> по вине собственника жилого помещения – 

<

...> – ФИО6 Причиной залива послужили ремонтные работы, которые проводились в квартире ответчика. Согласно отчету об оценке 

<

Номер обезличен> рыночная стоимость работ, материалов и имущества, без износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу составляет 94 817 руб. Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта квартиры, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 94 817 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 600 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 72,50 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО2 стоимость ущерба в размере 89 450,81 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 72,50 руб.; нотариальные расходы в размере 1 600 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 236,34 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен – ФИО2

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно экспертному заключению № 43-С от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения «Магазина 

<

Номер обезличен>», расположенного по адресу: 

<

...> по устранению последствий залива, произошедшего 

<

Дата обезличена>, составила 46 360,91 руб. Стоимость имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего 

<

Дата обезличена>, составила 43 089,9 руб. Не согласна с результатом экспертного заключения, в частности с размером стоимости восстановительного ремонта, согласно таблице 

<

Номер обезличен> - расчет стоимости восстановления внутренней отделки», путем сложения цифр, проставленных в графе «Всего» (столбец 

<

Номер обезличен>) итог составляет 18 113.92 руб. от этой суммы непредвиденные затраты 2% - 362,3 руб.; НДС 18% = (18 113,92 + 362,3) : 100 * 2 = 3 325,7 руб., а всего: 18 113,92 + 362,3 + 3 325,7 = 21 801,9 руб. Таким образом, считает, что стоимость восстановительного ремонта должна составлять по заключению 21 801,9 руб., а не 46 360,91 руб., указанных в расчете. Кроме того, в смете указано, что замене подлежат восемь точечных светодиодных светильника на сумму 5 084,72 руб. С имеющимися данными не согласна, поскольку после затопления 

<

Дата обезличена> замене подлежал лишь один светильник. На момент составления экспертного заключения его демонтировали. Это видно на фотографиях, имеющихся в экспертном заключении. Из остальных семи светильников на момент составления экспертного заключения не горел только один. При этом причина, по которой он не функционировал, экспертом не проверялось, замена лампы не производилась. Экспертом вообще не проверялся факт замены светильников на новые. Следовательно, необходимость замены восьми светильников, считает недоказанной. Доказательств замены светильников (кассовые, товарные чеки) истцом не представлено. Таким образом, полагает, что в смету необходимо включить не 8, а 1 светильник на сумму 5 084,72 : 8 = 635,6 руб. Кроме того, экспертом не приведена методика расчётов, а именно, каким образом, на какие коэффициенты были умножены значения в графе 

<

Номер обезличен> в таблице 

<

Номер обезличен> «Расчет стоимости восстановления внутренней отделки», чтобы итог получился 46 360,91 руб. Считает данную сумму завышенной. Довод представителя истца о том, что это промышленное помещение, считает необоснованным и надуманным, поскольку затопление произошло в административном помещении, которое, как и остальное помещение магазина, промышленным не является. Доказательств того, что к отделке этого помещения применяются какие-либо особые требования, представителем истца не представлено. Также считает, что эксперт сделал свое заключение, основываясь на недостоверной информации, поскольку интернет-ссылки, указанные в заключении, не содержат сведений относительно стоимости офисной мебели, а ссылка на магазин «Хофф» выдала стоимость стола-книжки на 20% ниже, чем указал эксперт. Считает, что при мониторинге рыночных цен на конкретные виды мебели должны быть использованы сайты, содержащие соответствующие сведения (например: сайты интернет-магазинов офисной мебели). В связи с сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, было заявлено ходатайство в производстве повторной судебной экспертизы. Однако, данное ходатайство было судом отклонено. Считает, что безосновательно, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 8 7 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В соответствии с вышеизложенным, полагает, что расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета от 

<

Дата обезличена> в сумме 7000 руб. не относятся к ущербу, причиненному затоплением. Данные расходы относятся к судебным расходам на основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, поскольку понесены в связи с подачей искового заявления и рассмотрением дела. Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления и рассмотрения дела в суде составляют: 7 000 (стоимость оценки) + 72,50 (почтовые расходы) = 7 072,50 руб. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, считает разумным удовлетворение расходов на услуги представителя в размере 2000 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию общий размер ущерба, причиненного затоплением 

<

Дата обезличена>, который составляет, по восстановлению внутренней отделки: 18 113,92 - (5 084,72 : 8 * 7) = 13 664,7 рублей, 2% непредвиденных расходов = 273,3 руб., НДС 18% = 2 459,6 руб., а всего: 13 664,7 + 273,3 + 2 459,6 = 16 397,6 руб. По мебели: 43 089,9 руб., общий размер ущерба, причиненный затоплением 

<

Дата обезличена> составляет 16 397,6 + 43 089,9 = 59 487,5 руб. Таким образом, судебные издержки, подлежащие удовлетворению, составляют: (59 487,5 * 100%): 94 817 = 62,7 %, то есть, 7 072,50 руб. : 100 * 62,7 = 4 432,9 руб. Определяя возмещение затрат на услуги представителя, просит руководствоваться принципом разумности. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, считаю разумным удовлетворение затрат на услуги представителя в размере 2 000 руб. Просила применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы ущерба до 50 000 руб.

Представитель третьего лица- ООО УК «Контакт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, собственником 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> является ФИО5

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, собственником ? доли в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> является ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, собственником 1/2 доли в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> является ФИО6

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> произошло затопление 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате халатного отношения жильцов 

<

...> сантехническим приборам. 

В результате затопления был нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры истца. 

Согласно акту от 

<

Дата обезличена>, составленному представителями ООО «УК «Контакт», был произведен осмотр 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> в результате осмотра были установлены следующие повреждения: потолок навесной (натяжной) деформиловался 30 м3, повреждения электрических лампочек (светодиодные), электрической проводки в количестве 8 штук; повреждена офисная корпусная мебель (шкафы в количестве 8 штук, намокли, деформировались, фурнитура размокла и набухла, столы в количестве двух штук намокли, деформировались, фурнитура разбухла; в санузле – дверь деформировалась, размокла, напольная сплитсистема находилась в воде – 10 см от пола. 

В соответствии с отчетом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по определению стоимости ущерба имущества, полученного в результате затопления 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 94 817 руб. 

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта имущества истца, 

<

Дата обезличена> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем повреждений, причиненных в результате затопления 

<

Дата обезличена>? 

2) Определить стоимость имущества, материалов, восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления?

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен>-С от 

<

Дата обезличена> в результате затопления кабинета администрации, расположенного на первом этаже «Магазина 

<

Номер обезличен>» по адресу 

<

...> произошедшего 

<

Дата обезличена>, пострадала внутренняя отделка помещения (натяжной потолок, отделочное покрытие стен - обои), полотна входной двери и двери санузла, проводка электрическая, осветительные приборы (лампочки светодиодные в количестве 8 шт.);

- имущество, располагавшееся в кабинете в составе:

- шкаф 2-х створчатый (4шт.);

- стол-книжка (1шт.);

- стеллаж с ящиками (2шт.);

- шкаф напольный маленький (2 шт.);

- письменный стол с тумбочкой (2шт.)

Несмотря на то, что в акте от 

<

Дата обезличена>, составленном ООО «УК «КОНТАКТ» не указано повреждение отделочного материала стен, экспертом установленные повреждения стен отнесены к последствиям наступления рассматриваемого события.

Разночтения в поименовании предметов мебели, имеющиеся между Актом, составленном ООО «УК «КОНТАКТ», описанием повреждений выполненных оценщиком 

<

ФИО>8, а также использованных экспертом, допустимы: описания относятся к одним и тем же предметам мебели и позволяют их идентифицировать (представленные фотоматериалы, подтверждают факт наличия в кабинете поврежденных предметов мебели в период сопоставимый с наступлением рассматриваемого события).

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения «Магазина 

<

Номер обезличен>», расположенного по адресу 

<

...> по устранению последствий залива, произошедшего 

<

Дата обезличена> составила 46 360,91 руб.

Стоимость имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего 

<

Дата обезличена> составляет 43 089,90 руб.

В ходатайстве представителя ответчиков ФИО3 о назначении дополнительной оценочной экспертизы отказано.

Довод представителя ответчика о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза проводится в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчиков с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. 

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось. Эксперт, проводивший, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, которая пояснила, что при определении стоимости восстановления внутренней отделки был использован базисно-индексный метод. Суть метода заключается в том, что сметная стоимость определяется на основании действующей сметно-нормативной базы 2001 г., разработанной Госстроем России, по сборникам ТЕР, ФБР с пересчетом в текущий уровень цен по индексам инфляции к полной сметной стоимости строительно-монтажных работ или по элементам затрат (к ОЗП, ЭММ, Материалам). В основе метода принцип усреднения, но погрешность в целом незначительная. Точность данного метода обеспечивается нормами и расценками, которые разрабатываются на основе хронометражных наблюдений с учетом конкретных материальных ресурсов, машин и механизмов, соответствующих данному технологическому процессу. Индекс инфляции разрабатывается РЦ на основе мониторинга цен огромной номенклатуры ресурсов с учетом основных региональных поставщиков. На территории 

<

...> функцию сбора и анализа информации, а так же формирования территориальных единичных расценок осуществляет Региональный Центр Ценообразованию в Строительстве по 

<

...> (РЦЦС 

<

...>). Сметная документация, составленная данным методом легко проверяемая по расценкам сборников. Составление смет базисно-индексным методом в сметно-нормативной базе 2001 г., разработанной Госстроем, остается приоритетным во всех регионах России. Представителем истца выполнена проверка расчетов эксперта, а именно по столбцу 10 «Всего» таблицы 6 «Расчет стоимости восстановления внутренней отделки» методом прямого сложения значений строк получено значение стоимости отличное от указанного экспертом (меньше чем сумма 38518,54 руб., указанная в строке «Итого по разделу 1 Ремонт»). При прямом сложении значений стоимости работ по каждой из позиций сметы, указанной в столбце 10, нельзя добиться получения значения, представленного в итоговом значении по разделу: в графе 10 построчно указаны значения стоимости в базовом уровне цен (2001 г.), а при формировании итогов по разделу строчные значения индексируются (цены элементов затрат 2001 года умножаются на индексы). В каждой строке таблицы с конкретной расценкой в столбце 3 «Наименование», приведена ссылка на нормативный документ, согласно которому проводится индексирование базисных цен в текущий уровень цен (Индексы 1 

<

...> на основании письма 

<

Номер обезличен>-ХМ/09 от 

<

Дата обезличена>. В каждой из строк сметы в столбце 3 «Наименование» приведено значение применяемых индексов в каждой из представленных расценок. Правильность составления расчетов, представленных в заключении, ею подтверждается. Экспертиза носит ретроспективный характер. С момента наступления рассматриваемого события до даты проведения экспертного осмотра прошел значительный период времени, более того помещение еще раз подвергалось затоплению. Несмотря на полученные повреждения внутренней отделки помещения - эксплуатировалось (могли быть установлены новые осветительные приборы), поэтому в период проведения экспертного смотра невозможно было доподлинно установить количество поврежденных заливом светильников. Сведения о количестве светильников, поврежденных в результате наступления рассматриваемого события, принято равным 8 единицам, согласно информации, представленной в материалах дела (по дате составления документы близки к дате залива).

Таким образом, принимая во внимание пояснения эксперта, с учетом вышеизложенного, суд, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на собственников квартиры – ответчиков ФИО6, ФИО2, и взыскании с ответчиков в пользу ФИО5 суммы ущерба пропорционально размеру их доли в праве собственности размере 89 450,81 руб. 

Разрешая требования представителя ответчика о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении суммы ущерба до 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Однако ответчиками каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих их тяжелое материальное положение, в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>, почтовые расходы в размере 72,50 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>, нотариальные расходы в размере 1 600 руб., что подтверждается справкой от 

<

Дата обезличена>, выданная нотариусом ФИО8 Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами, и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру их доли в праве собственности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором о правовом обслуживании от 

<

Дата обезличена>, квитанцией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. пропорционально размеру их доли в праве собственности.

При разрешении ходатайства эксперта ООО «ОССЭ» - ФИО7 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ответчики до настоящего времени не оплатило расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов были на них возложены определением суда от 

<

Дата обезличена>, то суд также считает необходимым взыскать с ФИО6, ФИО2 в пользу эксперта ООО «ОССЭ» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 9 500 руб., подтвержденной выставленным счетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 236,34 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 

<

ФИО>15 к ФИО4 

<

ФИО>16, ФИО4 

<

ФИО>17, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО4 

<

ФИО>18, ФИО4 

<

ФИО>19 в пользу ФИО5 

<

ФИО>20 89450,81 в счет возмещения ущерба, 7000 руб. – расходы по оценке, 7500 расходы по оплате услуг представителя, 72,50 руб. – почтовые расходы, 3 236,34 руб., расходы по оплате госпошлины, 1 600 руб. – расходы по составлению доверенности. 

Взыскать солидарно с ФИО4 

<

ФИО>21, ФИО4 

<

ФИО>22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», расположенного по адресу: 

<

...>, офис 

<

Номер обезличен>, стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 9500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.