Дело № 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Кашпорове А.А.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИННОВАЦИЯ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 

<

дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавцем предоставлена заемщику сумма займа в размере 4 000 000 рублей 00 копеек на срок до 

<

дата>, предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15 % годовых от суммы займа. Денежные средства переданы заемщику в день заключения договора займа 

<

дата>, что подтверждается собственноручной записью заемщика на договоре. Обязательства заемщика по возврату суммы займа, процентов обеспечены поручительством ООО «Инновация». Между ФИО1 и ООО «Инновация» заключен договор поручительства от 

<

дата>. Ответственность заемщика и поручителя солидарная. В установленный договором займа срок – 

<

дата> заемщиком возвращена часть суммы займа в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплачивались. В связи с изложенными обстоятельствами между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № от 

<

дата> к договору займа от 

<

дата>, согласно условиям которого срок возврата суммы займа продлен сторонами до 

<

дата> включительно. При этом в соответствии с п. 2.4 договора поручительства от 

<

дата> Поручитель дает свое согласие и обязуется отвечать перед займодавцем при любом изменении условий договора займа, включая изменение (увеличение или уменьшение) суммы займа, размера процентов за пользование заемными денежными средствами, периода (срока) использования заемных денежных средств (срока, на который предоставлена сумма займа). Дополнительного согласования с поручителем новых условий и получения дополнительного согласия поручителя, в том числе, в письменной форме, не требуется. Однако, ни 

<

дата>, ни позднее сумма займа и проценты за пользование займом возвращены не были. 

<

дата> поручителю ООО «Инновация» было вручено требование займодавца об исполнении обязательств заемщика – выплате ФИО1 (займодавцу) суммы займа в размере ее остатка 3 800 000 рублей 00 копеек, и процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных на остаток суммы займам по состоянию на 

<

дата> в общем размере 186 480 рублей 00 копеек, всего 3 986 480 рублей 00 копеек. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Инновация» часть суммы займа по договору займа в размере 100 000 рублей 00 копеек, из которых 80 000 рублей – копеек – задолженность по основному долгу, 20 000 рублей 00 копеек – задолженность по процентам. 

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были увеличены истцом, с учетом увеличения заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Инновация» 3 986 480 рублей 00 копеек, из которых: остаток суммы займа – 3 800 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 

<

дата> – 186 480 рублей 00 копеек. 

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал. 

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

От ФИО2 в суд поступило заявление, в котором он указывает, что против удовлетворения заявленных требований он не возражает. 

От представителя ООО «Инновация» в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что отвечать перед истцом ООО «Инновация» должно в солидарном порядке вместе с ФИО2, в остальном возражений против удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В материалы дела предоставлен договор займа от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по которому ФИО1 предоставляет ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, под 15 % годовых, заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 

<

дата> (л.д. 8). 

<

дата> между сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение к договору займа, из которого усматривается, что в срок до 

<

дата> заемщиком возвращено 200 000 рублей 00 копеек – часть суммы займа, проценты по договору не выплачивались. 

Также п. 3. 4 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что в связи с не возвратом денежных средств в первоначально установленный договором срок стороны решили продлить срок возврата займа до 

<

дата>, при этом штрафные санкции и иные меры ответственности к заемщику за период с 

<

дата> до 

<

дата> не применяются, проценты за пользование суммой займа начисляются и подлежат оплате. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства по возврату суммы основного долга в размере 3 800 000 рублей 00 копеек не исполнены, то указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа предусмотрен размер процентов за пользование займом – 15 % годовых. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета суммы основного долга 4 000 000 рублей 00 копеек, и со 

<

дата> по 

<

дата> из расчета суммы основного долга – 3 800 000 рублей 00 копеек, исходя из размера процентов за пользование займом 15 % годовых в сумме 186 480 рублей 00 копеек. 

Расчет приведен в исковом заявлении, судом проверен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем проценты за пользование займом в указанном размере также подлежат взысканию с пользу истца. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу требований ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<

дата> между ФИО1 и ООО «Инновация» был заключен договор поручительства, по которому поручитель ООО «Инновация» обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО2 по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 

<

дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 10). 

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или с заемщика или с обоих одновременно по своему выбору. 

Кроме того, согласно п. 2.4 договора поручительства поручитель дает свое согласие и обязуется отвечать перед займодавцем при любом изменении условий договора займа, включая изменение (увеличение или уменьшение) суммы займа, размера процентов за пользование заемными денежными средствами, периода (срока) использования заемных денежных средств (срока, на который предоставлена сумма займа). При этом дополнительного согласования с поручителем новых условий и получения дополнительного согласия поручителя, в том числе в письменной форме, не требуется. 

При таких обстоятельствах взыскание суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом с поручителя ООО «Инновация» суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей 00 копеек, требования увеличены в ходе рассмотрения дела по существу без доплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 ст. 333.20, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, недоплаченная государственная пошлина в размере 25 932 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Инновация», как со стороны проигравшей спор», в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ИННОВАЦИЯ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ИННОВАЦИЯ» в пользу ФИО1 долг по договору займа от 

<

дата> в размере 3 800 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом ха период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 186 480 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «ИННОВАЦИЯ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 932 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская