Дело № 2-810/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 25 сентября 2018 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 

При секретаре Перетягиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда указав в обоснование поданного иска, что 29.05.2018 года ему стало известно о направлении ответчиком по месту его работы письма, в котором ответчик распространила в отношении него сведения, что он систематически нарушает элементарные человеческие правила проживания в доме (курит в подъезде, выбрасывает окурки на дорогу, палисадник, не убирает их за собой, в состоянии алкогольного опьянения пинал дверь квартиры ответчика, оскорблял ответчика нецензурной бранью, не реагирует на замечания жильцов подъезда, отвечает на замечания нецензурной бранью и грубостью, что позорит звание офицера). Письмо ответчика по месту его работы повлекло негативное отношение к нему со стороны руководства, он был заслушан на совещании. Между тем, на протяжении 18 лет службы по месту работы он характеризуется только положительно. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, не соответствуют действительности, поскольку он выходит курить на улицу, окурки складывает в специальную емкость, к окуркам на фотографии отношения не имеет, однако они были им убраны по настоянию супруги, дверь квартиры ответчика он никогда не пинал, нецензурной бранью в отношении ответчика и жильцов подъезда не высказывался, с жильцами подъезда не конфликтует. При опросе им жильцов подъезда, указанных в письме ответчика, установлено, что об изложенных в письме фактах жильцы квартир 37, 41 и 44 не имеют представления, само письмо ответчик соседям читать не давала, представив только список и пояснив, что собирает подписи, чтобы не мусорили на придомовой территории. Распространением порочащих его сведений ответчик причинила ему нравственные страдания. На основании изложенного ФИО4 просил распространенные в отношении него сведения, изложенные в письме ответчика от 08.05.2018 года, направленном по месту его работы не соответствующими действительности, порочащими его чесать и достоинство, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обязать ФИО2 направить по месту его работы письмо с опровержением сведений и с извинениями в его адрес.

До судебного заседания возражений относительно исковых требования истца от ответчика не поступало. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что она является председателем Правления ТСЖ «

<

данные изъяты>», с 2013 года пытается повлиять на истца в связи с его курением в подъезде дома и бросанием окурков на придомовую территорию путем обращения в различные органы, что подтверждается представленными ею документами, однако истец на это не реагирует. Весной 2018 года когда растаял снег, на придомовой территории лежало множество окурков, которые как она считает набросал истец, в связи с чем ею написано заявление на работу истца о принятии к тому мер, в том числе по ненадлежащему поведению истца. Факт того, что в её заявлении содержатся достоверные сведения, подтверждается представленными ею документами. Письмо ею подготовлено в связи с обращением жительницы подъезда Д 

Свидетель З в судебном заседании показал, что 29.05.2018 года присутствовал при заслушивании истца по факту поступления обращения ответчика, при даче пояснений изложенные в обращении факты истец отрицал. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в учреждение где проходят службу истец и она поступило обращение ответчика, по факту которого истец был заслушан руководством, ФИО1 отрицал изложенные в обращении факты, заслушивание руководством повлекло для истца переживания, он был расстроен, угнетен. 

Свидетель Б судебном заседании показала, что после таяния снега на придомовой территории было выявлено множество окурков, все жильцы их подъезда были этим возмещены, ФИО2, которая является председателем ТСЖ и проживает в их подъезде стала собирать подписи от жильцов, говоря о том, что направит обращение, что окурки набросал истец, она подписала это письмо, однако потом подумала, что такое количество окурков один истец набросать не мог. Свидетелем того, как истец пинал дверь ответчика она не была, знает об этом со слов ответчика, стук действительно слышала и ответчик говорила ей, что это стучал истец. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда обосновывая свои исковые требования тем, что 28.04.2018 года ФИО2 направила по месту его работы в ФКУ «

<

данные изъяты> №» УФСИН России по 

<

адрес> письмо в котором указала, что обращается к руководителю ФИО4, проживающему в 

<

адрес> за помощью, поскольку ФИО4 систематически нарушает элементарные человеческие правила проживания в доме (курит в подъезде, выбрасывает окурки на дорогу, палисадники, убирать их за собой не собирается, в состоянии алкогольного опьянения пинал дверь её квартиры, оскорблял её нецензурной бранью, не реагирует на замечания жильцов подъезда, отвечает на замечания нецензурной бранью и грубостью, что позорит звание офицера). В связи с изложенными в письме обстоятельствами ФИО2 просила оказать содействие в разрешении данной ситуации и сообщить о принятых в отношении ФИО4 мерах. 

К письму приложен список подписей жильцов квартир № 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также фотография прилегающей к подъезду многоквартирного дома территории.

Письмо поступило в ФКУ «

<

данные изъяты> №» УФСИН России по 

<

адрес> 08.05.2018 года, 15.05.2018 года ФИО2 направлен ответ о рассмотрении её обращения и проведении со ФИО4 профилактической работы после выхода последнего из отпуска.

Изложенные в обращении факты были рассмотрены руководством истца на собрании 29.09.2018 года. 

Ссылаясь на то, что ответчиком в отношении него распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, чем ему причинены нравственные страдания, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, а также возложить на ответчика обязанность направить по месту своей работы письмо с опровержением и извинениями перед ним. 

Заявленные ФИО4 исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации за каждым закреплено право свободы мысли и слова, а также на распространение информации любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) честь и доброе имя, деловая репутация неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.п.1 и 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является председателем Правления Товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты> 

Как следует из письма и конверта, в котором это письмо было направлено по месту работы истца, обращение имело место от председателя Правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО2 и это обращение было направлено в связи с осуществлением ФИО2 деятельности от имени Товарищества собственников жилья, поскольку в обращении указано о загрязнении придомовой территории окурками, курением в подъезде, конфликтными отношениями с соседями по подъезду, фактически письмо подписано не только председателем Правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО2, но и еще восемью жильцами подъезда, исковых требований к которым истцом не предъявлено. 

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ТСЖ 

<

данные изъяты>».

Согласно статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 128-О, в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению и в зависимости от установления и исследования фактических обстоятельств дела суд общей юрисдикции вправе по собственной инициативе с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В подготовительной части судебного заседания 12.09.2018 года судом истцу дважды предлагалось заменить ненадлежащего ответчика по делу в лице ФИО2 на надлежащего в лице ТСЖ «

<

данные изъяты> от чего истец отказался и настаивал на рассмотрении исковых требований именно к ФИО2

Поскольку указанный истцом ответчик надлежащим по предъявленным требованиям не является, а от замены ответчика на надлежащего истец отказался, оснований для удовлетворения исковых требовании ФИО4 не имеется. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом в иске отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2018 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв 

Копия верна: судья К.П. Бугаёв