Дело № 1-51/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 февраля 2018 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Димитровой О.С.

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ивановой М.Н.,

подсудимого– ФИО4,

защитника – адвоката Васильевой М.Т., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, 

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО4, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

16 апреля 2017 года в период с 07 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к 

<

адрес>, где проживала ФИО1

Реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 с целью обеспечения доступа в 

<

адрес> заранее приисканной для совершения преступления металлической монтировкой, применяя физическую силу, отжал входную дверь указанной квартиры и незаконно проник в жилище ФИО1

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО4 16 апреля 2017 года в период с 07 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, находясь в 

<

адрес>, осмотрев указанную квартиру и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО3 ноутбук марки «ASUS» стоимостью 5000 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 41000 рублей, а именно: телевизор марки «SUPRA» серебристо - белого цвета стоимостью 15000 рублей с не представляющим материальной ценности пультом дистанционного управления; телевизор марки «SUPRA» черного цвета стоимостью 5000 рублей с не представляющим материальной ценности пультом дистанционного управления; телевизор марки «MYSTERY» стоимостью 5000 рублей с не представляющим материальной ценности пультом дистанционного управления; мобильный телефон марки «LG» стоимостью 6000 рублей; планшетный компьютер белого цвета стоимостью 7000 рублей в чехле из кожзаменителя черного цвета стоимостью 1000 рублей; электрический фен марки «TGR 3600» стоимостью 2000 рублей.

После этого ФИО4, продолжая реализацию преступного умысла, сложив похищенное имущество в обнаруженные в помещении указанной квартиры принадлежащие ФИО1, не представляющие материальной ценности сумку и покрывало, с похищенным имуществом покинул помещение 

<

адрес> и скрылся с места преступления.

Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 5000 рублей и причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41000 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в судебном заседании признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, характер и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора он осознает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя, потерпевшей ФИО1и защитника не поступило. Потерпевшие ФИО3 и ФИО2, не явившиеся в судебное заседание, также не возражали против рассмотрения уголовного дела особым порядком. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, которые ФИО4 не оспаривает. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В связи с изложенным, суд считает возможным вынесение приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. 

Содеянное ФИО4 правильно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО4 не судим, совершил тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения потерпевшим похищенного имущества.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд также учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит; имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно; трудоустроен; привлекался к административной ответственности.

Оценив данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием ФИО4 за содеянное будет являться только лишение свободы. 

При определении размера наказания суд исходит из пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО4, а также для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы не имеется. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения к наказанию, назначенному подсудимому, положений ст. 73 УК РФ, и постановляет считать его условным, поскольку исправление ФИО4 возможно без реальной его изоляции от общества. 

Вещественные доказательства по делу: выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 3 телевизора, 3 пульта дистанционного управления, электрический фен следует возвратить потерпевшей ФИО1; выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 ноутбук надлежит возвратить потерпевшему ФИО3; выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 ноутбук следует возвратить потерпевшему ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление. 

Установить ФИО4 на период испытательного срока следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться дважды в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в указанное госорганом время для регистрации и проведения необходимой профилактической работы;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 3 телевизора, 3 пульта дистанционного управления, электрический фен - возвратить потерпевшей ФИО1; выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 ноутбук - возвратить потерпевшему ФИО3; выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 ноутбук - возвратить потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья О.С. Димитрова