Дело № 2-2916/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Корабовцеве Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Связной-Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее АО) «Связной-Логистика», в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., между истцом ФИО1 и АО «Связной логистика», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в сумме 67 490 руб., выплатить неустойку за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) в размере: 2 128,19 рублей и выплатить неустойку за неисполнение решения суда в размере 1% до дня исполнения решения суда настоящему делу, в счет компенсации морального вреда возместить сумму в размере: 10 000 (десять тысяч рублей) и штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в салоне магазина АО «Связной логистика» по договору купли-продажи товар - Смартфон 

<

данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 67 490 руб.

Вышеуказанный товар оказался товаром ненадлежащего качества, при включении аппарат не загружается, зависает на заставке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Генеральному директору АО «Связной логистика» с письменной претензией, в которой просила вернуть ей в полном объеме денежную сумму, уплаченную за вышеуказанный товар в размере 67 490 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена проверка вышеуказанного аппарата. По факту проверки произведена диагностика на сертифицированном оборудовании. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, заявленный дефект подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ истец отвезла акт проверки в салон магазина, в котором был приобретен данный товар, однако в выплате денежных средств уплаченных за вышеуказанный товар ответчик истцу отказал, но предложил сдать аппарат на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в АО «Связной логистика» г.Саратов с письменной претензией расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, либо выдать ей на руки письменный отказ в выплате денежных средств за вышеуказанный аппарат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по факту обращения истца дал ответ, в котором отказался удовлетворять требования истца расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 67 490 руб.

Товар был передан для проведения проверки качества в сервисный центр. В результате проведения проверки качества было установлено, что в товаре имеется дефект. Выявленный дефект является существенным, вышеуказанный товар невозможно использовать по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения досудебного исследования истец обратилась в ИП ФИО5

На основании выводов эксперта при проведении предоставленного исследования в представленном на исследование устройстве Смартфон 

<

данные изъяты> IMEI: №, на момент проведения имеется постоянно присутствующая неисправность «не включается», неисправна основная плата. Неисправность носит производственный характер. Ремонт возможен заменой аппарата в сборе стоимостью 36 000 руб. Неисправность аппарата не позволяет использовать аппарат по прямому назначению.

Поскольку права истца нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения, доводы по которому поддержал в судебном заседании.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в салоне магазина АО «Связной логистика» по договору купли-продажи товар - Смартфон 

<

данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 67 490 руб.

Вышеуказанный товар оказался товаром ненадлежащего качества, при включении аппарат не загружается, зависает на заставке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Генеральному директору АО «Связной логистика» с письменной претензией, в которой просила вернуть ей в полном объеме денежную сумму, уплаченную за вышеуказанный товар в размере 67 490 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена проверка вышеуказанного аппарата. По факту проверки произведена диагностика на сертифицированном оборудовании. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, заявленный дефект подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ истец отвезла акт проверки в салон магазина, в котором был приобретен данный товар, однако в выплате денежных средств уплаченных за вышеуказанный товар ответчик истцу отказал, но предложил сдать аппарат на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в АО «Связной логистика» г.Саратов с письменной претензией расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, либо выдать ей на руки письменный отказ в выплате денежных средств за вышеуказанный аппарат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по факту обращения истца дал ответ, в котором отказался удовлетворять требования истца расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 67 490 руб.

Товар был передан для проведения проверки качества в сервисный центр. В результате проведения проверки качества было установлено, что в товаре имеется дефект. Выявленный дефект является существенным, вышеуказанный товар невозможно использовать по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения досудебного исследования истец обратилась в ИП ФИО5

На основании выводов эксперта при проведении предоставленного исследования в представленном на исследование устройстве Смартфон 

<

данные изъяты> IMEI: №, на момент проведения имеется постоянно присутствующая неисправность «не включается», неисправна основная плата. Неисправность носит производственный характер. Ремонт возможен заменой аппарата в сборе стоимостью 36 000 руб. Неисправность аппарата не позволяет использовать аппарат по прямому назначению.

В силу п. 4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Ответчик с выявленным недостатком в товаре не согласился, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в товаре имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается (не происходит полная загрузка программного обеспечения). В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, 

<

данные изъяты> IMEI: № является технически сложным товаром.

Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями и стажем работы в области производимого исследования, его заключение в достаточной мере мотивировано, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов, изложенных в заключении.

При таких обстоятельствах, основываясь на указанных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет производственный недостаток, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 67 490 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, поскольку ответчиком произведена истцу выплата в размере 73 490 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (стоимость товара в размере 67 490 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб.), требования истца в данной части исполнению не подлежат.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) в размере: 2 128 руб. 19 коп., а также выплатить неустойку за неисполнение решения суда в размере 1% до дня исполнения решения суда настоящему делу из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дн. просрочки), 67 490 * 1% = 67 руб. 49 коп., 67 руб. 49 коп. * 67 = 2 128 руб. 19 коп.

В свою очередь, ответчик данный расчет неустойки не оспорил, своего расчета неустойки не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 116 дн.) в размере 7 828 руб. 84 коп. (до 0,1%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (67 490 + 7 828,84 + 2 000), что составляет 38 659 руб. 42 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 38 659 руб. 42 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 7 731 руб. 88 коп. (до 10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 759 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 67 490 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб. Решение в данной части в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 828 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 731 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Акционерному обществу «Связной Логистика» Смартфон 

<

данные изъяты> IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 759 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: