Судья Зуева Ю.Э. Дело № 22-4583/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего: Ситниковой Л.М.,

при секретаре: Афанасьевой Р.О.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М., 

адвоката Щербакова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щербакова И.В. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2017 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой Л.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Щербакова И.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора 

<

адрес> прокуратуры Соломатовой Т.М., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Крондштатского районного суда г. Санкт – Петербурга от 30 мая 2014 года ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 и адвокат Щербаков И.В. в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Постановлением суда ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

В обоснование отказа указано, что цели уголовного наказания не достигнуты, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление суда адвокатом Щербаковым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В обоснование доводов указывает, что у Жураева двое несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, работу, намерен выехать за пределы Российской Федерации, вину по приговору признал в полном объеме, в местах лишения свободы примкнул к положительно настроенной части осужденных, встал на путь исправления, имеет 1 действующее взыскание, 3 поощрения, положительно характеризуется, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Эти требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного судом наказания.

Учитывая все обстоятельства, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, личность осужденного и его поведение за весь срок отбывания наказания, а также то, что за весь период отбывания наказания осужденный имел15 взысканий, одно из которых является действующим, в том числе водворялся в ШИЗО, имеет два поощрения, стремится к психофизической корректировке личности, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации не обращался, принимает пассивное участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях, очевидного желания порвать с криминальным сообществом не проявляет, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется. 

Факты нарушения режима отбывания наказания осужденным ФИО1 показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что он раскаялся и встал на путь исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований адвоката по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания ФИО1 наказания, его поведение не было положительным, что свидетельствует о не достижении в отношении него целей уголовного наказания. 

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Сведения о личности осужденного, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду, и вопреки доводам жалобы, учтены им надлежащим образом.

Кроме того, соблюдение установленного порядка само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного, так как соблюдение дисциплины, примерное поведение являются обязанностью осужденного, нормой поведения в исправительных учреждениях.

Выводы суда надлежаще мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании, материалам.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований для его отмены, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Из описательно – мотивировочной части постановления следует исключить ссылку суда на то, что ФИО1 вину по приговору суда не признал, поскольку данное обстоятельство при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываться не должно.

Кроме того, суд в мотивировочной части постановления указывает на то, что осужденный ФИО1 не принимает участие в культурно – массовых мероприятиях, тогда как из представленной характеристики усматривается, что осужденный ФИО1 принимает пассивное участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях. В связи с чем, данная ссылка суда также подлежит исключению. 

Также судом ошибочно указано во вводной и резолютивной частях постановления имя и отчество осужденного ФИО1 «Д.» и «Ф.», тогда как из представленных материалов следует, что имя осужденного Д., а отчество Файзиллоевич.

По указанным причинам, апелляционная жалоба адвоката Щербакова И.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на непризнание осужденным ФИО1 вины по приговору суда, а также то, что он не принимает участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях. 

Уточнить вводную и резолютивную части постановления и считать, имя и отчество осужденного ФИО1 - Д. Ф..

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Щербакова И.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.М. Ситникова