Дело №2-456/2025

68RS0001-01-2024-006476-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в размере 900900 руб., судебных расходов за экспертизу – 8 000 руб., оплаты госпошлины – 23018 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> СНТ «Строитель- 1», произошло ДТП с участием автомобилей Hyunadai Santa Fe, гос.№Н68 под управлением ФИО2, и автомобиля Suzuki Vitara гос.номер Н207ХК68 под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Suzuki Vitara гос.номер Н207ХК68 был причинен ущерб.

Виновным в ДТП, как установлено приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (1-222/2024), является ФИО2, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7041533449.

По результатам обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО была произведена выплата в сумме 400000 рублей, что является лимитом согласно ст. 7 ФЗ № об «ОСАГО».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 2286800 рублей, стоимость транспортного средства составила 1523800 рублей, стоимость годных остатков 222900 рубля.

Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО составила 900900 рублей.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал.

Ответчик в суде исковые требования не признал, указав, что сумма ущерба завышена, просил уменьшить размер ущерба. От проведения по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба отказался.

3-е лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» (привлечено протокольным определением суда от 10.12.2024г.) - о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 гражданского кодекса российской федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> СНТ «Строитель- 1», произошло ДТП с участием автомобилей Hyunadai Santa Fe, гос.№Н68 под управлением ФИО2, и автомобиля Suzuki Vitara гос.номер Н207ХК68 под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Suzuki Vitara гос.номер Н207ХК68 был причинен ущерб.

Виновным в ДТП, как установлено приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (1-222/2024), является ФИО2, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7041533449.

По результатам обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО была произведена выплата в сумме 400000 рублей, что является лимитом согласно ст. 7 ФЗ № об «ОСАГО».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Vitara гос.номер Н207ХК68 от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 2286800 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату проведения исследования составила 1523800 рублей, стоимость годных остатков 222900 рубля.

Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО составила 900900 рублей (1523800 – 400 000 – 222 900).

Ответчик оспаривал вышеуказанную сумму ущерба.

Судом ответчику было разъяснено его право ходатайствовать о назначении п делу судебной экспертизы по определению размера ущерба.

От проведения по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик отказался.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, в размере 900900 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, госпошлина в размере 23018 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 ущерб в результате ДТП в размере 900900 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 23018 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течении месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025г.

Судья Заболотникова О.А.