12-252/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 сентября 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Музалевской Т.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Брянской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего: 

<

данные изъяты> привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роспотребнадзора по 

<

адрес> в отношении исполнительного директора ОАО «Брянконфи» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, которым установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00 ч. в ходе проведении плановой выездной проверки в отношении открытого акционерного общества «Брянконфи», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес> установлено, что исполнительный директор ОАО «Брянконфи» ФИО2 допустил нарушения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №) при осуществлении процессов производства пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не в полном объеме разработаны, внедрены и поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, а именно: в нарушение ч.5 ст.14 ТР № пол подготовительного отделения бисквитного участка № частично выполнен из металлических плиток, имеет неровную поверхность, между плитками имеются щели, что не позволяет качественно проводить его обработку (мойку), ведет к скоплению сточной воды между плитками; в нарушение ч.7 ст.14 ТР № устройство канализационного оборудования в производственных помещениях не исключает риск загрязнения пищевой продукции: в подготовительном отделении бисквитного участка № канализационные стоки проходят в открытом виде в непосредственной близости от моечных ванн для инвентаря и тары, изюмомоечной машины; в нарушение ч.2 ст.14 ТР № в помещении подготовки орехов конфетного участка и в помещении подготовки орехов подготовительного отделения бисквитного участка № отсутствуют умывальники для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук; в нарушение ч.1ст.14 ТР № в моечных помещениях для инвентаря и тары, используемых для производства пищевых продуктов, установлены моечные ванны для уборочного инвентаря, что приводит к возникновению встречных/перекрестных потоков чистого производственного инвентаря и грязного уборочного инвентаря. 

В отношении ФИО2 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку должностной инструкцией (раздел 3) возложена ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущество работодателя, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. 

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 не согласился с постановлением, направил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление № о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в его должностные обязанности не включены обязанности, указывающие на ответственность за нарушение вменяемых пунктов ТР СТ, указанные нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, считает ненадлежащей квалификацию состава правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Музалевская Т.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Брянской области ФИО1 с доводами жалобы не согласна, считает их необоснованными.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании интересы ФИО3 представляет защитник Музалевская Т.А.

С учетом мнения участников судебного процесса, судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует осуществление деятельности с нарушением положений технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Согласно приказу ОАО «Брянсконфи» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» ФИО2 переведен с ДД.ММ.ГГГГ. на должность исполнительного директора ОАО «Брянсконфи».

На основании п. 2.1 должностной инструкции исполнительный директор осуществляет деятельность, направленную на эффективное управление производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества.

Пунктом 2.2 должностной инструкции установлено, что исполнительный директор должен знать и выполнять в числе прочего законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность, организовывать материально-техническое обеспечение предприятия; основы технологии производства.

В разделе 3 должностной инструкции исполнительного директора, указано, что исполнительный директор руководит в соответствии с действующим законодательством деятельностью работодателя, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества работодателя, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Наличие нарушений требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №) при осуществлении процессов производства пищевой продукции, в части ненадлежащего состояния полов(ч.5 ст.14 ТР №) в производственных помещениях; нарушение требований к устройству системы канализации (ч.7 ст.14 ТР №); отсутствие раковин для мытья рук в ряде производственных помещений (ч.2 ст.14 ТР №) подтверждаются материалами дела, а именно актом проверки №-а от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы составлены с участием представителей предприятия, и сомнений у суда не вызывают. 

Довод заявителя об отсутствии нарушения поточности при обработке производственного и уборочного инвентаря не обоснован, поскольку установление графика мойки не исключает выявленное нарушение. 

Что касается довода заявителя о ненадлежащей квалификации административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

То есть любое нарушение законодательства о техническом регулировании в части не соблюдения требований к обеспечению. Безопасности продукции на стадии ее производства влечет вероятность возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди людей. Термина «реальная угроза» статья 14.43 КоАП РФ не содержит. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией вмененной статьи КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

С учетом изложенного оспариваемое постановление судья считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней, через Бежицкий районный суд г. Брянска с момента получения. 

Судья В.О. Медведько