Дело № 2-668/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 10 ноября 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Агентство, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с учётом уточнения (л.д.хх) о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх от 09 апреля 2013 года в сумме 3848996,96 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27444,98 рублей.

В обоснование исковых требований Агентство указало, что 09 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 400000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчёта 0,085% в день и пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, Банком в адрес ответчика было направлено уведомление, оставшееся без ответа, о досрочном возврате задолженности. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ххх по состоянию на 15 июня 2017 года в сумме 3848996,96 рублей, складывающуюся из следующего:

- сумма основного долга (срочного и просроченного) - 323651,23 рубль;

- просроченная задолженность по процентам - 240333,21 рубля;

- штрафные санкции (неустойка) на просроченные платежи - 3285012,52 рублей, из которых пени на сумму задолженности по основному долгу - 1575959,36 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 1709053,16 рублей. 

Представитель истца - конкурсного управляющего Банка в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, неисполнения обязательств по возврату кредита с процентами, просил снизить размер пени по основному долгу и размер пени по процентам, полагая, что они явно несоразмерны последствиям нарушения им обязательств по уплате основного долга и процентов. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

09 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 400000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 0,085 % в день.

В тот же день сумма кредита в размере 400000,00 рублей была перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Вышеназванным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13271,00 рубль, то есть по частям, в соответствии с графиком платежей. 

Судом установлено, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных причитающихся Банку платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ответчик не исполняет обязанность, установленную п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от хх года ГК «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.хх).

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных выше нормы закона и условия кредитного договора суд приходит к выводу о том, что у Агентства имеются основания для требования о досрочном возврате ФИО1 истцу всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору № ххх от 09 апреля 2013 года по состоянию на 15 июня 2017 года судом проверен и сомнений не вызывает. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения им обязательств.

Разрешая данное заявление, суд, в целом признавая требования Банка о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 3285012,52 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения данных обязательств, с учетом сумм задолженности по уплате основного долга и процентов, составлявших 323651,23 рубль и 240333,21 рубля соответственно, соотношения процентной ставки по договору - 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 720% годовых, с размером ставки рефинансирования - 8,25% годовых, размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц - от 7,08 % до 11,44% годовых, размерами ключевой ставки Банка России – 9,25-10,0% годовых, имевшими место в соответствующие периоды просрочки, и характера нарушения этих обязательств. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, характер нарушения обязательства, сумму задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а также принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательства (с ноября 2014 года), факт частичного погашения до 31.07.2015 года, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга до 100000,00 рублей, по уплате процентов - до 75000,00 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №ххх от 9 апреля 2013 года по состоянию на 15 июня 2017 года в сумме 738984,44 рублей, складывается из следующего:

- сумма основного долга (срочного и просроченного) - 323651,23 рубль;

- просроченная задолженность по процентам – 240333,21 рубля;

- штрафные санкции (неустойка) на просроченные платежи – 175000,00 рублей, из которых пени на сумму задолженности по основному долгу – 100000,00 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 75000,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №ххх от 9 апреля 2013 года по состоянию на 15 июня 2017 года задолженности в размере 738984,44 рублей.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска и с учётом его уточнения Банк уплатил госпошлину в сумме 27444,98 рублей, рассчитанном исходя из цены иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, которую истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования в сумме 3848996,96 рублей были заявлены Банком правомерно, но удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением размера неустойки, что отнесено к полномочиям суда, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 27444,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ххх г. рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ххх) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (юридический адрес: 109240 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 775001001) задолженность по кредитному договору №ххх от 9 апреля 2013 года по состоянию на 15 июня 2017 года в сумме 738984,44 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27444,98 рублей, а всего 766429,42 (семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 42 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна