К делу № 2-2261/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-001447-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 15 мая 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сириус», 3 лицо: ООО «Драйв Клик Банк», о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просила взыскать с ООО «Сириус» денежную сумму, уплаченную по страховой премии в размере 176986 руб., штраф от данной суммы, неустойку за период с 02.07.2023 по 15.02.2024 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.05.2023 между ФИО1 и ООО «Сириус» заключен договор Autosafe № «Medium» и независимая гарантия № 1 и независимая гарантия № 2.

В дополнении к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23.05.2023 истцу навязан договор Autosafe № «WELL» с договорами независимая гарантия № 1 «Оплата кредита» и независимая гарантия № 2 «Гарантированный ремонт».

В иске указывается, что изначально истец обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с целью заключения договора на покупку транспортного средства, где помимо полиса КАСКО ей предоставили договор Autosafe № Medium от 23.05.2023 и независимую гарантию № 1 независимую гарантию № 2. При этом сумма гарантии 120000 руб. За оказание дополнительной услуги с истца удержана плата в размере 200000 руб., которая включена в стоимость автокредита.

Необходимость в получении такой дополнительной услуги у истца отсутствовала, является навязанной услугой, но без которой, как пояснил представитель банка, автокредит не заключается.

В течение 14 дней (период охлаждения), т.е. 03.06.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила прекратить действие указанного договора № «Medium» и независимой гарантии № 1 и независимой гарантии № 2, а также возвратить денежные средства в размере 200000 руб. 

Заявление ООО «Сириус получено 21.06.2023, 18.07.2023 истцу перечислено на счет 23013,90 руб., т.е. недоплата составила 176986,1 руб. (200000 руб. - 23013,9 руб.).

21.11.2023 истец повторно в досудебной претензии просила ООО «Сириус» возвратить денежные средства, уплаченные по независимой гарантии. Претензия не была удовлетворена.

18.01.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному, а 30.01.2024 получила отказ в принятии обращения в связи с тем, что ООО «Сириус» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанной в ст. 29 Закона № 123-ФЗ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В поступившем в суд письменных возражениях представитель ответчика генеральный директор общества ФИО2, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать. При этом указала, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств, что ответчик в нарушении ст. 779, 782 ГК РФ не начал оказывать указанные услуги, а абонентская плата в размере 23013,9 руб. уже возвращена истцу пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, отказ от договора о выполнении работ, который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки несостоятельно, поскольку неустойка подлежит начислению исполнителю только в том случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуг. В данном случае истец отказался от договора по собственной воле. Расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и компенсация морального вреда в размере 20000 руб. являются завышенными, не отвечающими принципам разумности.

3 лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-2261/2024, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что 23.05.2023 при заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «Сириус» был заключен договор Autosafe № и независимая гарантия № 1 «оплата кредита» и независимая гарантия № 2 «гарантированный ремонт» к указанному договору (л.д.11-14).

Согласно пункту 2.1 указанного договора между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий.

П. 3.3. договора предусмотрено, что общая цена договора складывается из платы за абонентское обслуживание и платы за выдачу независимых гарантий, что составляет 200000 руб. При этом срок действия гарантии с 23.05.2023 по 22.05.2025.

Необходимость в получении такой дополнительной услуги у истца отсутствовала, является навязанной услугой, но без которой, как пояснил представитель банка, автокредит не заключается.

03.06.2023 ФИО1 направила ООО «Сириус» претензию с требованием о расторжении договора Autosafe № и независимых гарантий № 1 и № 2 и возврате денежных средств в размере 200000 руб.

18.07.2023 ООО «Сириус» перечислил на счет истца 23013,90 руб. (л.д.16).

21.11.2023 истец обратился с ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени ответа не получено.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Настоящий иск предъявлен в суд по истечении срока добровольного исполнения требований потребителя, основанного на положениях ст.32 Закона «О защите прав потребителей». 

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 200000 руб. было направлено ответчику 03.06.2023, 18.07.2023 ответчик перевел 23013,90 руб., следовательно, доплата составляет 176986,1 руб. (200000-23013,90). До настоящего времени денежные средства не возвращены, следовательно, факт нарушения прав истца как потребителя установлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств несения каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу услуг по независимым гарантиям ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 176986 руб. 

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88493 руб.(176986/2).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требования истца, как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, то в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда, которое суд оценивает с учетом всех обстоятельств дела в размере 2000 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд считает их необоснованными, исходя из следующего.

Так, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нарушений сроков исполнения обязательств по договору договора Autosafe № и независимых гарантий № 1 и № 2 либо фактов предоставления истцу услуг ненадлежащего качества в связи с исполнением данного договора со стороны исполнителя ООО «Сириус»» в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Доказательств наличия таковых, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено. 

Данная правовая позиция также соответствует п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 02.08.2022 по делу N 36-КГ22-2-К2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – ФИО3 (л.д.31). 

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда, возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 30000 руб.

Согласно п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5080 руб. (4779,72+300) исходя из заявленных требований имущественного характера и неимущественных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по страховой премии в размере 176986 руб., штраф в размере 88493 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5080 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2024