Дело № 12 – 113/2024 (№ 12 – 753/2023) 

УИД 50MS0372-01-2023-002810-86

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 29 января 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Филиппова Евгения Андреевича, действующего в интересах ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка №52 Балашихинского судебного района Московской области от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 21 ноября 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Филиппов Е.А., действующий в интересах ФИО4, обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя свои требования тем, что мировой судья в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел в отсутствии ФИО4, не имея сведения о его надлежащем извещении. 

ФИО4 и его защитник Филиппов Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 и его защитника Филиппова Е.А.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2023 года в 00 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>», ФИО4, управляя транспортным средством марки ГАЗ 278808, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 50 АР № 291925 от 13.10.2023 года, из которого следует, что 13.10.2023 года в 00 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством марки ГАЗ 278808, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

протоколом 50 ЕВ № 511557 от 13.10.2023 года об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством марки ГАЗ 278808, государственный регистрационный знак №, составленным в присутствии двух понятых о том, что ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

актом 50 АА 387441 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2023 года, согласно которому 13.10.2023 года ФИО4, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование от 13.10.2023 года, из которого следует, что в связи с отказом ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выявлением у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО4 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого отказался, что подтверждается подписями ФИО4 и понятых (л.д.4);

письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 данными на досудебной стадии, из которых следует, что 13.10.2023 года они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО4 В их присутствии водитель ФИО4 с признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Также водителю было предложена пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом (л.д. 8, 9);

рапортом инспектора ДПС 5 батальон 2 полка ДПС (южный) ОГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 13.10.2023 года, составленным по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 7);

справкой 5 батальон 2 полка ДПС (южный) ОГИБДД ГУ МВД России по Московской области, из которой следует, что в действиях ФИО4, согласно сведений Единой базы данных ГИБДД Москвы и Московской области, а также Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, признаков преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, не усматривается; в числе лишенных права управления транспортными средствами на 13.10.2023 года не значится (л.д. 13), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 упомянутых Правил освидетельствования, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа ФИО4 от его прохождения подтверждается объяснениями понятых, не вызывает у суда сомнений. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей ФИО4 по адресу его места жительства: 

<

адрес>. Однако данное извещение не было вручено адресату и после неудачной попытки вручения 08 ноября 2023 года, возвращено в адрес отправителя 21 ноября 2023 года, при этом, нарушений порядка хранения и вручения почтового отправления разряда «Судебное» из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, мировым судьей были предприняты меры к надлежащему извещению ФИО4 о времени и месте рассмотрения данного дела, вместе с тем, последний, зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не обеспечил получение корреспонденции, извещающей о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей. То обстоятельство, что конверт с извещением вручен отправителю (мировому судье) после рассмотрения дела, которое состоялось 21 ноября 2023 года, не свидетельствует о том, что мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО4 на момент рассмотрения дела, поскольку данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте «Почта России: отслеживание почтовых отправлений».

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО4, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку исходя из указанной нормы закона, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО4, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 21 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Филиппова Евгения Андреевича, действующего в интересах ФИО4, – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева