Дело № 

(уг. дело №)

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Верх - Чебула 7 июня 2021 года 

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А., 

при секретаре: Иголкиной О.А., 

с участием государственного обвинителя: и.о. прокурора Чебулинского районного суда Бебишева В.Ю., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Николаенко Л.П., предоставившей удостоверение № от гг и ордер № от гг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: хх, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

гг, около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания в хх, где, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере для личного употребления путём курения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, в тот же день гг около 01 часа 00 минут, проследовал на участок местности, расположенный в 300 метрах от кафе по хх, где, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), в крупном размере, для личного употребления, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, в нарушение ст.ст.5, 8, 14, 20-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-Ф3 (ред. от 26.07.2019) «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, незаконно, приобрёл, путём собственноручного сбора верхушечные части дикорастущего наркосодержащего растения рода Конопля - вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями от 29.07.2020 № 1140), массой, высушенной до постоянного значения, при температуре 110° С, в пересчёте на общее количество вещества 101,3 г., в крупном размере, которые поместил в заранее принесенный с собой полимерный пакет.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства - каннабис (марихуана), в крупном размере, для личного употребления, ФИО1, действуя умышленно перенёс вышеуказанный полимерный пакет с наркотическим средством во двор своего домовладения, расположенного по хх, где, реализуя, возникший преступный умысел, умышленно, незаконно, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, хранил указанное наркотическое средство - марихуану, в крупном размере, в надворной постройке «предбаннике», расположенном по хх, до момента его обнаружения и изъятия оперативными сотрудниками.

гг в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут, в ходе проведения оперативными сотрудниками ОУР ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», при обследовании надворной постройки - «предбанник», расположенном по хх, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно справке об исследовании № от гг представленное на исследование вещество растительного происхождения, «принадлежащее гражданину ФИО1», является марихуаной, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от гг № (с изменениями от гг №). Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при температуре 110°С, в пересчёте на общее количество представленного вещества, на момент проведения исследования, составила 101,3 г..

Согласно заключения эксперта № от гг представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, «изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: хх, принадлежащее ФИО1», является марихуаной, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями от 29.07.2020 №1140). Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при температуре 110°С, в пересчёте на общее количество представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 100,5 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные в процессе предварительного следствия.

Согласно протоколов допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 33-37 Т.1), обвиняемого ФИО1 (л.д. 128-131 Т.1), ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что гг в 12 часов 20 минут к нему приехали сотрудники полиции с двумя незаинтересованными лицами, ознакомили его с проведением «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», и, предложили ему добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывные устройства и вещества, наркотические средства, а также иные предметы, запрещенные в обороте РФ, на что он ответил, что ничего из перечисленного, у него нет. После этого, сотрудники полиции с двумя незаинтересованными лицами и при его участии прошли к нему во двор по адресу: хх, и в ходе обследования предбанника, под полом обнаружили пакет чёрного цвета, внутри которого, находилась конопля, которую, он гг около 01 часа нарвал на территории бывшей животноводческой фермы, после чего пакет с коноплей принёс к себе в предбанник, где спрятал его под пол прямо от входа, данную коноплю он употребить не успел. Данную коноплю он хранил для собственного употребления путём курения. Сотрудники полиции в его присутствии и участвующих лиц, черный полиэтиленовый пакет с коноплей изъяли и упаковали, опечатали, все присутствующие поставили подписи. После чего его доставили в отделение полиции, где так же в присутствии понятых у него были взяты смывы с ладоней и пальцев рук и так же контрольный образец, на марлевые тампоны, которые были упакованы в пакеты клип-бокс, а после в конверты белого цвета. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания в полном объёме, вину в содеянном признал полностью, раскаялся. С учетом изложенного, и, оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, о том, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, положение ст. 51 Конституции РФ, при допросах подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования было соблюдено, являются достоверными, не противоречат с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменным доказательствам по делу, вещественным доказательствам по делу, и, суд показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, принимает в качестве доказательств по настоящему делу. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей, надлежаще оформленными письменными и вещественными доказательствами. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду показал, что гг в ходе проведения ОПО «хх» в ОУР поступила оперативная информация, что гражданин ФИО1, проживающий по адресу: хх, занимается сбором дикорастущей конопли, для личного употребления, без цели сбыта, которую, хранит по месту его проживания в надворных постройках. В связи с этим, гг он, совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 проводил ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2, с двумя понятыми, также в обследовании принимал участие ФИО2. Перед началом обследования всем участвующим лицам разъяснялись их права, ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него в надворных постройках наркотические средства, оружие, боеприпасы, либо иные запрещенные и ограниченные в свободном обороте вещества и предметы, на что ФИО1 ответил, что у него ничего из перечисленного нет. В ходе обследования предбанника при входе под полом был обнаружен пакет из полимерного материала чёрного цвета с коноплей. После чего он задал ФИО1 вопрос: «Что это и кому принадлежит?». На что ФИО1 ответил, что это конопля и что принадлежит ему, которую он собрал примерно гг около 1 часа ночи на территории бывшей животноводческой фермы, чтобы в дальнейшем употребить путём курения. После чего пакет с коноплей был изъят и упакован, прошит, прикреплена пояснительная записка, пакет опечатан и подписан участвующими лицами. О проведении обследования им был составлен соответствующий протокол обследования и протокол изъятия. ФИО2 был доставлен в отделение полиции, где, в присутствии понятых, на марлевый тампон у ФИО2 были взяты смывы с ладоней рук. 

В судебном заседании, свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО1 является её сыном. В начале марта 2021 года, она от сына узнала, что сотрудниками полиции на основании распоряжения было проведено обследование надворных построек, расположенных во дворе принадлежащего им дома, и в предбаннике, расположенном с левой стороны от входа во двор, был обнаружен чёрный пакет, внутри которого, находилась конопля. Данный пакет с коноплей был изъят сотрудниками полиции. Более по данному поводу ей пояснить нечего.

По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля: Свидетель №5, данные в процессе предварительного расследования.

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №5 (л.д. 95-96 Т.1), допрошенная гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №5, показала, что в начале марта 2021 года, какого именно числа не помнит, от сына она узнала, что сотрудниками полиции на основании распоряжения было проведено обследование надворных построек, расположенных во дворе дома, и в предбаннике, расположенном с левой стороны от входа во двор, был обнаружен чёрный пакет, внутри которого, находилась конопля. Данный пакет с коноплей был изъят сотрудниками полиции. Она спросила у сына, что это за конопля и как она оказалась в предбаннике, на что он пояснил, что данную коноплю он собрал на поле, расположенном около кафе, гг для личного употребления. Ранее, о том, что с гг её сын хранил в предбаннике коноплю, она не знала, по поведению сына она не замечала, чтобы он курил коноплю. Также показала, что в дом и надворные постройки из посторонних к ним никто не приходил. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, после оглашений показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердила их в судебном заседании. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в процессе предварительного расследования.

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 81-84 Т.1), допрошенный гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №1, показал аналогичные показания свидетеля Свидетель №2.

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 89-91 Т.1), допрошенный гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что гг сотрудниками полиции он был приглашен, для участия в качестве понятого при провидении «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: хх, вместе с ФИО13. По прибытию на указанный адрес, из дома вышел молодой парень, который, представился ФИО1, последнего, сотрудники ознакомили с распоряжением о проведение «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», и предложили ФИО2 добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывные устройства и вещества, наркотические средства, а также иные предметы, запрещенные в обороте РФ. На что Панфилов ответил, что ни чего из перечисленного у него нет. После этого, сотрудники полиции в присутствии всех участвующих лиц, прошли во двор дома, и в результате обследования предбанника, при входе под полом обнаружили чёрный пакет, внутри которого, находилась конопля, на что ФИО1 пояснил, что это дикорастущая конопля и принадлежит ему, и которую он гг около 01 часа сорвал на бывшей животноводческой ферме для курения. После этого, сотрудники полиции, изъяли данное вещество, упаковали, прошили, опечатали, они расписались. Затем, ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где у него были взяты смывы с пальцев рук в присутствии его и второго понятого.

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д. 92-94 Т.1), допрошенный гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №4, показал аналогичные показания свидетелю Свидетель №3. 

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и, суд данные показания принимает в качестве доказательств по настоящему делу. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от гг, из которого судом установлено, что процедура обследования соблюдена. При обследовании постройки предбанник под полом был обнаружен пакет чёрного цвета, внутри которого, находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом конопли, которую ФИО2 собрал для личного потребления путём курения и хранил в предбаннике (л.д. 9-10 Т.1); 

- протоколом изъятия от гг, из которого судом установлено, что в ходе ОРМ «Обследование…», в надворной постройке предбанник при входе под полом обнаружен пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета, с характерным запахом «конопли», который изъят сотрудниками полиции (л.д. 11-12 Т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от гг, из которого судом установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров, с правой стороны от кафе, расположенного по адресу: хх, где, ФИО3 сорвал дикорастущую коноплю, обнаруженную и изъятую у него в предбаннике, сотрудниками полиции. Осматриваемый участок имеет снежное покрытие, на момент осмотра на данном участке обнаружены усохшие фрагменты дикорастущего растения - конопля. Далее объектом осмотра является надворная постройка - предбанник по адресу: хх, расположенная с левой стороны от входа во двор данного дома. Предбанник представляет собой одноэтажное строение деревянного исполнения с односкатной крышей, покрытой волновым шифером. Вход в предбанник осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая запорным устройством не оборудована. В ходе осмотра надворной постройки «предбанник» под полом при входе был обнаружен пакет с коноплёй (л.д.60-62 Т.1); 

- протоколом проверки показаний на месте от гг с фототаблицей, из которого судом установлено, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, двух понятых, показал, участок местности около кафе, принадлежащего ФИО5, расположенному около автодороги в черте хх, где, на расстоянии 300 метров он гг около 01 часа сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, положил в чёрный пакет, и, которую, незаконно хранил в предбаннике, расположенном во дворе хх. Находясь во дворе дома по указанному адресу, ФИО2 пояснил, что именно в данной надворной постройке он незаконно хранил наркотическое вещество - коноплю до гг, то есть до момента изъятия наркотического вещества сотрудниками полиции (л.д. 63-73 Т.1);

- справкой об исследовании № от гг, из которой судом установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, «принадлежащее гражданину ФИО1», является марихуаной, включенной в Список I «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от гг № (с изменениями от гг №). Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при температуре 110°С, в пересчёте на общее количество представленного вещества, на момент проведения исследования, составила 101,3 г. (л.д. 23-24 Т.1); 

- заключением эксперта № от гг, из которого судом установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, принадлежащее ФИО1, является марихуаной, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от гг № (с изменениями от гг №). Масса марихуаны; высушенной до постоянного значения, при температуре 110°С, в пересчёте на общее количество представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 100,5 г. (л.д.45-48 Т.1);

- заключением комиссии экспертов № от гг, из которого судом установлено, что ФИО1 страдает психическим расстройством, которое не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из предоставленных материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. У ФИО1, имеются признаки неоднократного (пагубного), с вредными последствиями употребления наркотических средств из группы каннабиноидов, без явлений зависимости. ФИО1 в настоящее время не нуждается в лечении зависимости от наркотических средств, но подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра-нарколога (л.д. 77-79 Т.1); 

- протоколом осмотра документов от гг, из которого судом установлено, что осмотр документов произведён следователем в присутствии двоих понятых, объектами осмотра являются документы, поступившие гг от начальника ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу, содержащие сведения об обнаружении и изъятии у ФИО1 наркотического средства растительного происхождения - марихуаны: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности на одном листе; постановление о предоставлении результатов ОРД, органу дознания, следователю или в суд на одном листе; распоряжение о проведение ОРМ на одном листе; рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО1 на одном листе; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от гг, где в предбаннике при входе под полом обнаружен чёрный пакет с коноплей, принадлежащий ФИО2, на двух листах; протокол изъятия от гг чёрного пакета с коноплей на двух листах; протокол ОРМ «Опрос» на двух листах, где ФИО3 показал, что гг около 01 часа ночи сорвал коноплю на территории бывшей фермы в хх, которую, хранил под полом в предбаннике во дворе дома для личного курения до гг на двух листах; акт сбора образцов для сравнительного исследования на одном листе; справка по результатам ОРМ «Наведение справок» в отношении ФИО1 на трёх листах; копия паспорта ФИО1 на одном листе; сопроводительное письмо к отношению на исследование от гг на одном листе; сопроводительное письмо к справке об исследовании от гг на одном листе; справка об исследовании на двух листах, масса марихуаны составила 101,3 г.; протокол направления № на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на одном листе; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ФИО3, опьянение не установлено, на одном листе; справка о результатах химико-токсикологического исследования, у ФИО3 результат отрицательный, на одном листе (л.д. 102-110 Т.1); 

- протоколом осмотра предметов от гг, из которого судом установлено, что осмотр предметов произведён следователем в присутствии двоих понятых, объектом осмотра являются: мешок серого цвета, внутри которого, пакет чёрного цвета, в пакете находится сухое на ощупь среднеизмельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета, напоминающее измельченные верхушечные части растений конопли, обладающие специфическим пряным запахом, характерным для растений конопли; масса вещества растительного происхождения на момент проведения экспертизы составила 121,1 г.. Конверт №, внутри которого, ватный тампон, смоченные в этиловом спирте со смывами ладоней и пальцев рук гр-на ФИО1». Конверт №, внутри которого, контрольный образец» ватный тампон, смоченный в этиловом спирте 95%» (л.д. 114-116 Т.1). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: результатами оперативно - розыскной деятельности, представленными в СО гг, хранящиеся в материалах уголовного дела № (л.д. 111-113 Т.1); пакет из полимерного материала серого цвета, внутри с веществом растительного происхождения, изъятым «в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: хх, Чебулинский муниципальный округ, хх, принадлежащим ФИО1,», высушенной до постоянного значения, при температуре 110°С, в пересчёте на общее количество представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 100,5 г.; бумажный конверт № с марлевым тампоном со смывами с рук ФИО1; бумажный конверт № с контрольным образцом марлевого тампона при смывах с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу (л.д. 117-118, 119 Т.1). 

Оценивая вышеназванные письменные материалы дела, вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта № от гг, заключение комиссии экспертов №Б-474 от гг, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертиз мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и, поэтому, суд указанные экспертизы признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая в совокупности показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд не находит в них противоречий, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны, подтверждаются письменными доказательствами, и, считает, что у свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в исходе дела. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными, доказательства получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценив заключение комиссии экспертов № от гг в отношении ФИО1, в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления. 

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который, по месту жительства начальником Усть-Сертинского территориального отдела и УУП характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача - психиатра и у врача-нарколога не состоит, суд учитывает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие у подсудимого психического расстройства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает: полное признание вины подсудимого; раскаяние в содеянном; явку с повинной в виде опроса от гг; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путём признательных последовательных показаний в ходе предварительного расследования, изобличающих ФИО2, указания места приобретения наркотических средств). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Принимая во внимание, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает правильным, при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривает вид наказания только в виде лишения свободы, считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и его дальнейшую социальную адаптацию. По мнению суда, назначение наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для его перевоспитания и не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие регистрации и места жительства, суд считает, что его перевоспитание и исправление возможно без изоляции от общества, и наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд считает, что по вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить. 

Гражданского иска по делу не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве суд признает процессуальными издержками. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осуществляла адвокат Николаенко Л.П. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ (л.д. 29-32, 164 Т.1).

Суд, приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения расходов государства, понесенных на оплату услуг адвоката, не имеется. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не представлено. Подсудимый ФИО1 от назначенного защитника Николаенко Л.П. не отказывался. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. на предварительном расследовании в сумме 15080 (пятнадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Николаенко Л.П. при судебном разбирательстве. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В период испытательного срока на ФИО1 с учётом его трудоспособности и состояния здоровья возложить исполнение обязанностей: встать на учёт в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, регулярно, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства; встать на учёт для диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ КО «хх больница». 

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Гражданского иска по делу не имеется. 

Вещественные доказательства по делу: результаты оперативно - розыскной деятельности, представленными в СО гг, хранящиеся в материалах уголовного дела №, хранить в материалах уголовного дела по вступлению приговора суда в законную силу; пакет из полимерного материала серого цвета, внутри с веществом растительного происхождения, изъятым «в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: хх, Чебулинский муниципальный округ, хх, принадлежащим ФИО1,», высушенной до постоянного значения, при температуре 110°С, в пересчёте на общее количество представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 100,5 г.; бумажный конверт № с марлевым тампоном со смывами с рук ФИО1; бумажный конверт № с контрольным образцом марлевого тампона при смывах с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. на предварительном расследовании в сумме 15080 (пятнадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Николаенко Л.П. при судебном разбирательстве. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Н.А. Сорокина