Дело № 2-3670/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, в обоснование указав, что на основании решения Новгородского районного суда от 07.06.2016 года (дело №2-7929/16) на Администрацию возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного жилого помещения в границах Великого Новгорода по установленной норме предоставления общей площади. На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 10 апреля 2017 года в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №8663/17/53025-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2017 года по данному исполнительному производству с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, который Администрация просит уменьшить на одну четверть, ссылаясь на то, что не исполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, препятствующих его исполнению, и не зависящих от воли органа местного самоуправления. 

В судебном заседании представитель Администрации ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, третьи лица ФИО2 и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 того же Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6 и 7 статьи №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 года на Администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона.

Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2017 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 10 апреля 2017 года в отношении должника Администрации Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство №8663/17/53025-ИП по исполнению названного судебного решения. 

06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Великого Новгорода вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №8663/17/53025-ИП. 

Как установлено из объяснений представителя Администрации и из материалов дела по исполнение переданных отдельных государственных полномочий в 2015 году Администрацией обеспечено жильем 87 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

Денежных средств, предусмотренных в областном бюджете на 2016 год, было недостаточно даже для исполнения обязательств по оплате ранее заключенных контрактов, что делало невозможным осуществление в 2016 году строительства либо приобретения жилых помещений для предоставления детям-сиротам и лицам из их числа.

Учитывая, что в настоящее время 70 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждаются в улучшении жилищных условий на территории Великого Новгорода, выделенных денежных средств недостаточно для обеспечения ФИО2 жилым помещением в 2017 году.

Как пояснила представитель истца 30 декабря 2015 года принято постановление Администрации Великого Новгорода о включении нерапределенных жилых помещений в доме № 99 по Большой Санкт-Петербургской улице в муниципальный маневренный жилищный фонд для временного проживания детей-сирот и лиц из их числа до предоставления им в установленном порядке жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения. Детям-сиротам и лицам из их числа, которые не обеспечены жилыми помещениями, предлагаются жилые помещения маневренного фонда в доме № 99 по ул. Б. Санкт-Петербургская. ФИО2 согласия на заселение в жилое помещение маневренного фонда не предоставила.

Принимая во внимание, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора со дня вступления решения в законную силу прошел незначительный срок явно недостаточный для обеспечения ФИО2 жилым помещением притом, что свободные жилые помещения в муниципальном жилом фонде отсутствовали, то суд приходит к выводу о том, что неисполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, препятствующих его исполнению в связи с чем полагает, что имеются все основания для уменьшения размера исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации Великого Новгорода об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССР России по Новгородской области от 06 июня 2017 года с должника Администрации Великого Новгорода в рамках исполнительного производства №8663/17/53025-ИП на 1/4 часть – до 37 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова