№2-661/2024

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 05 июня 2024 г. 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Сафаралиевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амана А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец Аман А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием крупного рогатого скота - коровы, собственником которой является ФИО1, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 313 100 руб. Полагая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, не исполнившей требования закона в части надзора за домашними животными, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 313 100 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 6 381 руб. 

Истец Аман А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении. 

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на на 

<

адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на крупный рогатый скот – корову с биркой №.

Согласно ответу Администрации муниципального образования «Сельское поселение Рассветский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» собственником коровы с биркой № является ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Амана А. поврежден, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке ИП ФИО3 составляет 313 100 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, по факту прогона скота в светлое время суток через автомобильную дорогу вне специально отведенных мест. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на 

<

адрес> ФИО1 осуществляла прогон скота в светлое время суток через автомобильную дорогу вне специально отведенных мест, в результате чего, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществил наезд на КРС (бирка №). 

Таким образом, в нарушение п.25.4 и п.25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения ответчик не обеспечил надлежащее содержание животного, которое бы исключило причинение вреда третьим лицам.

Между тем суд полагает, что не только действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1) предусматривают движение не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но и со скоростью являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

Суд приходит к выводу, что водитель не действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения РФ, поскольку выбранная им скорость движения не обеспечила Аману А. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суд отмечает и то, что в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Непривлечение Амана А. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в части как водителя, управлявшего источником повышенной опасности, в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель Аман А. в момент происшествия, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошел наезд на корову.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств и характера нарушения Правил дорожного движения, степени вины водителя автомобиля и владельца домашнего животного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необходимым определить степень вины Амана А. – 70%, вину ФИО1 – 30%, и, соответственно, взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 93 900 руб. (30% от 313 000 руб.).

При этом суд принимает в обоснование размера ущерба представленный истцом отчет об оценке ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 313 000 руб., поскольку данное заключение отвечает установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, ответчиком не оспорено. В нарушение положений стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иной стоимости причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 30% от заявленной суммы), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы по оплате заключения об оценке в размере 1 500 рублей (30% от 5 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Амана А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Амана А. (паспорт №) ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 98 900 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., государственной пошлины в размере 3 167 руб., всего 103 567 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.