Судья – Захаров Е.С. Дело № 22 -2543/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - Левшаковой Т.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.,

осужденной ФИО1,

адвоката Юзжалиной Н.С.,

при секретаре: Кузнецовой А., Ковалевой Н.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «10 июля 2020 г. апелляционную жалобу адвоката Юзжалиной Н.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, находящаяся на пенсионном обеспечении, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исполнение приговора, постоянное место жительства, регулярно не менее 1-го раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе осуществляющего исполнение приговора

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установила:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Юзжалина Н.С. ставит вопрос об отмене приговора суд, вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что выводы суда о виновности ФИО1 й не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Так, суд установил, что ФИО1 потворствовала созданию условий для вовлечения в процесс оказания государственных услуг Посредников из числа жителей Октябрьского района в период не позднее июля 2014 года, однако, группа лиц, регистрировавших у себя граждан по месту пребывания, существовала еще до вступления ФИО1 в должность начальника отдела УФМС в апреле 2008 года.

Также, судом установлено, что не позднее 2010 года, к передала ФИО1 в личное пользование оборудованный аквариумный комплекс объемом в 80 литров, после чего до января 2013 года к лично оплачивала обслуживание данного аквариумного комплекса, однако, из показаний свидетеля к в судебном заседании 

следует,о, что аквариум она приобрела и подарила на день УФМС всему отделу, а не лично ФИО1, в июне 2008 года, обслуживание аквариума оплачивала либо ФИО1, либо сотрудник отдела м

Также, суд установил, что в период с 28.04.2008г. по 31.08.2016г. Посредники, 

используя свои личные средства и возможности, оказывали ФИО1 транспортные услуги по ее перевозке в пределах территории г. Новосибирска, приобретали для нужд отдела канцелярские товары и расходные материалы для оргтехники, стоящей на балансе отдела, безвозмездно выполняли функции сотрудников отдела №, за свои личные средства осуществляли проведение хозяйственных работ в помещениях отдела и на его прилегающих территориях, однако в данной части обвинение, изложенное в приговоре суда, не конкретизировано, не указано кем и в какой период времени осуществлялись указанные действия и какие конкретно в пользу ФИО1 и возглавляемого ею отдела УФМС., фактически ФИО1 не работала в указанной должности с 17.07.2016 года.

В нарушение требований статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не установлено знала ли ФИО1 о планах Посредников по массовой регистрации граждан, была ли осведомлена о действиях паспортиста п В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в приговоре суда отсутствуют сведения о том какие конкретно лица из числа Посредников каких конкретно граждан регистрировали по адресу: № принадлежащей на праве собственности е 

Кроме того, суд установил, что ФИО1 в период инкриминируемого ей преступления, имевшего место с 2008 по 2016 гг., должна была руководствоваться требованиями должностных инструкций начальника отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 15.02.2013г.

Однако судом не учтено, что уголовное дело возвращено апелляционной инстанцией прокурору области в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что органом следствия не верно была вменена должностная инструкция № от 02.09.2009г., необходимо было указать инструкцию № от 15.02.2013г., так как именно она действовала в период незаконной регистрации граждан по адресу: № который и вменен ФИО1. Вменив же ФИО1 нарушение сразу двух должностных инструкций (2009 и 2013г.) следствие и суд ухудшило положение ФИО1.

ФИО1 нельзя вменять нарушение требований должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в период действия указанной инструкции вплоть до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал законодательный запрет на массовую регистрацию граждан, введенный в действие Федеральным законом № лишь 03.01.2014г.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ш, к м л о том, что регистрацией граждан они занималась за денежное вознаграждение еще до того как ФИО1 стала работать начальником № и до того как с января 2014 г. был принят закон, запрещающий фиктивную регистрацию. С января 2014 г. ФИО1 запрещала регистрировать граждан в «резиновые квартиры», выгоняла их из отдела УФМС. Цветы на территории УФМС они высаживали по своей инициативе, Табачикова их об этом не просила. 

Адвокат в жалобе в обоснование не виновности ФИО1, приводит показания свидетелей п, е, х п и и других, приведенных в приговоре, которым дает свой анализ и оценку.

При этом, адвокат обращает внимание на то, что учитывая огромные объемы работы отдела УФМС по 

<

адрес>, ФИО1 при принятии решения о регистрации граждан по месту пребывания полностью полагалась на данные, полученные от паспортиста п и проверить их незамедлительно не имела возможности. При этом, п предоставила ФИО1 заведомо недостоверные сведения в свидетельствах о регистрации, о том, что сами лично граждане к ней не обращались не сообщала, поэтому намерено ввела ФИО1 в заблуждение.

Выводы суда о том, что ФИО1 действовала из личной, корыстной заинтересованности, занималась массовой регистрацией граждан по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу 03.01.2014г. (в период с июля 2014 по декабрь 2015), находилась в сговоре с Посредниками, доказательствами по делу не подтверждаются.

Адвокат указывает на то, что какой-либо причинно-следственной связи между тем, что ФИО1 зарегистрировала граждан по месту пребывания и тем, что они, обманув государство, получили пособия, не имеется. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее адвокат Юзжалина Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Прокурор Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О. просила приговор суда оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Виновность ФИО1 в совершении злоупотреблений должностными полномочиями, то есть, использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенным из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершила указанное преступление и подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Объяснения осужденной ФИО1 о ее невиновности в совершении данного преступления, о том, что никаких услуг от Посредников она не получала, аквариум был подарен отделу УФМС, паспортист п всегда для регистрации предоставляла полный пакет документов, о том, что в 

<

адрес> тракт прописывается больное количество граждан, ей не было известно, а свидетели, утверждая обратное, оговорили ее, были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением должных мотивов.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего п, министерство социального развития 

<

адрес> является главным распорядителем бюджетных средств для выплаты пособий по уходу за ребенком и пособий на детей. Законом определено, что граждане имеют право получить пособие по месту фактического пребывания. Для получения пособия необходимо предоставить следующие документы: паспорт, свидетельство о рождении, документы о совместном проживании, сведения о месте пребывания и иные документы.

Согласно показаниям свидетеля пн, для получения пособий граждане предоставляют пакет документов, утвержденный постановлением Правительства РФ, в том числе предоставляется свидетельство о регистрации по месту жительства или пребывания.

Из показаний свидетеля т (сотрудника Управления ФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), с момента назначения ФИО1 на должность начальника отдела УФМС 

<

адрес>, в отделе постоянно стали появляться (и подолгу находится) примерно около пяти пожилых женщин в возрасте от 50 до 60 лет. Среди данных женщин находились мх, кр, см Все женщины были владельцами частных домов в 

<

адрес>. Смысл деятельности указанных женщин заключался в том, что находясь в помещении или на крыльце при входе в отдел, они высматривали лиц нуждающихся в оформлении регистрации и за деньги предлагали зарегистрировать их на своей жилой площади. 

До назначения ФИО1 на должность они появлялись в отделе, занимались теми же делами, но в связи с тем, что предыдущие руководители негативно относились к деятельности данных лиц, в отделе они практически не находились. Из разговоров сотрудников отдела ей известно, что эти женщины работали под покровительством ФИО1, которая знала об их «бизнесе», однако «закрывала глаза» на их существование. В замен женщины оказывали ФИО1 мелкие услуги, например, они нанимали лиц из числа прибывших из 

<

адрес> для проведения косметического ремонта в помещениях отдела. В случае если регистрация проходит в частном доме, собственник с документами, подтверждающими право собственности и документами гражданина, которому он предоставляет жилплощадь, должен обратиться с заявлением непосредственно к ФИО1. Решение о регистрации лица по месту пребывания в конечном итоге принимает начальник отдела УФМС. 

Согласно показаниям свидетеля мх она с ноября 2006 г. оказывала за денежное вознаграждение услуги нуждающимся гражданам в виде фиктивной регистрации в ее доме. Такие услуги оказывали еще около 10 женщин.

Весной 2008 года начальником паспортного стола УВД 

<

адрес> была назначена ФИО1 Примерно за месяц после своего назначения ФИО1 познакомилась со всеми женщинами, которые оказывали услуги по регистрации граждан, в том числе и с ней. ФИО1 было прекрасно известно, чем они занимаются, однако никаких препятствий она им не чинила и из помещения паспортного стола не прогоняла. Иногда проходя мимо, ФИО1 могла попросить организовать уборку мусора, привести в порядок клумбу возле крыльца в паспортный стол, а также провести косметический ремонт стен которые примыкают к выходу в паспортный отдел. Просьбы ФИО1 они выполняли, высаживали цветы, убирали мусор, а также договаривались с выходцами из 

<

адрес> покрасить стены возле входа в паспортный стол, (за это их бесплатно прописали).

Хорошие отношения с ФИО1 продолжались до февраля 2014 года. В январе 2014 года вступил в силу закон, смысл которого заключался в запрете регистрировать граждан в большом количестве по одному адресу. В феврале 2014 г. ФИО1 распорядилась снять с регистрационного учета всех лиц, которые фактически по адресам регистрации не проживали. Так как ФИО1 были известны адреса всех домов и квартир, в которые прописывают за деньги, она к оформлению документов по выписке граждан с проблемных адресов, привлекла и их. Им были выданы бланки листков убытия, которые они заполняли под руководством сотрудников паспортного стола. Далее, после оформления всех документов по выписке, ФИО1 собрав их в коридоре помещения паспортного стола, объявила, чтобы больше они в паспортный стол не ходили. Однако почему то она не тронула к последняя, продолжила оформлять «липовые» регистрации по месту пребывания. От к ей стало известно, что есть квартира, владелец которой е куда можно прописывать без проблем через паспортистку ЖЭУ п любое количество желающих лиц. Примерно несколько месяцев паспорта и деньги на прописку она передавала через е но затем е сказала, что все вопросы нужно решать через п Они действовали следующим образом, во вторник каждой недели она и другие женщины из их коллектива - с к л встречая п возле паспортного стола, передавали ей копии паспортов и деньги, к каждому паспорту прикладывались по 4 000 рублей. п забирала у них деньги и копии паспортов, после чего уезжала к себе в ЖЭУ. В четверг п около 11 часов вновь приезжала в паспортный стол, до 13 часов она находилась в помещении паспортного стола, где подписывала у ФИО1 свидетельства о регистрации. Затем она выходила к ним и выдавала каждой из них свидетельства о регистрации в соответствии с теми копиями паспортов, которые получала. После этого они передавали свидетельства о регистрации заказчикам. На всех свидетельствах стояли свежие подписи ФИО1 и печати. Часть свидетельств выписывалось по адресу- 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, были и другие адреса, куда прописывались граждане в большом количестве. При этом никаких заявлений на регистрацию она и другие женщины от граждан, желающих получить регистрацию, не брали. Никакие подписи от собственника жилья и от лица, желающего зарегистрироваться, ни в какие документы не ставились.

Ей также известно, что примерно в 2010 

<

адрес> за свой счет приобрела аквариум, принадлежности к нему, рыбок, который был поставлен в кабинет ФИО1, находился в ее служебном кабинете вплоть до её увольнения с миграционной службы. к ежемесячно вызывала с фирмы специалиста, который проводил чистку данного аквариума, и оплачивала его услуги, л с женщинами, которые оказывали услуги по регистрации, за свой счет купили и поставили в отдел миграционной службы стальную дверь, в 2009-2010 

<

адрес> приобретала для отдела информационные стенды, которые висели в холе. В 2009 г. она по просьбе ФИО1 приобретала прорезиновый коврик в тамбур отдела, который стелили у входа, в последующие годы коврики приобретала к По просьбе ФИО1 они приобретали для нужд отдела принтеры, картриджи, бумагу, другие расходные материалы. В 2014 или 2015 г. она через п оформила регистрацию по месту пребывания на гр. р по адресу 

<

адрес>. Однако через месяц он сообщил ей, что он не числится ни в какой базе данных, как имеющий регистрацию, поэтому не может получить пенсию. Об этом она сообщила ФИО1, которая посоветовала прописаться по другому адресу. Даже после этого, они через п продолжили оформлять свидетельства о регистрации по указанному выше адресу, а ФИО1 данные свидетельства подписала. Оформлять свидетельства они прекратили за неделю до увольнения ФИО1, летом 2016 г. От к с л ей известно, что они тоже обращались к Табачиковй в связи с отсутствием сведений в базах миграционной службы по поводу прописки по ул. ГБТ,24 кв.2., ФИО1 было известно, что за действиями по регистрации лиц на данный адрес фактически стоят они, то есть она, к л с и другие.

Из показаний свидетеля п следует, что она работала паспортистом в управляющей компании «Октябрьская», 

<

адрес> тракт находился на ее обслуживании.

Она замечала, что группа женщин пожилого возраста, в том числе е м к постоянно находится в течении рабочего для в отделе паспортно-визовой службы, либо на улице у входа в отдел, от работников отдела ей было известно, что они неофициально занимаются пропиской граждан на свой адрес. Каждая из этих женщин хорошо знали начальника отдела ФИО1, а так же остальных сотрудников отдела и были вхожи в любой кабинет отдела. Эти женщины по указанию ФИО1 выполняли мелкие ремонтные и хозяйственные работы в помещении отдела, либо на прилегающей территории. ФИО3 на своем автомобиле возила ФИО1 по делам. После февраля 2014 г. женщины прописывать граждан в своих квартирах прекратили, однако отношения с ФИО1 не прекратили, они периодически находились в помещении отдела, заходили к ФИО1.

Примерно с 2014 г. по лето 2016 г. по договоренности с м она получала от нее копии паспортов граждан, желающих получить свидетельство о регистрации по месту пребывания, формировала пакет документов на регистрацию конкретного гражданина, в котором не было заявления собственника 

<

адрес>, е копии свидетельства о собственности на квартиру, личных документов заявителя, готовила свидетельство о регистрации по месту пребывания. Сформированный пакет документов она приносила на подпись к ФИО1, которая изучая документы и видя адрес е, спрашивала «все нормально» и, получив утвердительный ответ, подписывала свидетельства о регистрации по месту пребывания, иногда выражала свое недовольство словами «опять бабки носят документы».

Подписывая все свидетельства о регистрации по месту пребывания без необходимого пакета документов, ФИО1 прекрасно знала, что эти свидетельства оформлены с нарушением установленного законом регламента на регистрацию граждан. Квартира е входила в список проблемных квартир, которые они называли «резиновые», список таких квартир ей выдала сама ФИО1. Фиктивные свидетельства, в которых фигурировала квартира е выдавались примерно с 2014 г. по декабрь 2015 г., возможно такие свидетельства выдавались и в первые месяцы 2016 г.

По паспортам, переданным ей м, она через ФИО1 зарегистрировала около 150 человек. За каждую регистрацию от м она получала по 2 тысячи рублей, которые тратила на свои нужды. В миграционном отделе ею и работником отдела записи в журнале учета граждан о регистрации по месту пребывания по незаконно выданным свидетельствам не вносились. В большей части свидетельств о регистрации по месту пребывания по адресу 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, рукописные номера вносила она сама по своему усмотрению, поскольку работники отдела в таких свидетельствах номера не ставили. Не вносить в журнал учета данные по незаконно выданным свидетельствам о регистрации по месту пребывания по адресу 

<

адрес> тракт 

<

адрес> они с м договорились заранее, еще в 2014 г., вначале оформления незаконных свидетельств, чтобы не показывать действительное положение дел, регистрацию большого количества граждан по одному адресу. Со слов м ей было известно, что ФИО1 была в курсе всех происходящих дел, а также относительно отсутствия сведений о регистрации большого количества граждан по указанному адресу. Примерно весной 2016 г., когда началась проверка по фактам незаконной регистрации по 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, по указанию ФИО1 она задним числом заполнила поквартирную карточку по форме 16, в которую внесла данные собственника жилого помещения е, а также данные лиц, которые якобы были зарегистрированы по данному адресу. Эти данные по указанию ФИО1 ей передала работник отдела с Она также по указанию ФИО1 задним числом в это же время составила заявления на регистрацию по месту пребывания на адрес е от имени граждан, которым были ранее выданы фиктивные свидетельства о регистрации по месту пребывания, в этих заявлениях от имени заявителей и директора управляющей компании, расписалась она сама. От имени собственника жилого помещения задним числом расписалась е. Она также по указанию ФИО1 составила объяснительную, в которой указала о том, что заявления о регистрации по месту пребывания она в паспортный стол не предоставляла, тогда как такие заявления ею в период с лета 2014 г. и до начала 2016 г. вообще никогда не готовились. Составленную ею задним числом поквартирную карточку она передала ФИО1.

Указанные выше обстоятельства по заполнению по указанию ФИО1 паспортистом п задним числом заявлений от имени граждан на регистрацию по месту пребывания по адресу 

<

адрес>, по составлению объяснительной по указанным выше фактам подтвердила в судебном заседании свидетель м а, работающая в тот период в отделе УФМС 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля кр следует, что она познакомилась с ФИО1 весной 2008 г., когда оформляла прописку очередного гражданина. Летом 2008 г. она по просьбе ФИО1 приобрела в зоомагазине аквариум вместе с необходимым оборудованием, рыбками, который работники магазина установили в служебном кабинете ФИО1, она же до лета 2011 г. за свой счет ежемесячно работнику магазина оплачивала за обслуживание данного аквариума.

Регистрация по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> проходила примерно с 2014 г. по 2016 г., ею занималась м Свидетельства о регистрации по месту пребывания составляла паспортист п подписывала их у ФИО1. Фамилии лиц, которых нужно было фиктивно прописать по указанному адресу, паспортисту передавала м данные заявителей передавала с к так же неоднократно передавала такие данные м ФИО1 было известно, что 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> это фиктивный адрес. Ей известно, что к ФИО1 неоднократно обращались лица, зарегистрированные по указанному адресу, о том, что в базах данных миграционной службы они не числятся, ФИО1 забирала их свидетельства, однако регистрация граждан по данному адресу продолжалась.

Из показаний свидетеля пт усматривается, что с момента его прихода на работу в отдел 

<

адрес> 

<

адрес>, с 2013 г. он столкнулся с группой пожилых женщин, среди которых он знает: мх, к см, ш и л Деятельность указанных женщин заключалась в регистрации нуждающихся граждан за деньги. Свою деятельность они осуществляли с ведома и под покровительством начальника отдела ФИО1. Последняя прекрасно знала о сути деятельности указанных женщин, однако, никаких действий с целью пресечения их деятельности не предпринимала. Все женщины, входившие в указанную им группу, занимающиеся оформлением фиктивной регистрации по месту пребывания, могли спокойно зайти в кабинет к ФИО1. Кроме того, довольно часто, женщины оказывали ФИО1 различные услуги, в частности с возила ФИО1 по её делам на своей машине, м к по просьбе ФИО1 весной высаживали цвета на клубе возле входа в отдел. п работала паспортистом в управляющей компании, отношения с ФИО1 у нее были хорошие, он видел, как п и ФИО1 в кабинете последней пили чай. В феврале 2016 г. он по указанию ФИО1 выезжал по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой проживала е и брал с нее объяснения по поводу осуществления фиктивной регистрации граждан по указанному адресу. ФИО1 объяснила ему, что должны содержать объяснения Елиной, по ее инструкции выходило, что в фиктивной регистрации по указанному адресу виновата исключительно п

Из показаний свидетеля Фрейберга следует, что в ноябре-декабре 2014 г. он замещал ФИО1 на время отпуска. Уходя, она ввела его в курс дела, познакомила с паспортистом п пояснила, что выделяет ее среди других паспортистов, к ней можно обращаться по любому вопросу, связанному с деятельностью по регистрации и по личным вопросам. Исполняя обязанности в течении месяца, обратил внимание, что в отделе присутствуют лица, которые оказывают посреднические услуги по вопросам в сфере миграции. Он запретил всем сотрудникам отдела принимать указанных лиц в своих кабинетах. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен начальником УФМС по 

<

адрес> вместо ФИО1, обнаружил, что в отделе вновь появляются и присутствуют те же лица, которые оказывают посреднические услуги по вопросам миграционного учета. Он сам с ними поговорил, запретил приходить в отдел, заходить в кабинеты сотрудников отдела, провел совещание с сотрудниками отдела, запретил общаться с этими лицами. Он полностью исключает возможность, по которой ФИО1 могла быть не осведомлена о регистрации большого количества граждан по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. При подписании регистрационных документов, свидетельств о регистрации по месту пребывания, начальник отдела не может не заметить часто повторяющийся адрес. В данном случае начальник отдела должен незамедлительно проверить учетные базы УФМС и принять меры к прекращению фиктивной регистрации. Примерно летом 2016 г. после увольнения ФИО1, две женщины из группы посредников, спросили у него, остался ли в кабинете начальника аквариум или она увезла его, сказали, что это они подарили ей этот аквариум.

Из показаний свидетеля ш следует, что она в период до 2014 г. занималась регистрацией граждан по месту своего жительства, за регистрацию брала деньги, подарки. Такой же деятельностью занимались и группа других женщин, с которыми она познакомилась в отделе УФМС 

<

адрес>. Регистрируя по своему адресу очередного гражданина, она познакомилась с начальников УФМС ФИО1 По просьбе ФИО1 она неоднократно вязала для нее вещи, оплачивала ФИО1 только пряжу, поэтому изделие для нее выходило значительно дешевле. О том, что по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> происходит регистрация лиц, которым нужна прописка, ей стало известно от кр Регистрация происходила через паспортиста п Она сама помогла прописать по этому адресу одного гражданина за 4 тысячи рублей. Ей известно, что женщины, оказывающие посреднические услуги по регистрации, покупали для отдела УФМС картриджи, высаживали цветы возле отдела, она сама приобретала для отдела телефонный аппарат.

Из показаний свидетелей л п работников зоомагазина, усматривается, что заказчиком обслуживания аквариума, находившегося в кабинете начальника отдела УФМС 

<

адрес> являлась к она же какое то время оплачивала услуги по уходу за аквариумом.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ив, е, от, кп, кр, лх см л и других, приведенных в приговоре. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью письменных материалов уголовного дела, которые также были исследованы в судебном заседании, а именно:

данными протокола обыска, в ходе проведения которого 11.10.2016г. в 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу проживания ФИО1, были изъяты: документы, касающиеся деятельности отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>; копии и оригиналы свидетельств о регистрации по месту пребывания по форме № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; 

данными протоколов обыска, в ходе которых по месту жительства посредников: мх, кр, см, л, ш были изъяты: документы в копиях и оригиналах выданные на имя третьих лиц; копии и оригиналы свидетельств о регистрации (по форме №), в том числе по адресу - 

<

адрес> 

<

адрес>; бланки - справок, адресных листков убытия, заявлений о снятии с регистрационного учета, заявлений о регистрации по месту пребывания (по форме №) уведомления о прибытии иностранного гражданина;

данными протоколов осмотра изъятых предметов (документов), в том числе копий писем, адресованных ФИО1, изъятых по месту ее жительства, из содержания которых усматриваются наличие личных связей между ФИО1 и посредниками оказывающие услуги по фиктивной регистрации граждан на территории 

<

адрес>, поквартирной карточки по адресу 

<

адрес>, другие документы имеющие отношение к регистрации граждан по данному адресу, которые подтверждают наличие причастности ФИО1 к незаконным действиям, связанным с регистрацией граждан по данному адресу.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по месту жительства м был изъят оборудованный аквариумный комплекс в рабочем состоянии.

Из показаний свидетеля м следует, что этот аквариумный комплекс она перевезла к себе из служебного кабинета ФИО1 по просьбе последней, поскольку нужно было освободить кабинет.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в журналах и учетных делах отсутствуют сведения о регистрации граждан по месту пребывания по адресу 

<

адрес> по 88 свидетельствам о регистрации по месту пребывания.

Данными должностных инструкций начальника отдела, УФМС России по 

<

адрес> на территории муниципального образования, утвержденной приказом УФМС России по 

<

адрес> от 02.09.2009г. и от ДД.ММ.ГГГГ

Данными ответов на запросы, поступившие из отдела пособий и социальных выплат 

<

адрес> о получении рядом граждан, зарегистрированных по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, пособий, страховых выплат.

- заключением служебной проверки по факту выдачи свидетельств о регистрации по месту пребывания по форме на 3 отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно выводам которой, свидетельства о регистрации по месту пребывания по форме №, фигурирующие в материалах уголовного дела, под номерами: № оформлены в нарушение пунктов 3,5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктов 9-12 правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 55-61, 63,64 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №;

Выводами заключений экспертов о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «начальник (руководитель) органа регистрационного учета» в свидетельствах о регистрации по месту пребывания, предъявленные в вину ФИО1, выполнены ФИО1 

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и показания приведенных выше свидетелей, суд обосновано признал их достоверными, допустимыми и относимыми. 

При этом суд правильно исходил из того что получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и достоверно отражают фактические обстоятельства по делу, при которых ФИО1 были совершены действия, предъявленные ей в вину.

Так, суд правильно установил, что в нарушение нормативно-правовых актов, определяющих порядок регистрации граждан на территории РФ, в отсутствие необходимого пакета документов, заведомо зная о законодательном запрете регистрации большого количества лиц на одном адресе, об отсутствии согласия собственника жилого помещения е, ФИО1 незаконно, явно злоупотребляя своими должностными полномочиями, осуществила действия, связанные с постановкой на регистрационный учет, путем выдачи 88 свидетельств о регистрации по месту пребывания по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно: путем личного подписания и заверения государственной гербовой печатью 88 свидетельств о регистрации по месту пребывания, переданных ей Посредниками и другим лицом №. 

Суд также пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 действовала вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, поскольку факты оказания услуг материального характера лично ФИО1, оказания различных услуг в интересах возглавляемого ею отдела нашли свое подтверждение показаниями приведенных в приговоре свидетелей, данными в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, которые ими были подтверждены в судебном заседании. Это показания свидетелей, и не только из числа № но и из числа лиц, которые в тот период работали в отделе УФМС 

<

адрес>, сами наблюдали взаимоотношения, которые сложились между ФИО1 и лицами, которые занимались массовыми регистрациями по месту своего жительства нуждающихся в прописке граждан за денежные вознаграждения. 

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденной корыстной и иной личной заинтересованности, об отсутствии в ее действиях состава преступления, о не обоснованности вменения периода до ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что лицом № 2 ФИО1 в личное пользование был передан оборудованный аквариумный комплекс объемом в 80 литров, который был установлен в служебный кабинете последней, это же лицо затем некоторое время из своих средств оплачивала обслуживание данного аквариумного комплекса. Этот аквариумный комплекс после увольнения со службы ФИО2, по ее распоряжению, из помещения отдела УФМС был увезен.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период работы ФИО1 в должности начальника отдела УФМС 

<

адрес>, Посредники, используя свои личные средства и возможности, оказывали ФИО1 транспортные услуги по её перевозке в пределах территории г. Новосибирска, приобретали для нужд отдела канцелярские товары и расходные материалы для оргтехники, стоящей на балансе отдела, безвозмездно выполняли функции сотрудников отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея при этом доступ в служебные кабинеты данного отдела, за свои личные средства осуществляли проведение хозяйственных работ в помещениях отдела и на его прилегающих территориях, а ФИО1 со своей стороны потворствовала созданию условий для деятельности Посредников. 

Поэтому указанный выше период при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, включающий период с июля 2014 г. по декабрь 2015 г., когда ФИО1 злоупотребляя своими должностными полномочиями, осуществила действия связанные с постановкой на регистрационный учет путем выдачи 88 свидетельств о регистрации по месту пребывания, указан обоснованно. 

И тот факт, что до 1 января 2014 г. деятельность по массовой регистрации граждан по одному адресу не была законодательство ограничена, услуги ФИО1 лично и в интересах отдела УФМС Посредниками оказывались и в период, предшествующий июлю 2014 г., не влияет на юридическую оценку действиям ФИО1, вмененным ей в вину, как единное продолжаемое преступление. 

Деятельность лиц, которые в массовом порядке оформляли фиктивную регистрацию граждан и до 1 января 2014 г., по своему существу, противоречила интересам общества и государства и ФИО1, занимая должность начальника отдела УФМС, на который возложен контроль за соблюдением гражданами РФ, нанимателями жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства, контроль за соблюдением правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ, не могла не понимать сути такой деятельности Посредников.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. 

Свои выводы суд должным образом мотивировал.

В том числе, бюджету 

<

адрес> в лице министерства социального развития 

<

адрес> был причинен существенный имущественных ущерб на сумму не менее 2 338 678.09 руб., поскольку ряд граждан, указанных судом в приговоре, получив незаконно выданные свидетельства о регистрации по месту пребывания, в которых был указан адрес 

<

адрес> 

<

адрес>, обратились в отдел пособий и социальных выплат 

<

адрес> с заявлениями о начислении и выплате им денежных средств в виде социальных пособий на общую сумму не менее 2 338 678.09 руб. и получили указанные выплаты по социальным пособиям в указанной сумме.

Как видно из протоколов судебных заседаний и приговора, суд исследовал все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, дал им оценку, в том числе и показаниям осужденной, признав ее доводы о невиновности не нашедшим своего подтверждения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть, использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом обоснованы и мотивированы в приговоре. Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых, он положил их в основу приговора и мотивы, по которым отверг другие доказательства. 

Требования ст. 307 УПК РФ при составлении приговора судом выполнены.

В описательно- мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и последствий преступления в соответствии с диспозицией ст. 285 ч.1 УК РФ, исходя из содержания уголовного закона, определяющего понятие злоупотребления должностными полномочиями. 

Правильно приведены положения должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые действовали в период нахождения ФИО1 на должности начальника отдела. 

Возвращение уголовного дела прокурору по инициативе суда для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении была указана лишь инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность постановления приговора на основе данного обвинительного заключения, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ и является правильным.

Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении после устранения препятствий, а также судом в приговоре на обе должностные инструкции, не противоречит требованиям закона, не ухудшает положение ФИО1, не нарушает ее право на защиту, поскольку объем обвинения не увеличивается, существо обвинения не изменилось

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, исходя из предмета доказывания, имеющие значение для решения вопроса о виновности, либо невиновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, в том числе, субъективная сторона преступления, содержание умысла, мотивы, цели, судом установлены и в приговоре мотивированы.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденную и ее защиту. 

Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ. Описание преступления осуществлено с указанием времени, места его совершения, а так же, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1-4 ст. 73 УПК РФ.

Не привлечение к уголовной ответственности лиц, которые используя фиктивные свидетельства о регистрации по месту пребывания, получили денежные средства в виде пособий, не привлечение к уголовной ответственности Посредников за совершенные ими действия, других лиц из числа работников отдела УФМС, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, не исключает ее ответственности за совершенные ею действия. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики по месту жительства, ее состояние здоровья, наличие грамот, дипломов и благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства данного уголовного дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юзжалиной Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова