Копия Дело № 2-3811/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паритет» о возврате суммы оплаты за товар, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоЛайн» о возврате суммы оплаты за товар. В обоснование иска указано, что 28 августа 2014 года между истцом и ООО «ЭкоЛайн» был заключен договор 

<

номер изъят> купли-продажи системы молекулярной очистки воды, а также насадки для душа торговой марки «Bluefilters» на общую сумму 66290 рублей. Истец подписал акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял систему молекулярной очистки воды торговой марки «Bluefilters» стоимостью 66290 рублей. Товар предлагался истцу в ходе посещения представителем ответчика ее квартиры, истец была лишена возможности до заключения договора получить информацию о потребительских качествах и характеристиках товара. При заключении договора истцу не была предоставлена информация о предмете договора с указанием его индивидуализирующих признаков, не представлено сведений о цене товара и его соответствии требованиям к качеству, не была предоставлена техническая документация на товар, в которой бы был указан срок службы товара. При использовании данного фильтра используется большое количество воды, о чем истцу не было сообщено, а это значительные расходы для нее, как пенсионера. Кроме того, в настоящее время фильтр не выполняет функции по очистке воды, как заверяли сотрудники ООО «ЭкоЛайн». На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи системы молекулярной очистки воды серии «Bluefilters» (фильтр для воды) №230/14 от 28 августа 2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭкоЛайн», взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 66290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. 

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ООО «ЭкоЛайн» был заменен его правопреемником – ООО «Паритет» (ООО «Эколайн» прекратило деятельность 30.03.2016 в форме присоединения к ООО «Паритет», что подтверждается ответом на запрос МИФНС России №18 по РТ)

В судебном заседании истец и ее представители поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, приобретение фильтра было навязано ФИО1, необходимая информация о товаре представлена не была, дата его изготовления, наименование изготовителя на самом фильтре или его упаковке указаны не были, все документы в отношении фильтра представлены в копиях, их подлинность ничем не подтверждается. Через некоторое время после установки фильтра он перестал работать, надлежащим образом очищать воду. Также сообщали, что покупка фильтра была полностью оплачена за счет кредитных средств, при этом кредит в банке был погашен в полном объеме, всего истцом было уплачено 66 273 рубля 55 копеек. 

Представитель ответчика ООО «Паритет» в суд не явился, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением почтового извещения по месту нахождения юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, - 

<

адрес изъят>, улица 

<

адрес изъят>, помещение 2, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся обратно в суд неврученным.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). 

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания. 

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), а также правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно положениям статьи 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца, 28.08.2014 между ФИО1 и ООО «ЭкоЛайн» был заключен договор 

<

номер изъят> розничной купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности систему молекулярной очистки воды торговой марки «Bluefilters». Истец подписал акт приема-передачи от 28 августа 2014 года, в соответствии с которым ответчик передал, а истец приняла систему молекулярной очитки воды торговой марки «Bluefilters», а также фильтр для душа, стоимостью 66 290 рублей. Согласно акту от 29 августа 2014 года система молекулярной очистки воды была установлена работником ООО «Эколайн» в квартире ФИО1 При заключении договора покупателю был выдан гарантийный талон, устанавливающий 5-летний гарантийный срок на проданный товар, талон заверен печатью ООО «Эколайн».

В целях оплаты договора ФИО1 (в офисе ООО «Эколайн») был заключен кредитный договор с ПАО КБ «Восточный», сумма запрошенного кредита на основании представленного товарного чека была перечислена по распоряжению заемщика в пользу ООО «Эколайн» в целях оплаты фильтра для воды Bluefilters. Сумма основного долга по кредиту составила 49 705 рублей, общая стоимость кредита – 66 273 рубля 55 копеек.

Вместе с тем, во всех документах, составленных на покупку и передачу фильтра продавцом ООО «Эколайн» его цена указана как 66 290 рублей, в связи с чем суд, с учетом пояснений в суде ФИО1 о том, что она считает ценой купленного товара именно данную сумму, и отсутствия возражений ответчика, считает необходимым исходить из того, что стоимость товара по договору составила 66 290 рублей.

При этом в обоснование своих требований истец ссылается на то, что при продаже товара ей не была предоставлена о нем необходимая информация, в том числе о его потребительских свойствах, дате изготовления, изготовителем, сроке службы, вся документация, подтверждающая соответствие фильтра требованиям к качеству данной категории товаров, а именно сертификат качества, санитарно-эпидемиологическое заключение, были представлены в форме не заверенных в надлежащей форме копий.

Решение

м Советского районного суда г. Казани от 11 августа 2015 года постановлено: признать незаконными действия ООО «Эколайн», выразившиеся в продаже системы молекулярной очистки воды серии «Bluefilters» без хорошо различимой четкой и нестираемой надписи о дате изготовления, а также без указания в инструкции по эксплуатации наименования изготовителя и (или) его товарного знака, даты изготовления, и во включении в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с законодательством в области защиты прав потребителей.

Этим же решением на ООО «ЭкоЛайн» была возложена обязанность по прекращению незаконных действий, выразившихся в продаже системы молекулярной очистки воды серии «Bluefilters» без хорошо различимой четкой и нестираемой надписи о дате изготовления, а также без указания в инструкции по эксплуатации наименования изготовителя и (или) его товарного знака, даты изготовления, и во включении в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с законодательством в области защиты прав потребителей.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, незаконность действий ООО «Эколайн» при продаже систем молекулярной очистки воды «Bluefilters» потребителям и нарушение при такой продаже прав и законных интересов потребителей на предоставление необходимой информации о товаре была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В данном случае, в отсутствие доказательств обратного, ввиду недоведения до сведения суда правовой позиции ответчика, суд также находит установленным, что при заключении договора истцу не была предоставлена информация о предмете договора с указанием его индивидуализирующих признаков, не представлено сведений о соответствии товара установленному качеству, не была предоставлена техническая документация на товар, в которой бы был указан срок службы товара, не представлены сведения о дате и месте изготовления товара, изготовителе, также не была разъяснена точная цена товара. Таким образом, истцу не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, в товаре имеются недостатки, делающие невозможным его дальнейшую эксплуатацию, а именно фильтр перестал выполнять надлежащим образом функции по очистке воды, при этом его обслуживание ответчиком прекращено, уже в течение длительного времени организация ООО «Эколайн» фактически не функционирует.

ФИО1 обращалась к ООО «Эколайн» с претензией, в которой указала на требование о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за товар, однако ответа на данную претензию не последовало.

Правопреемником ООО «Эколайн», как установлено в судебном разбирательстве, является ООО «Паритет».

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, руководствуясь представленными суду доказательствами, учитывая отсутствие каких-либо возражения со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Эколайн», взыскании в пользу истца с правопреемника ООО «Эколайн» - ООО «Паритет» денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 66 290 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенное нарушение условий заключенного договора со стороны ООО «Эколайн», нарушение прав истца как потребителя на предоставление всей необходимой информации о товаре, а также на продажу товара надлежащего качества и обеспечение гарантийного обслуживания товара.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества и без предоставления требуемой информации, то имеются предусмотренные законом основания для компенсации ей морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично и взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Паритет» также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 33 645 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика ООО «Паритет» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2188 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 

<

номер изъят> системы молекулярной очистки воды торговой марки «Bluefilters», заключенный 28 августа 2014 года между ФИО1 и ООО «Эколайн».

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 в возврат суммы оплаты за товар по договору 66 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 33 645 рублей.

Взыскать с ООО «Паритет» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2188 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина