дело № 12-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 26 марта 2019 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление 

<

адрес> инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО10 Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 ФИО11. подала жалобу.

Решением врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № С-014 от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО2 ФИО12 подала жалобу в суд, в которой просит данное постановление отменить, указав, что ФИО3 ФИО41. фактически признал свою вину в совершении ДТП, поскольку в нарушение требований ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (с его слов), не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части – ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В своей объяснительной ФИО3 ФИО14 указал, что имеется регистратор, однако не представил видеозапись инспектору ДПС, что косвенно свидетельствует о его виновности в совершении ДТП. Кроме того, вина ФИО3 ФИО13. подтверждается схемой ДТП, последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими показаниями свидетелей ДТП ФИО4 ФИО15., ФИО5 ФИО16., имеющихся в материалах дела. 

В судебном заседании ФИО2 ФИО17. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в письменной жалобе, дополнении к ней. При этом пояснила, что она со своей стороны выполнил все требования, предусмотренные ПДД РФ. 

Представитель заявителя – ФИО6 ФИО18., в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе с учетом ее дополнения.

ФИО3 ФИО19., второй участник дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании пояснил, что он правил дорожного движения не нарушал, считает постановление и решение инспектора ДПС правильным. Также пояснил, что в тот день он ехал по правой полосе по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на левой полосе стояли машины «на поворот». После светофора на 

<

адрес>, машина ФИО8, которая ехала справа, резко пошла налево без поворотника. Уходя от столкновения, он взял влево. Удар пришелся на встречной полосе. У него были повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, передняя правая фара, капот, передний правый подкрылок, решетка радиатора.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ФИО20 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, инспектор суду пояснил, что ДТП было спорное. Считает постановление и решение ПДПС УГИБДД законным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного судом административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13.32 часов на 

<

адрес> ФИО3 ФИО22 управляя транспортным средством ФИО8 № № №, стал участником ДТП с автомобилем ФИО8 № №, под управлением ФИО2 ФИО21.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО23. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ФИО3 ФИО24 признаков состава административного правонарушения.

При проверке материалов дела об административном правонарушении установлено, что при вынесении процессуального решения о прекращении производства по делу должностное лицо ГИБДД, следуя требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, принял решение о прекращении производства по делу, не усмотрев в действиях ФИО3 ФИО42 состава административного правонарушения.

Решением врио Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшем жалобу ФИО2 ФИО25. и изучившим детально схему ДТП, характер и степень полученных механических повреждений транспортных средств, показаний участников и свидетелей, фотоматериалы с места происшествия, постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО26. оставлено без изменения.

Вместе с тем, обсуждая доводы жалобы, прихожу к следующему.

По мнению заявителя в действиях ФИО3 ФИО27 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний ФИО2 ФИО28., ФИО3 ФИО29. и свидетелей ФИО7 ФИО30., ФИО4 ФИО31., характера повреждений транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения. Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО32. и ФИО3 ФИО33. подписали схему без каких-либо замечаний. 

В соответствии с ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 данной статьи и другими статьями указанной главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № года «О Правилах дорожного движения», установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как показал суду ФИО4 ФИО34., допрошенный в качестве свидетеля, в тот день он ехал по 

<

адрес>, между домами №№ и 18 по 

<

адрес> видел ДТП. Видел, как ФИО8, включив левый поворотник, поворачивала во двор с левой полосы. Удар был на встречной полосе. ФИО43 ехала по встречке. Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО35 нельзя признать законным.

Между тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два месяца.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы Демским районным судом 

<

адрес> РБ срок давности привлечения ФИО3 ФИО36. к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст.ст.4.5, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО3 ФИО37 утрачена.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и привлечения лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются основанием для отмены вынесенного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом считаю необходимым отметить, что прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КАП РФ, судья 

р е ш и л :

жалобу ФИО2 ФИО38 удовлетворить,

постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО39 отменить 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО40 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Демский районный суд 

<

адрес> РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья согласовано ФИО1