Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании городе Омске 29 июня 2018 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании процедуры межевания и межевой план недействительными, исключении из ЕГРН сведения о площади и поворотных точках границ земельного участка, о возложении обязанности демонтировать заборное ограждение, признании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском. С учетом уточненных исковых треюований в обоснование иска указала, что ФИО1 является собственницей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 37,60 кв.м. и полезной площадью 19 кв.м. Под строительство дома был отведен земельный участок площадью 1 000 кв.м. Право собственности подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на решение № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Дружинского сельского совета. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым №, площадью 1000 кв. Поскольку земельный участок большой площади требовал физических усилий, то истец вместе с мужем по краю участка со стороны соседнего дома, владелицей которого является ФИО2, сделали проезд трактору для обработки своего земельного участка и передвинули заборное ограждение. Ответчик знала об этом, при этом истец отказываться от права собственности на этот участок никогда не планировала.

В данным момент истец решила выставить дом на продажу, в связи с чем поехала в 

<

адрес>, где увидела, что ответчик поставила заборное ограждение на проходе и использует эту часть участка в личных целях, запретив истцу его использовать. Тогда истец обратилась в кадастровую службу выяснить положение вещей и выяснила, что ответчик сформировала границы своего земельного участка, включив границы своего участка и часть земельного участка истца. 

ФИО2 стала собственницей части жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка, на котором расположен дом, не указана и предметом договора не является.

Ранее эта часть жилого дома принадлежала ФИО3. В соответствии с Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок закреплен за ФИО3 на праве пользования для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2500 кв. м.

Кроме того, в соответствии с Выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла всего 1200 кв. м. В похозяйственной книге за период ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составляла 2300 кв.м. В похозяйственной книге за период ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составляла 2500 кв.м. Далее, как указано в выписке, площадь земельного участка не изменялась и составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2500 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ собственницей этой части дома уже была ФИО2 и уже при ней была сделана запись в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ о размере площади участка 2500 кв. м., что само по себе подтверждает доводы истца, поскольку запись в похозяйственную книгу вносится после обследования земельного участка и в присутствии нового собственника. Возражений от нового собственника по установленному размеру площади земельного участка на момент проведения обследования не поступало, и в последующем также их не зафиксировано не было.

Согласно справки, выданной Администрацией Дружинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано. Право собственности было зарегистрировано ответчицей после проведения межевания.

ФИО2 было выполнено межевание земельного участка, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует процедура согласования границ земельных участков с ФИО1, земельный участок которой был поставлен на кадастровый учет еще в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11, 14.1,14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов Землеустройства, учтенных 17.02.2003 руководством Федеральной службой Земельного Кадастра России следует, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, интересы которых могут быть затронуты при проведении межевания.

В соответствии с ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года ч.3 ст. 39 нарушение порядка согласования, обязательного при проведении процедуры межевания одним из способов, установленных Федеральным законом, влечет за собой признание проведенного межевания и межевого плана недействительным.

Границы участков являются смежными и их расположение напрямую затрагивают интересы истицы. Согласие на проведение межевания ФИО2 земельного участка в установленных фактических границах истица не давала, о проведении межевания уведомлена не была, что подтверждается Актом согласования местоположения границы земельного участка в котором в списке лиц, с которыми было проведено согласование границ земельных участков, её фамилия и роспись отсутствуют.

В гражданском деле № от ДД.ММ.ГГГГ по иску об оспаривании ФИО2 межевания земельного участка собственницы второй половины дома ФИО4 имеется Заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что согласно правовым документам площадь земельного участка ФИО2 составляет 2500 кв.м., по данным ГП ООО «ТИЗ» площадь земельного участка составила 2603 кв. м., фактическая площадь земельного участка составляет 3557 кв. м., кроме того в Заключении эксперта указано, что точные границы и площадь земельного участка установить не представилось возможным.

В соответствии с Заключением кадастрового инженера ООО «АСГАРД», которое было выполнено на основании полученных сведений из ЕГРП и размерами земельного участка с кадастровым № и размерами земельного участка № и результатами топографической съемки было установлено, что фактический размер земельного участка с кадастровым № равен 708 кв. м., что на 292 кв. м. меньше данных о размере имеющихся в свидетельстве на право собственности и выписки из ЕГРН. Было сделано заключение, что ошибка в площади возникла в результате неверного определения границ земельного участка с кадастровым №.

Согласно п. 1 ст.38 ФЗ « О государственном кадастре» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписке о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка. Признание межевого плана само по себе не влечет за собой исключение из ГКН внесенных на его основании сведений, поскольку межевой план является основанием для внесения соответствующих сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости, так как отсутствует возможность определить и сохранить в ГКН местоположение границ с иными смежными землепользователями без учёта границ по указанным общим землям, что требует проведения вновь межевания данного участка и установления всех его границ.

Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку у ответчика сохраняется право собственности на указанный выше участок с координатами границ, указанных в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что отражено в Определении Верховного суда РФ от 14.02.2017 № 32-КГ 16-29.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок должно быть восстановлено в случае его самовольно захвата. Таким образом, ответчица обязана восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, демонтировав заграждение, препятствующее пользованию мне собственным земельным участком.

С учетом уточнения исковых требований, просит:

- Признать, что при проведении межевания границ земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушен существующий порядок согласования местоположения установленных границ земельного участка;

- Признать проведенную процедуру межевания и межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>, недействительными;

- Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения площади и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:040201:2403, расположенного по адресу 

<

адрес>; 

- Обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и расположенный по адресу: 

<

адрес> А посредством демонтажа заборного ограждения, перекрывающего доступ на земельный участок; 

- Признать запись в ЕГРП недвижимости по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по вышеуказанному адресу установленной площадью недействительной;

- Взыскать судебные расходы на представителя в размере 56 000 рублей, оплата услуг по проведению экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» в размере 3 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена, причины неявки суду неизвестны. 

В судебном заседание представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в уточненном иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что при покупке земельного участка с кадастровым №, бывшая собственница ФИО3 указала границы её земельного участка, который не был огорожен. Прохода между земельными участками никогда не было. Кроме того, истица с 2010 года не высказывала претензий по границам земельного участка, не указывала, что произошел захват её земельного участка.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала возражение на исковое заявление. Суду пояснила, что земельный участок истца имеет ограждения, местоположение которого не менялось с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не отрицает, что ограждение участка установлено самой ФИО1. Из ситуационного плана технического паспорта на жилой дом истца усматривается, что ширина участка по фасадной стороне составляет 15,14 м. Экспертом при проведении геодезической съемки установлено, что ширина участка по фасадной стороне составляет 15 м., площадь фактического землепользования участка ФИО1 по экспертизе составила 928 кв.м.. Учитывая, что с задней стороны участок не имеет ограждения, граница установлена со слов истца и то, что участок значительно дальше засажен картофелем, можно сделать вывод, что ФИО1 фактически использует земельный участок предоставленной площадью. В соответствие с Земельным кодексом РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из материалов усматривается, что земельный участок с кадастровым №, принадлежит ФИО1 на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. На оборотной стороне Свидетельства имеется план участка, с указанием размера (20x50) метров, координаты поворотных точек и длины сторон в данном документе отсутствуют. Закон обязывает читать документ буквально, недопустимо делать какие либо предположения о длинах сторон, если в документе отсутствует ориентация по частям света, и не указаны смежные участки позволяющие однозначно определить длину и ширину участка

По сути, истица оспаривают право собственности ФИО2 на принадлежащий ей земельный участок. При этом ФИО1 не заявляет требований признать отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №.

Поскольку данные требования оспаривают права ФИО2 на земельный участок, то ФИО1 должна доказать что право собственности ФИО2 на принадлежащий ей земельный участок, площадью 2500 кв.м. возникло неправомерно. Нельзя под видом признания результатов межевания земельного участка лишить гражданина права собственности на земельный участок или на его часть.

Однако доказательства, что ФИО2 владеет земельным участком с кадастровым №, площадью 2500 кв.м. неправомерно, материалы дела не содержат. Следовательно требования - Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес> признать запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по вышеуказанному адресу установленной площадью 2500 недействительной неправомерны и удовлетворению не подлежат

Более того закон, предусматривает, что лицо заявляющее требования должно доказать обстоятельства на которые ссылается, однако ФИО1 не представила доказательств, что она использовала спорную часть земельного участка ФИО2 с момента предоставления ей участка до 2010 года, когда ФИО2 огородила участок с фасада. Заявление истца, что она использовала эту часть участка ФИО2 для проезда на заднюю часть своего участка голословно, ни чем не подтверждено.

То обстоятельство, что ФИО2 владеет земельным участком в данных границах менее 15 лет, и что согласно технического паспорта на принадлежащую ей часть жилого дома ДД.ММ.ГГГГ границы участка иные не является доказательством, что этой частью участка пользовалась ФИО1 и что данная площадь должна быть включена в площадь ее участка. В ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м., как минимум с 1996 года до настоящего времени ФИО1 пользуется огороженным с трех сторон земельным участком такой же площадью, поскольку документальных подтверждений использования земельного участка в иных закрепленных на местности границах истцом не представлено, требования уменьшения земельного участка ФИО2 путем переноса забора ФИО1 незаконно и не обосновано.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Администрации Дружинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 было выдано свидетельство № на право собственности на земельный участок площадью 0,10 га расположенный по адресу 

<

адрес>. В данном свидетельстве имеется чертеж границ земельного участка, 20Х50 м. (том 1 л.д. 51-52).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная БУ Омской области «Омского центра КО и ТД», ФИО1 является собственник домовладения, рассоложенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 67).

Согласно свидетельству о праве собственности ФИО2 является собственником части жилого дома, площадью 74,4 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д.57) на основании договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.58-60) 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель – ФИО1, собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.70-71)

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, площадью 2534+/-35 кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка состоит из 2 контуров. Зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м., правообладатель – ФИО2, собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-73).

В Выписках ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 имеется план земельного участка и на жилой дом с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в которых отображены границы земельного участка (том 1 л.д. 80-87

С целью уточнения границ земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> истец ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной топографической съемки установлено: фактический размер земельного участка с кадастровым № равен 708 кв.м., на 292 кв.м. меньше данных о размере имеющихся в свидетельстве на право собственности и выписки из ЕГРН. Руководствуясь полученными сведениями из ЕГРН и размерными характеристиками земельного участка с кадастровым № предполагается, что данная ошибка в площади возникла в результате неверного определения границ земельного участка с кадастровым №. Для подтверждения кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым № необходимо детальное изучение межевого плана и исходных документов (свидетельство на право собственности, исходный чертеж земельного участка, документы- основания получения права и др.) (том 1 л.д. 15-26)

Обращение истца с настоящим иском мотивировано тем, что ответчик ФИО2, осуществив межевание принадлежащего ей земельного участка, частично заняла спорную часть земельного участка, принадлежащую ФИО1, в результате чего площадь ее земельного участка существенно уменьшилась.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> общая площадь составляет 2 500 кв.м. принадлежал на праве пользования ФИО3 (том 1 л. д. 56)

На основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2(покупатель) согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: часть жилого дома, общей площадью 74,4 кв.м., литер А (1Ч) по адресу: 

<

адрес>

Как следует из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположена недвижимость, предметом договора не являлся. Право собственности или иные права на земельный участок в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрированы (п. 1.3) (том 1 л.д. 58-60), в связи с чем право собственности на земельный участок с кадастровым номером у ФИО2 отсутствовало.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Омской области, ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Обществу с ограниченной ответственностью Землеустроительное предприятие «

<

данные изъяты>», ФИО4, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными было удовлетворено, данные решением результаты межевания земельного участка площадью 3 900 кв.м. с кадастровым №, местоположение 

<

адрес> и земельного участка площадью 2 500 кв.м. с кадастровым №, местоположение 

<

адрес>, были признаны недействительными, а также была признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 3900 кв.м. с кадастровым № местоположение: 

<

адрес> ( 2Ч).

Далее, из материалов кадастрового дела усматривается, что сведения о границах земельного участка с кадастровым № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО2 (том 1 л.д. 159-163).Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, следует, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, местоположение: 

<

адрес>, площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости – 2 500 кв.м., по фактическому использованию площадь земельного участка составила 2 534 кв.м.

Из положения ст. 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> отображены на схеме №. Фактическая площадь земельного участка без учета огорода через дорогу составляет 2094 кв.м.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № отображены на схеме №. Фактическая площадь земельного участка без учета огорода через дорогу составляет 928 кв.м.

Учитывая материалы гражданского дела №, дела №, фактические границы земельных участков с кадастровыми №, эксперт приходит к выводу, что границы участка с кадастровым № внесены в ЕГРН не по исторически сложившимся границам (ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Согласно материалам гражданского дела между участком № и № существовал проход (проезд) до ДД.ММ.ГГГГ. Ширина участка, принадлежащего ФИО1, подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданным ДД.ММ.ГГГГ., технической документацией.

Размеры и границы земельных участков с кадастровыми № и № не соответствуют первоначальным границам и правоустанавливающим документам.

Специфика расположения многоконтурных участков на 

<

адрес> состоит в том, что участки, используемые под огород, расположены строго напротив придомового участка

Земельный участок с кадастровым № пересекает формируемый земельный участок с кадастровым №. Площадь пересечения составляет 264 кв.м. (см. схему №).

Для сохранения исторически сложившихся границ, специалистом разработан вариант изменения границы смежных земельных участков, который подробно прописан в исследовательской части заключения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 подтвердила выводы, сделанные в ходе экспертного исследования, пояснила, что границы считаются исторически сложившимися, если существуют 15 лет и более. Хозяйственные постройки, заборы на земельном участке по адресу: 

<

адрес> схожи с местоположением хозяйственных построек и заборов, отображенных в технической документации с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала на то, что из фотографий сделанных со спутника, которые представлены в дело № ответчиком по данному делу, четко видны границы смежных земельных участков, а также спорную часть, которая являлась проходом между земельными участками.

Специалист ФИО11 суду подтвердила, что ситуационный план из технического паспорта дает кадастровому инженеру сведения об объектах капитального строительства на земельном участке, их расположении, конфигурации. Кроме того, на месте инженер сможет сориентироваться, в случае изменении границ земельного участка. Также кадастровым инженером должно быть принято во внимание наличие как забора, так и его остаточных частей. При межевании земельного участка в обязательном порядке его границы должны быть согласованы с собственниками смежных земельных участков.

Суд согласен с заключением эксперта, оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется. 

При этом, судом проверены выводы эксперта. Так согласно техническим паспортам граница по фасаду земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет (для гр.К-вых) 15.14 м, по задней меже 15.74 м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 83 том 1). Фактическая граница по фасаду 13.7 м, по задней меже 20.9 м.

Хозяйственные постройки, заборы на земельном участке схожи с местоположением хоз. построек и заборов, отображенных в технической документации с ДД.ММ.ГГГГ Документом, подтверждающим право на земельный участок с кадастровым № и его формирование является Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ФИО3 (л.д.56 том 1). В данном документе отсутствует план участка с указанием сторон и смежных землепользователей. Координаты поворотных точек и длины линий отсутствуют в данном документе. Площадь земельного участка по выписки составляет 2500 кв.м. На основании выписки из похозяйственной выписки и договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок за ФИО2 (л.д. 8 том 1 дело №).

В материалах делах имеется инвентарное дело на объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес> (л.д.97, 91-123 том 1). Техническая документация может быть использована как документ, определяющий местоположение границ земельного участка.

Согласно техническим паспортам граница по фасаду земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет (для гр.К-вых) 39.3 м (л.д.№ том 1). Фактическая граница по фасаду 25 м.

Хозяйственные постройки, заборы на земельном участке схожи с местоположением хоз. построек, отображенных в технической документации с ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение заборов изменилось. Выстроены новые хозяйственные постройки (гараж (год постройки лето 2011года согласно материалам дела № том 1 лист 214), туалет, баня).

В материалах делах № приобщена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее схема на КПТ) подготовленная в ДД.ММ.ГГГГ ГП «Омским центром ТИЗ» в отношении участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Конфигурация участка, местоположение хоз. построект и заборов совпадают с техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план (л. 63-79 д.№№ том 1), подготовленный ГП "Омский центр ТИЗ" в июле 2010 года подтверждает конфигурацию земельного участка схожую с техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ.

На странице 123 дела № том 1 отображены границы земельных участков со спутника. Границы земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (14) совпадают с техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ (л. 152-163 д. №) ДД.ММ.ГГГГ и схемой на КПТ ДД.ММ.ГГГГ.

На схеме № отображены границы по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ и границы участков на настоящий момент.

На схеме № отображены границы участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ (л.212-224 д. №) так же отображена конфигурация земельного участка с кадастровым № на момент проведения судебной экспертизы. В данном заключении граница между 14 и 24 проходит ровно от жилого дома до хозяйственных построек без учета навеса, вновь возведенного гаража, смежных участков. Эксперт по делу № подтверждает, что не весь участок ФИО2 огорожен забором, и что земельные участки являются многоконтурными, состоящие из придомовой территории и огородов через дорогу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что размеры и границы земельных участков с кадастровыми № и № не соответствуют первоначальным границам и правоустанавливающим документам. Земельный участок с кадастровым № пересекает формируемый земельный участок с кадастровым №. Площадь пересечения составляет 264 кв.м.

В силу правового регулирования установленного частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавший на момент проведения межевания земельного участка ФИО2) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ)

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим липам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лег) (часть 3 статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельною участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного ища. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Из акта согласования имеющегося в межевом плане земельного участка с кадастровым № видно, что согласование смежной границы с земельным участком с кадастровым № не произведено, тогда как ФИО2 на дату проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома.

Таким образом, ответчиком ФИО2, как правообладателем смежного земельного участка, требовалось обязательное согласование местоположения границ земельного участка истца с кадастровым №.

При этом, доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что между спорными земельными участками отсутствовал проход, в связи с наличие строений на земельном с кадастровым №, по которым и определилась граница между земельными участками, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта, установившего между спорными земельными участками наличие проезда (прохода) и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 допрошенных в судебном заседании и подтвердивших ранее имевшего место быть прохода между спорными участками.. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, не было проведено согласование смежной границы земельного участка с кадастровым № с истцом ФИО1, что явилось причиной наложения границ смежных земельных участков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменных доказательств, представленных в материалы дела фотографий, схем, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым № пересекают формируемый земельный участок с кадастровым № по причине несоответствия установленных границ первоначальным границам, что нарушает права и законные интересы истицы ФИО1

Формирование земельного участка с кадастровым № произведено с отступлением в сторону границ земельного участка с кадастровым №, в связи с чем границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы спорного земельного участка.

Вместе с тем, суд считает целесообразным не признавать весь межевой план от ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с кадастровым № недействительным, а внести изменения в сведения о границах земельного участка смежных с земельным участком с кадастровым №, что будет соответствовать восстановлению нарушенного права истца. 

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утративших силу с 1 января 2017 года.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд, руководствуясь общепризнанными принципами справедливости, разумности, законности, считает возможным внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым № имеющего местоположение: 

<

адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №,

№

точки

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № по следующим точкам:

№ точки

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При данном варианте будет полностью восстановлено нарушенное право истца, и не будет ущемлено право собственности ответчика ФИО2, поскольку площадь ее земельного участка по сравнению с изначально предоставленной органом местного самоуправления не уменьшится.

Исходя из установленных в ГКН новых границ и площади земельного участка ответчика ФИО15, на последнюю суд возлагает обязанность демонтировать ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми № и № перекрывающего доступ на ранее имевшего место проходу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку заключения кадастрового инженера по выполнению кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 были оплачены услуги ООО «

<

данные изъяты>» в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были оплачены услуги эксперта ООО «

<

данные изъяты>» при назначении судебной землеустроительной экспертизы в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 56 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО5, действующая на основании доверенности. Истцом представлен договор возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор, по которому заказчик исполнитель представляет интересы заказчика в Омском районном суде Омской области по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Сумма гонорара по делу составляет 50 000 рублей.

Согласно объему выполненных работ указано: - заказать и получить архивное дело-3 000 рублей, заказать и получить выписку из кадастра – 2 000 рублей, заказать, выезд, получение заключения специалиста – 5 000 рублей, 4 консультации – 2 000 рублей по 500 рублей каждая, составление искового заявления – 5 000 рублей, составление уточненного искового заявлении – 3 000 рублей, ходатайство о назначении экспертизы – 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях 25 000 рублей по 5 000 рублей каждое, ознакомление с материалами дела – 2 000 рублей, ознакомление с ответами на запросы – 2 000 рублей, ознакомление с результатами экспертизы – 2 000 рублей.

В счет оплаты данного договора ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в размере 56 000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не принимает данные договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан объем выполненных работ, произведенный после даты заключения, а потому требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставляет без рассмотрения, что не лишает истца возможности вновь обратиться с данными требованиями, представив надлежащие доказательства понесенных расходов. 

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании процедуры межевания и межевой план недействительными, исключении из ЕГРН сведения о площади и поворотных точках границ земельного участка, о возложении обязанности демонтировать заборное ограждение, признании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок недействительной удовлетворить частично.

Внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым № имеющего местоположение: 

<

адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №,

№

точки

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № по следующим точкам:

№ точки

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать заборное ограждение, перекрывающего доступ на ранее имевшего место проход.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.