РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского поселения 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок и установлении внешних границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок и установлении внешних границ земельного участка.

Свои требования истец мотивировал тем, что истцу ФИО2 на основании Постановления Главы Администрации посёлка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии со Свидетельством о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю за № № принадлежит на праве единоличной собственности земельный участок общей площадью 0,0626 га., кадастровый №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы вышеуказанного земельного участка не установлены на местности в соответствии с действующим законодательством. 

Реализуя свои права, истец в июне 2017 года заключил договор с кадастровым инженером ФИО4 на проведение геодезических работ и изготовление межевого плана. Согласно заключения кадастрового инженера, при осуществлении кадастровых работ фактическая площадь земельного участка составила 1012 кв.м., границами земельного участка на местности был принят существующий забор, установленный примерно в 1993-1994 годах, то есть сразу же после предоставления истцу земельного участка. Однако, сдать документы (межевой план) для постановки принадлежащего истцу земельного участка на кадастровый учёт и внесения о нём сведений в ЕГРН он лишён возможности, поскольку кадастровый инженер отказывает истцу в предоставлении межевого плана установленного образца. Свои действия кадастровый инженер мотивирует тем, что у истца отсутствуют исчерпывающие основания увеличения площади земельного участка, и проведении государственного кадастрового учёта ему будет отказано. 

Истец полагает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку фактическая площадь и границы земельного участка установлены на месте более 15 лет, и конфигурация земельного участка и его линейные размер соответствуют фактическому использованию спорного земельного участка. Также в иске истец указал, что на спорном земельном участке у истца располагается домовладение, право собственности на которое зарегистрировано на основании Решения мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за истцом.

Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 1012 кв.м., кадастровый №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Одновременно с этим истец просил установить границы земельного участка общей площадью 1012 кв.м., кадастровый №, предоставленного для индивидуального жилищного строительства из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с координатами и поворотными точками, указанными в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, пояснив, что у истца имеется в собственности земельный участок площадью 626 кв.м., который имеет кадастровый номер. По факту истец длительное время пользуется земельным участком большей площадью, и весь большой земельный участок огорожен забором. Истец просит суд установить границы всего большого земельного участка, которым он фактически пользуется. 

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, требования ФИО2 не признал, просил отказать в иске по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором указал, что поскольку Управление не владеет, не пользуется, не распоряжается и никаким образом не претендует на спорное имущество, а заявленные требования не затрагивают интересов Управления, то оно просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя и оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО2 на основании Постановления Главы Администрации посёлка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии со Свидетельством о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю за № № принадлежит на праве единоличной собственности земельный участок общей площадью 0,0626 га., кадастровый №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно кадастровой выписке от 06.05.2017г. № №, граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Реализуя свои права на установление границ земельного участка, истец в июне 2017 года заключил договор с кадастровым инженером ФИО4 на проведение геодезических работ и изготовление межевого плана. 

Согласно заключения кадастрового инженера, при осуществлении кадастровых работ фактическая площадь земельного участка истца (которой он пользуется по факту) составила 1012 кв.м. Границами фактического земельного участка на местности был принят существующий забор, по утверждению истца установленный примерно в 1993-1994 годах, то есть сразу же после предоставления ему земельного участка. 

Истец указал, что сдать документы (межевой план) для постановки принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учёт и внесения о нёго сведений в ЕГРН он лишён возможности, поскольку кадастровый инженер отказывает истцу в предоставлении межевого плана установленного образца. Свои действия кадастровый инженер мотивирует тем, что у истца отсутствуют исчерпывающие основания увеличения площади земельного участка, и проведении государственного кадастрового учёта ему будет отказано. 

Истец полагает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку, фактическая площадь и границы земельного участка установлены на месте более 15 лет, и конфигурация земельного участка и его линейные размер соответствуют фактическому использованию спорного земельного участка. 

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, располагается домовладение, право собственности на которое возникло на основании Решения мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой экспертизы и Права».

Из заключения эксперта № №-2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при натурном осмотре фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> были указаны истцом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеют единое ограждение в виде забора. 

Эксперт пояснил, что со слов истца данный забор существует на местности более 15 лет. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 929 кв.м.

Экспертом, в программном обеспечении 

<

данные изъяты>, были определены границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО6 с кадастровым номером №, площадью 626 кв.м.

План границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО6 с кадастровым номером №, площадью 626 кв.м., приведён в приложении 2 данного экспертного заключения.

Границы земельного участка, находящегося именно в собственности ФИО6 с кадастровым номером №, составляют площадь 626 кв.м.

Для ответа на поставленный судом вопрос, имеются ли наложения земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности с кадастровым номером №, площадью 626 кв.м., на границы земельных участков, принадлежащих третьим лицам, экспертом, в программном обеспечении 

<

данные изъяты>, был проведён сравнительный анализ границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО6 с кадастровым номером №, площадью 626 кв.м, с данными ГКН в результате которого установлено, что наложения земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности с кадастровым номером №, площадью 626 кв.м., на границы земельных участков, принадлежащих третьим лицам, не имеется.

Истец просит суд установить границы земельного участка по фактическому пользованию и признать своё право собственности на весь земельный участок, находящийся в фактическим пользовании. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на земельный участок и установлении внешних границ земельного участка, не подлежат удовлетворению, в силу того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 929 кв.м., в настоящее время не существует как объект гражданских прав и не был образован в установленном законом порядке. 

Как указано выше, у истца имеется в собственности земельный участок площадью 626 кв.м., с кадастровым номером: №. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в регистрирующих органах. Вместе с тем, истец, занимая земельный участок больше по размеру (фактическая площадь 929 кв.м. согласно экспертизе), просит суд установить границы земельного участка, которым он пользуется фактически и признать на него своё право собственности. В данном случае имеется произвольный захват истцом части земельного участка площадью 303 кв.м., который не принадлежит истцу на праве собственности, и истец просит суд незаконно увеличить площадь своего земельного участка, на которую у него право не возникает. 

Истец либо представитель истца не уточняли исковые требования в части установления границ земельного участка кадастровый №, который принадлежит непосредственно истцу на праве собственности. В то же время, как указано выше, оснований для установления границ земельного участка по фактическому пользованию и признании права собственности на земельный участок, который находится в фактическом пользовании у истца, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского поселения 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок и установлении внешних границ земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.