<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №

г. Астрахань 10 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., 

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Канатовой Г.М.,

потерпевшей Г.И.Н. и её представителя Ф.А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канатовой Г.М., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с заменой назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г.И.Н. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Канатову Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора по изложенным в ней основаниям, прокурора Айтжанову А.Г., потерпевшую Г.И.Н. и её представителя Ф.А.А., полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности Г.А.В.

Преступление совершено 08.08.2024 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Канатова Г.М. считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Не соглашается с выводами суда о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 именно в момент нахождения его за рулем, то есть в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 55 мин. 08.08.2024, не проводилось, а имеющийся акт освидетельствования, датированный 09.08.2024, не может быть таким доказательством. На место происшествия сотрудники ДПС не выезжали, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не фиксировали. Притом, что ФИО1 был направлен на освидетельствование в рамках административного материала по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения 08.08.2024 в 23.30 час. в общественном месте у туристической базы, за что был привлечен к административной ответственности. Поэтому ФИО1 не может быть привлечен дважды за одно и то же деяние. Утверждения ФИО1 о том, что он употребил алкоголь после того, как стало известно о кончине Г.А.В., опровергнуты не были, а показания свидетелей Ю.Р.К. и К.С.Б. о невозможности установить точное время употребления ФИО1 спиртного не были приняты во внимание.

Считает, что суд ошибочно обосновал свои выводы о пребывании ФИО1 в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения показаниями свидетелей, поскольку законом предусмотрены два способа установления такого факта: по результатам освидетельствования, в том числе медицинского, или по результатам судебной экспертизы. Ни один допрошенный свидетель не указал, что видел, как ФИО1 до происшествия употреблял спиртные напитки. Свидетели К.А.А., Н.Б.В., П.С.Ю. и Е.С.Е. пояснили, что место происшествия представляет собой поляну, на которой отсутствовала дорога, и на которой сложно было увидеть загоравшего на траве человека. Полагает, что имеющиеся сомнения необходимо трактовать в пользу осужденного и исключить квалифицирующий признак и отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Обращает внимание на чрезмерно завышенный размер присужденной судом суммы в качестве компенсации морального вреда, указывая, что суд не учел неумышленный характер инкриминируемого преступления, финансовое положение ФИО1, его возраст, тот факт, что он является пенсионером, а также не привел оснований, по которым признал взысканную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Находит чрезмерно суровым и назначенное ФИО1 наказание. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, полагает возможным исправление осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Считает, что преступление ФИО1 было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

Просит приговор изменить, исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде ограничения свободы; уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Г.И.Н. указывает, что ФИО1 должен был вызвать на место происшествия скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, в том числе сотрудников ДПС. Напротив, он покинул место происшествия, сев за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, за что должен был быть привлечен к административной ответственности. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено на основании акта медицинского освидетельствования, показаний свидетелей, врача-нарколога, оценка которых находится в компетенции суда, а не следователя И.А.М., и именно состояние алкогольного опьянения привело осужденного к неадекватной оценке сложившейся ситуации.

Обращает внимание, что ни один свидетель в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не подтвердил, что ФИО1 употреблял алкоголь после совершения преступления. Однако согласно показаниям свидетелей, кроме М.И.Н. и П.С.В., которые не пьющие, и в отношении которых был составлен рапорт о выделении материалов из уголовного дела по ст. 125 УК Российской Федерации, все употребляли алкогольные напитки 7 и 8 августа 2024 г.

Считает, что административное правонарушение, даже, если оно совершено повторно и повлекло административное наказание, не отменяет возможности привлечения к уголовной ответственности, если деяние содержит признаки преступления, и может быть учтено при квалификации преступления и назначении наказания по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1 признал вину, но не раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует направление им письменных извинений спустя три месяца после произошедшего, осуществление перевода денежных средств 27.11.2024, то есть после продления срока предварительного следствия и проведения дополнительной автотехнической экспертизы, о котором она узнала только 13.03.2025, а подтверждение перевода получила 29.04.2025.

Находит справедливым и разумным размер взысканной с ФИО1 компенсации морального вреда и считает, что он определен с учетом финансового положения осужденного, который на протяжении длительного времени пользовался услугами адвоката по соглашению и, являясь жителем 

<

адрес>, предпочел рассмотрение уголовного дела в 

<

адрес>.

Просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Барасова Э.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении смерти по неосторожности Г.А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании признательными показаниями осужденного, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так, согласно показаниям ФИО1, 07.08.2024 он приехал в 

<

адрес> для отдыха на берегу реки, прибыл в лагерь, где уже было 7 человек. 08.08.2024, пообедав, он, М.И.Н., П.С.В. решили поехать на рыбалку, на другой водоем. М.И.Н. и П.С.В. поехали вдвоем на одной машине, а он, сдав назад и развернувшись, поехал за ними на своей машине. Когда ехал задним ходом и разворачивался, он не обратил внимания и наехал на что-то, подумал, что наехал на кочку, так как местность была пересеченная. Позже, увидев Г.А.В. с повреждениями на теле, понял, что это он переехал Г.А.В., о чем сообщил сотрудникам полиции. Вину признает частично, отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент наезда на Г.А.В. Спиртное выпил после того, как узнал, что Г.А.В. скончался.

В явке с повинной и протоколе явки с повинной ФИО1 признался, что 08.08.2024, находясь в займищной зоне 12 км. от 

<

адрес>, совершил неумышленный наезд на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» на Г.А.В.

В ходе проверки показаний на месте 16.09.2024 ФИО1 подробно показал на участке местности, расположенном в займищной зоне в 11 км к северо-западу от 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах, при которых 08.08.2024 в период между 16 и 18 часами дня он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра движения задним ходом перед последующим разворотом, совершил наезд колесами данного автомобиля на лежавшего на поверхности земли Г.А.В.

Свидетели К.А.А., Н.Б.В., П.С.Ю., Е.С.Е., А.А.Ч., М.И.Н., П.С.В., чьи показания аналогичны друг другу в части обстоятельств обнаружения Г.А.В. с телесными повреждениями и дополняют другу относительно событий, произошедших до и после этого, пояснили, что 08.08.2024 после того, как ФИО1, М.И.Н., П.С.В. уехали на своих автомобилях на рыбалку на близлежащий ерик, они обнаружили Г.А.В., который лежал на траве, жаловался на боли во всем теле и просил о помощи. Все стали оказывать Г.А.В. посильную помощь. В лагерь вернулись ФИО1, М.И.Н., П.С.В., через некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи. Через небольшой промежуток времени им сообщили, что Г.А.В. скончался. По прибытии сотрудников полиции ФИО1 признался, что именно он по неосторожности совершил на своем автомобиле наезд на Г.А.В., когда выполнял маневр движения задним ходом и последующий разворот автомобиля в сторону выезда из лагеря. Со слов ФИО1, тот не заметил лежавшего в траве Г.А.В., подумал, что проехался по кочке. Участок местности, на котором они организовали лагерь и отдыхали, представлял собой поляну.

Согласно показаниям свидетелей П.С.Ю., Е.С.Е., А.А.Ч., 07.08.2024 спиртное употребляли все, в том числе и ФИО1 08.08.2024, как пояснил свидетель А.А.Ч., осужденный также употреблял спиртное.

Свидетели М.И.Н. и П.С.В. также пояснили, что, когда они ехали на своем автомобиле в сторону выезда из палаточного лагеря, то на расстоянии 10-15 метров от места парковки их автомобилей заметили лежащего в сухой траве Г.А.В. Последний остался по правую сторону от автомобиля П.С.В. Чтобы выехать ФИО1 с места парковки его автомобиля, тому необходимо было совершить маневр заднего хода с последующим разворотом на 180 градусов. Они уехали раньше, чем ФИО1 тронулся и не видели, как тот совершал маневры. На том месте, где лежал Г.А.В., трава была примята, выгоревшего желтого цвета, и возможно было увидеть последнего на траве с расстояния 10-15 метров, в тот момент на улице было ясно.

Из показаний свидетеля М.Р.А., начальника ЭКГ ОМВД России 

<

данные изъяты>, следует, что 08.08.2024 первый осмотр места происшествия был проведен в месте нахождения автомашины «скорой помощи», в которой находился труп потерпевшего. 09.08.2024 проводили осмотр участка местности на другом берегу реки, где была лужайка, вокруг деревья, потом берег реки, палаточный лагерь, были 3-4 палатки и много людей. ФИО1 сам указал место, где был Г.А.В., на этом же месте потом они обнаружили пятна бурого цвета. Лужайка была ровная, ближе к берегу возвышалась. На лужайке трава была приподнята. К лужайке не было дороги. От данной лужайки до ближайшей дороги примерно 200 метров, эта грунтовая дорога ведет к животноводческой точке. 29.10.2024 был произведен повторный осмотр той же самой лужайки, где измеряли высоту травы, которая уже была примята.

Об обстоятельствах производства осмотров места происшествия 8 и 9 августа 2024 г., а также 23.10.2024 пояснил допрошенный в качестве свидетеля следователь И.А.М., производивший предварительное расследование по настоящему уголовному делу. В каждом случае при проведении осмотра места происшествия географические координаты он определял при помощи прибора «

<

данные изъяты>». Одни и те же координаты в протоколах осмотра места происшествия от 08.08.2024 и 09.08.2024. указаны из-за средней погрешности прибора - 15-100 метров, а при холодном запуске прибора погрешность - более 150 метров, а расстояние между двумя участками, через реку, примерно 30 метров. Кроме того, в это время были блокировки связи, в целях защиты от БПЛА. Место происшествия, место наезда ФИО1 на автомобиле на Г.А.В., он достаточно описал в протоколе осмотра места происшествия. На данном месте был палаточный лагерь, были отдыхающие, сам ФИО1 Там же были обнаружены пятна бурого цвета. В постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы он указал все по ходатайству потерпевшей, исходные данные указал, исходя из установленных по уголовному делу обстоятельств. Дороги к месту происшествия, где был совершен наезд, не было, проезд был между деревьями. От грунтовой дороги до места наезда, лужайки, примерно 150-200 метров. М.И.Н. и П.С.В. давали одинаковые показания, так как они были вместе. У ФИО1 состояние опьянения было установлено на основании акта медицинского освидетельствования, показаний свидетелей, что накануне употребляли алкоголь, показаний врача-нарколога. На место происшествия сотрудники ГИБДД не приезжали, необходимости в этом не было.

Свидетели Х.Э.Т., Т.Б.А., сотрудники ОМВД России 

<

данные изъяты>, подтвердили, что явка с повинной ФИО1 была дана добровольно. На месте происшествия было установлено, что ФИО1 на своем автомобиле не заметил и переехал лежащего на земле Г.А.В., который впоследствии скончался. Место происшествия представляло собой поляну (лужайку), на которой была невысокая трава. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудники выездной бригады скорой помощи 

<

данные изъяты>, Ц.А.Н. и У.А.У., допрошенные в качестве свидетелей, пояснили об обстоятельствах выезда на место происшествия, оказания медицинской помощи Г.А.В. и его смерти.

Из показаний свидетеля Ю.Р.К. следует, что 09.08.2024 в 1 час ночи в здание отделения скорой медицинской помощи привели ФИО1, который визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, судя по резкому запаху спиртного, неустойчивой походке и немного путанной, несвязанной речи. Проведенным медицинским освидетельствованием у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Прирост промилле в крови ФИО1 обусловлен тем, что последний действительно употребил алкоголь в небольшом количестве до проведения медицинского освидетельствования, а именно в промежуток 19 до 21 час.

Допрошенный в судебном заседании специалист К.С.Б., нарколог ГБУЗ АО 

<

данные изъяты> пояснил, что, если употреблять спиртное несколько дней, то алкоголь будет оставаться в организме, и если промилле увеличивается, то, как правило, в результате неоднократного употребления алкоголя с перерывами. Если человек употребил алкоголь за 1,5 часа до освидетельствования, то нарастание показаний не будет. Рост алкоголя на 0,004 мг/л - это незначительно.

Виновность ФИО1 установлена также на основании письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра предметов, заключений судебно-медицинской экспертизы о тяжести, локализации и механизме полученных Г.А.В. телесных повреждений, причине смерти потерпевшего, заключений автотехнических экспертиз, подтверждённых экспертом их проводивших Б.Х.А., согласно которым описанное следователем в постановлениях о назначении экспертиз происшествие не является дорожно- транспортным происшествием, и других доказательств, приведенных в приговоре.

Вышеприведенным и другим доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК Российской Федерации дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судом достоверно установлено, что 08.08.2024, в период времени с 16 час. до 17 час. 55 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном 

<

данные изъяты>, то есть вне пределов границ дороги, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не убедившись и не удостоверившись в безопасности совершаемого им при управлении транспортным средством маневра в виде движения задним ходом, действуя по неосторожности, включил заднюю передачу и осуществил движение вышеуказанного автомобиля задним ходом, в результате чего допустил наезд колесами автомобиля на Г.А.В., находившегося в тот момент в положении лежа на участке местности, на расстоянии 12 метров за вышеуказанным автомобилем. В результате неосторожных действий ФИО1, Г.А.В. причинены телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, от которых Г.А.В. скончался 08.08.2024 в 19 час. 20 мин. в автомобиле отделения скорой медицинской помощи.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана верная по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации, выводы суда в этой части мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все доводы стороны защиты об исключении из объема предъявленного обвинения наличие состояния опьянения у ФИО1 на момент совершения преступления, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, тщательно проверены судом и правомерно отвергнуты.

Проверяя эти доводы стороны защиты, суд первой инстанции проанализировал показания свидетелей, специалиста, письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к ним, акт медицинского освидетельствования, и сделал правильный вывод о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения. При этом вид и степень опьянения не влияют на квалификацию преступного деяния.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе свидетелей П.С.Ю., Е.С.Е., А.А.Ч., у суда не имелось. Наличие у допрошенных по делу лиц заинтересованности в исходе дела, в оговоре осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», как на обстоятельство в обоснование своих доводов, несостоятельна, поскольку в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние лица, за исключением случаев совершения преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК Российской Федерации, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1 09.08.2024 в 01 час. 11 мин. судом оценен в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц и обоснованно приведен в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за появление его 08.08.2024 в 23 час. 30 мин. в общественном месте в состоянии опьянения не влияет на законность и обоснованность приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику, а также потерпевшей и её представителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (расходов, связанных с погребением) и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение письменных и устных извинений перед потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание гуманитарной и благотворительной помощи участникам СВО, наличие благодарственных писем.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих учету в силу ст. 61 УК Российской Федерации, не принятых во внимание судом при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обоснованно признал нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства причинения смерти по неосторожности Г.А.В. свидетельствуют о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, привело ФИО1 к неадекватной оценке сложившейся ситуации на поляне в период управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, переоценке своих интеллектуальных и физических возможностей, потере осмотрительности и способности к прогнозированию негативных последствий своего поведения.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания.

Оценив фактические обстоятельства совершения преступления, его общественно-опасный характер, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначение осужденному наказания без применения ч. 1 ст. 62 (наличие отягчающего обстоятельства), ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре приведены, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом данных о личности осужденного суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав в приговоре принятое решение.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации препятствий для назначения осужденному данного вида наказания в материалах дела не содержится.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката, в связи с чем оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Г.И.Н. разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. При этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины осужденного, его имущественное положение, другие, влияющие на разрешение данного вопроса обстоятельства.

С учетом причиненных потерпевшей страданий смертью близкого человека, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, исходя из принципов справедливости и разумности.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская