судья Масленников Е.А. Дело № 22-4715/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре: Савиной С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора «…» района Ставропольского края ФИО1 на приговор «…» суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года, которым 

ФИО2, «…» года рождения, уроженец г. «…» «…» края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по ул. «…», д. «…», кв. «…», г. «…» «…» края, проживающий по ул. «…», д. «…» «…», кв. «…», г. «…» «…» края, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

- осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на филиал по г. «…» ФКУ УИИ УФСИН по Ставропольскому краю.

Разъяснено ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Князевой Е.Г. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 01.06.2020 года около 18 часов, действуя с прямым умыслом, прибыл в СНТ «…» «…» района Ставропольского края, где на участке местности, обнаружил пачку из под сигарет, внутри которой находился полимерный сверток с веществом, который он поднял с земли, т.е. незаконно приобрел и положил в карман шорт, надетых на нем.

В апелляционном представлении прокурор «…» района Ставропольского края ФИО1 не оспаривая вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, приговор считает незаконным, подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом первой инстанции в приговоре указано на необходимость уничтожения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, тогда как их следовало сохранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. Просит приговор «…» суда Ставропольского края от 31.07.2020 г. изменить, указать о необходимости сохранения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В судебном заседании осужденный ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности не явки в судебное заседание не известил, а также не ходатайствовал о назначении ему защитника в порядке ст. 50, 51 УПК РФ для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным провести судебное заседание суда апелляционной инстанции в отсутствии надлежащим образом извещенного осужденного ФИО2, не явившегося в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель Князева Е.Г. высказала позицию о незаконности, приговора в связи с тем, что при его вынесении судом допущены нарушения требования Уголовного закона, влекущих изменение судебного решения, просила приговор «…» суда Ставропольского края от 31.07.2020 изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора «…» суда Ставропольского края от 31.07.2020 года. 

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО2 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на что возражений не поступило.

Такую же позицию в защиту осужденного ФИО2 в судебном заседании поддержал и адвокат, являвшийся гарантом соблюдения его законных прав и интересов.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.

Возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и относительно квалификации его действий ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступало.Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ознакомлен в полном объеме с материалами дела, без ограничения во времени, в присутствии защитника, после разъяснения следователем прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 изъявил желание о применении к нему особого порядка судебного разбирательства.

Кроме того, после разъяснения председательствующим особенностей постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, указывая на то, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в связи с чем, он осознает последствия такого рассмотрения

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения указанной процедуры.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривают положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание его вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ назначил основное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор «…» суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года в отношении ФИО2 подлежащим изменению на основании ст. 389.26 УПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона при разрешении в приговоре суда вопросов относительно вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела из уголовного дела в отношении ФИО2 было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановляя приговор и принимая решение относительно вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, суд первой инстанции указал об уничтожении наркотического средства, изъятого у ФИО2, и признанного вещественным доказательств, при этом не учел, что данное наркотическое средство является вещественным доказательством и по выделенному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в части разрешения судьбы вещественных доказательств и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным внести в резолютивную часть приговора «…» суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года изменения, заменив указание суда вместо уничтожения вещественного доказательства на дальнейшее хранение вещественного доказательства до принятия окончательного решения по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу.

Иных нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора «…» суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор «…» суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года в отношении ФИО2 –изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на уничтожение вещественных доказательств по делу, указав в резолютивной части приговора на хранение вещественных доказательств в камере хранения ОМВД России по «…» Ставропольского края до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор «…» суда Ставропольского края от 31.07.2020 г. - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Данное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд г. Пятигорска. 

Мотивированное решение вынесено 24 сентября 2020 года.

Председательствующий