Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 С УД А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 февраля 2019 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием прокурора: Мамедовой Т.А., 

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Мээрим к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернова Мээрим обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, в котором родились общие дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе совместной жизни ФИО1 вел себя неадекватным образом, на фоне неприязненных отношений угрожал истцу, нецензурно ругался в ее адрес в присутствии несовершеннолетних детей. ФИО1 проходил курс реабилитации в связи с употреблением наркотических веществ, однако истец полагает, что дети должны воспитываться двумя родителями.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, домой вернулся ФИО1, который стал высказывать упреки в адрес истца из-за неправильно сложенных в доме вещей. Затем ФИО1 резко взял истца за руку и принудительно отвел в соседнюю комнату, где нанес один удар в область глаза, пальцем своей руки. От указанного удара истец была ослеплена и согнулась в спине от физической боли. В этот момент ФИО1 продолжал наносить истцу удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Впоследствии он в приказном тоне сказал, чтобы она (истец ФИО3), выйдя из комнаты к детям, не плакала, а также сказал, чтобы истец не обращалась в правоохранительные органы. В этот же день истец почувствовала резкое ухудшение своего здоровья, правый глаз отёк, лицо и голова были покрыты синяками и ушибами, начала кружиться голова, появилась слабость и рвота. ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала скорую помощь, которая через некоторое время приехала и госпитализировала ее в больницу в травмпункт 

<

адрес> МО. Медицинскому персоналу истец рассказала о случившемся, ей было предложено госпитализироваться, однако она (истец ФИО3) отказалась из-за волнений за детей и неадекватного поведения супруга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжил оскорблять истца и скандалить, после чего ФИО3 почувствовала себя еще хуже, правый глаз начал болеть, поднялась температура, головокружение и рвота, в связи с чем она – истец ФИО3 вновь вынуждена была вызвать скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ее в ГБУЗ МО «НЦРБ» 

<

адрес> МО, где она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В больнице к истцу приходил сотрудник полиции, который отобрал объяснения по факту случившегося.

В конце июля 2017 года истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 1099, 151 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, истец Чернова Мээрим просила суд взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за причинение телесных повреждений, нравственных страданий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Школьного бульвара 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец Чернова Мээрим и ее представитель – адвокат Бутов П.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду объяснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно истец Чернова Мээрим уточнила доводы иска, а именно, что побои со стороны супруга ФИО1 имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ она вызывала скорую медицинскую помощь, однако отказалась от госпитализации, не желая оставлять детей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В связи с ухудшением состояния здоровья она – истец ФИО3 повторно вызвала бригаду скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ее отвезли в Ногинскую ЦРБ для госпитализации, однако фактически госпитализация по не понятной ей причине была оформлена с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении иска отказать. ФИО1 категорически отрицал факт причинения истцу телесных повреждений со своей стороны, пояснил суду, что у супруги скорее всего был конъюнктивит, поскольку видел на подоконнике в комнате капли от данного заболевания. Также ответчик считает, что действия ФИО3 по обращению в органы полиции об избиении направлены на его оговор и дискредитацию, поскольку он стал настаивать на ее трудоустройстве, прекратил материальное содержание ее родственников, в связи с чем, она стала высказывать угрозы, что увезет детей и он их не увидит, что и было предпринято ей впоследствии в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а именно - попытка увезти младшего ребенка в Киргизию (на родину истца), где ФИО3 на границе задержали сотрудники пограничной охраны. 

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 дополнительно пояснила суду, что факт причинения телесных повреждений ответчиком ФИО1 в отношении истца не доказан, все жалобы истца в медицинском учреждении и в полиции сделаны исключительно с ее слов, в ходе медицинских обследований в больнице диагнозы, поставленные изначально в Травмпункте, не подтвердились, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловалось, кроме того, истец Чернова Мээрим еще до указанных ею в иске событий (ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в поликлинику 

<

адрес> к офтальмологу с жалобами на давление и жжение в глазах.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу - Чернова Мээрим и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в котором родились общие несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Из медицинской карты амбулаторного больного на имя Черновой Мээрим, поступившей из ФГБУЗ «Больница Научного Центра РАН в 

<

адрес>» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась на прием к офтальмологу ФИО6 с жалобами на чувство давления в глазах, боль в левой половине головы (после сильного стресса). После осмотра офтальмологом дано заключение и поставлен диагноз: OU-ангиопатия сетчатки, шейный остеохондроз? Рекомендована консультация невролога.

Из указанной амбулаторной карты также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернова Мээрим обратилась к терапевту ФИО7 с жалобами на головные боли в левой половине головы (после стресса), жжение в глазах, покраснение глаз, после приема «кетанов» боли незначительно уменьшились, также отмечает боли в области шейного отдела позвоночника слева, головокружение. Из истории болезни больная ФИО3 указала, что болеет 3 день, перенесла стресс. Терапевтом установлен диагноз: шейная радикулопатия, цефалгия неуточнен.

Из ответа на судебный запрос Больницы НЦЧ РАН от ДД.ММ.ГГГГ №.4/58 усматривается, что Черновой Мээрим была оказана медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи Больницы НЦЧ РАН ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: 

<

данные изъяты>, ФИО3 была доставлена в ГБУЗ МО НЦРБ; ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: 

<

данные изъяты>, Чернова Мээрим была доставлена в ГБУЗ МО НЦРБ.

Из сигнального талона № от ДД.ММ.ГГГГ отделения скорой медицинской помощи ФГБУЗ «Больница Научного Центра РАН в 

<

адрес>» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вызов ФИО3 был обслужен бригадой скорой медицинской помощи по поводу ее жалоб на головокружение и боль в глазу, ФИО3 была доставлена в травмпункт 

<

адрес> в 10-05 час. Из сигнального талона отделения скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был обслужен вызов Черновой Мээрим по поводу боли в глазу и головокружения, по результату осмотра больная была также доставлена в травмпункт НЦРБ.

Из справки, выданной травмпунктом Ногинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Чернова Мээрим обратилась ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью ввиду побоев от ДД.ММ.ГГГГ по поводу контузии правого глаза. ФИО3 была осмотрена и направлена в глазное отделение к окулисту.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> находилась на лечении в нейрохирургическом отделении Ногинской ЦРБ, что усматривается из выписного эпикриза.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником органа дознания ОП по 

<

адрес> МУ МВД России «Ногинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений гр. Черновой Мээрим за отсутствием события преступления. 

В своих объяснениях Чернова Мээрим пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, ФИО1 применил к ней физическую силу и пальцем ткнул в левый глаз, после чего гр. ФИО3 обратилась в НТМО 

<

адрес> за медицинской помощью.

ФИО1 в своих объяснениях органам дознания пояснил, что ФИО3 действительно вызывала скорую медицинскую помощь с жалобами на глаз, однако он к ней физической силы не применял, пальцем в глаз не втыкал, никакого конфликта с женой у него не было и считает, что поскольку он собирается расторгнуть брак с ФИО3, та пытается всячески оклеветать его и забрать детей, уехав по месту своего рождения в 

<

адрес>.

Данное постановление истцом ФИО3 обжаловано не было.

Судом был запрошен материал проверки по факту обращения Черновой Мээрим в отдел полиции по г.о. Черноголовка МО, однако по сообщению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Ногинское» ГУ МВД России по 

<

адрес>, данный материал проверки не сохранился, поскольку был поврежден.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что является матерью ответчика ФИО1 и бывшей свекровью истца Черновой Мээрим, неприязненных отношений к сторонам не испытывает. Стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двух несовершеннолетних детей. В период совместного проживания супругов, она ни разу от ФИО3 не слышала, что супругу в отношении нее проявляет агрессию, избивает, или применяет насилие. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приезжала домой по месту проживания ее сына и Мээрим и заметила покраснение глаза у нее (истца ФИО3), белок глаза был красного цвета. На вопросы свидетеля что с глазом, Мээрим ничего не ответила. ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО1 свидетель ФИО8 узнала, что Мээрим лежит в нейрохирургическом отделении Ногинской ЦРБ. От врачей в больнице свидетель так и не смогла узнать точный диагноз и по какому поводу Мээрим положили в больницу.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что знает Чернову Мээрим с момента ее трудоустройства в Макдональдс, где свидетель работала специалистом отдела кадров, это было в начале ДД.ММ.ГГГГ года. В Макдональдсе 

<

адрес> ФИО3 проработала до осени и перевелась в филиал 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетелю понадобилось подписать у ФИО3 документы, в связи с чем, она приезжала в Ногинскую ЦРБ, когда Мээрим там лежала. При посещении Мээрим свидетель заметила, что белок глаза у нее красного цвета, на вопросы что случилось, ФИО3 пояснила свидетелю, что у нее случился конфликт с мужем и тот причинил ей телесные повреждения. Никаких других повреждений, в виде синяков, подтеков, ссадин, ни на лице, ни на шее, ни на руках у ФИО3 не имелось.

Полученным свидетельским показаниям, суд доверяет полностью, поскольку эти показания последовательны, логичны, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности, о чем дали свою подписку.

В судебном заседании факт причинения телесных повреждений истице Черновой Мээрим ответчик ФИО1 категорически отрицал.

Поскольку компенсация морального вреда по своей природе является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, для применения этого правового института необходимо наличие общих условий деликтной ответственности.

Первым условием является факт причинения вреда. В данном случае речь идет о моральном вреде, который выражается в физических или нравственных страданиях потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в качестве примеров морального вреда, в частности, называет нравственные переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Указанные страдания при определении размера компенсации должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие данного условия должен доказать потерпевший (истец).

Второе условие - причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Бремя доказывания данного условия также лежит на потерпевшем.

Третьим условием является противоправность поведения причинителя вреда. И только при доказанном факте причинения морального вреда действиями причинителя, противоправность его поведения презюмируется.

Во избежание деликтной ответственности ему необходимо доказать правомерность своего поведения.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела письменные доказательства, а также показания свидетелей и учитывая объяснения сторон, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства причинения именно ответчиком ФИО1 вреда здоровью истцу Черновой Мээрим, не представлено относимых и допустимых доказательств противоправности поведения ответчика и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, ответчик факт причинения истцу вреда здоровью отрицает.

Представленные в материалы дела письменные доказательства – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинские документы не содержат доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину истцом противоправного деяния. 

Факты обращения истца в медицинское учреждение сами по себе безусловными доказательствами, свидетельствующими о нанесении именно ФИО1 телесных повреждений Черновой Мээрим, не являются.

Напротив, факт причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опровергаются обращением ранее - ДД.ММ.ГГГГ Черновой Мээрим на прием к офтальмологу ФИО6 в поликлинику Больницы НЦЧ РАН (

<

адрес> МО) с жалобами на чувство давления в глазах, боль в левой половине головы (после сильного стресса).

После осмотра офтальмологом было дано заключение и поставлен диагноз: OU-ангиопатия сетчатки, шейный остеохондроз? Рекомендована консультация невролога. 

Кроме того, как установлено также судом, ДД.ММ.ГГГГ Чернова Мээрим обращалась к терапевту в поликлинику по месту жительства с жалобами на головные боли в левой половине головы (после стресса), жжение в глазах, покраснение глаз, после приема кетанова боли незначительно уменьшились, также отмечает боли в области шейного отдела позвоночника слева, головокружение. Из истории болезни больная ФИО3 указала, что болеет 3 день, перенесла стресс. Терапевтом установлен диагноз: шейная радикулопатия, цефалгия неуточнен.

Кроме того, из ответа Больницы НЦЧ РАН (

<

адрес>) и сигнальных талонов вызова скорой медицинской помощи судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь Черновой Мээрим не вызывалась, о факте нанесения ей телесных повреждений ФИО1 в органы полиции ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чернова Мээрим с заявлением не обращалась.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств того, что именно действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черновой Мээрим к ФИО1 о компенсации морального вреда, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Черновой Мээрим к ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: