22RS0044-01-2023-000505-82 Дело № 12-16/2024

РЕШЕНИЕ

г. Рубцовск 14 мая 2024 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бачурина» на постановление № главного государственного инспектора ФИО1 М.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

общество с ограниченной ответственностью «Бачурина», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIM, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ в 05:02:32 по адресу: 40 км. 200 м а/д К - 03, Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловка - Кулунда - Бурла - граница Новосибирской области, Алтайский край, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством SITR№, регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 96.91 % (7.753 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 15.753 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 94,84 % (7,587 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), с нагрузкой 15.587 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель ООО «Бачурина» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортное средство SITR№, регистрационный знак 

<

***>, на момент фиксации правонарушения в пользовании общества не находился, поскольку был передан в аренду другому лицу, в связи с чем подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «Бачурина» Бычихин Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у другого лица, инспектор не выяснила всех обстоятельств совершения административного правонарушения, вынесла обжалуемое постановление при отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Бачурина».

В судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Бачурина» заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ООО «Бачурина» передало во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации ФИО5 принадлежащий Обществу на праве частной собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2022 года выпуска, регистрационный знак № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды автомобиля составляла 10 000 рублей в месяц, оплата за аренду автомобиля должна была производиться раз в полугодие. Оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. Договор аренды был расторгнут, поскольку не было работы, и автомобиль возвращен Обществу, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт возврата автомобиля. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Бачурина» генеральный директор ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ООО «Бачурина» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день срока для обжалования постановления приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально жалоба обществом направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Таким образом, с учетом незначительности пропуска срока, установленного для подачи жалобы, судья полагает, что имеются правовые основания для восстановления процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 05:02:32 по адресу: 40 км. 200 м а/д К - 03, Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловка - Кулунда - Бурла - граница 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством SITR№, регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 96.91 % (7.753 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 15.753 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 94,84 % (7,587 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), с нагрузкой 15.587 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Правообладание ООО «Бачурина» вышеуказанным автомобилем никем не оспаривается.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20 июля 2023 года основной вид деятельности ООО «Бачурина» это деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Unicam WIM", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, факт нарушения п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации» при указанных в постановлении обстоятельствах нашел своё подтверждение.

Довод жалобы о том, что ООО «Бачурина» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство временно выбыло из владения общества и находилось в пользовании другого лица является несостоятельным в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бачурина» и ФИО4 в отношении транспортного средства SITRAKC7H, 2022 года выпуска, регистрационный знак №, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, к представленному договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма передачи автомобиля, заключенному ООО «Бачурина» с ФИО4, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору за аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., судья относится критически, как к попытке избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Достоверных и объективных доказательств действительности исполнения указанного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Более того, согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информации о пополнении баланса Расчетной записи и движении транспортного средства SITR№, регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированного в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Бачурина» не имеется.

В силу пункта 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2023 года № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, ООО «Бачурина» каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал.

Напротив, согласно материалам дела, ООО «Бачурина» владеет транспортным средством SITR№, регистрационный знак 

<

***>, на основании договора лизинга.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из п. 1 ст. 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона о лизинге.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Между тем, из представленных заявителем документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что заключенный договор аренды был согласован с лизингодателем.

Кроме того, в судебном заседании защитник ООО «Бачурина» Бычихин Ю.В. пояснил, что ООО «Бачурина» в 2023 году не приняло меры к обязательному страхованию гражданской ответственности транспортного средства № года выпуска, регистрационный знак №, соответственно эксплуатировать указанное транспортное средство в 2023 году ФИО4 не мог. В судебном заседании защитник Бычихин Ю.В. пояснил, что договор аренды ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, автомобиль возвращен ООО «Бачурина» задолженность по арендным платежам у арендатора отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел на счет ООО «Бачурина» 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и соответствует условиям договора. Также отметил, что у ООО «Бачурина» имеет существенные налоговые задолженности, что подтверждается решением МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств передачи транспортного средства в пользование иных лиц, судья приходит к выводу о том, что грузоперевозка не могла осуществляться иначе, нежели самим собственником самостоятельно.

Сведений о том, что спорная перевозка осуществлялась ООО «Бачурина» для личных целей как физическим лицом материалы дела не содержат, не указывает на это и сам заявитель.

В этой связи выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Бачурина» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает правильным и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, вместе с тем, оно подлежит изменению. 

В соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, размер причиненного ущерба, финансового положения привлекаемого лица, суд полагает возможным снизить размер назначенного ООО «Бачурина» административного штрафа, до 200 000 рублей.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит изменению в части наложения административного штрафа, снижению его размера с 400 000 рублей до 200 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Бачурина» срок для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бачурина» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Бачурина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Бачурина» в лице генерального директора ФИО2 - без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Г.Сорокина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.Г.Сорокина __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО9 _______________________

« » 2024 г.

Решение вступило в законную силу « »____________ 2024 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-16/2024

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2023-000505-82 

Зам. начальника отдела делопроизводства____________ ФИО9