Дело № 2-20/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

« 11 » декабря 2020 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретарях Некипеловой С.В. и Рудкиной И.М.

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1,

потерпевших С.Т.В. и Н.Т.А. признанных гражданскими истцами,

подсудимого ФИО2, признанного гражданским ответчиком, 

защитника – адвоката Шарина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ранее судимого: 

- 22 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 

- 31 августа 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;

- 18 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца; 

- 1 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 4 месяцев 26 дней лишения свободы заменена на тот же срок принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства;

фактически к отбыванию наказания в виде принудительных работ приступил с 11 января 2020 года; 

постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 7 месяцев 6 дней заменена на тот же срок лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 27 апреля 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ, 

установил:

ФИО2 виновен в том, что, применяя насилие к С.С.В. незаконно проник в его жилище, где совершил убийство последнего, а затем – Б.Т.В. с целью скрыть другое преступление, после чего похитил паспорт гражданина Российской Федерации.

Указанные преступления совершены им в п. Североонежск Плесецкого района Архангельской области в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2020 года в дневное время ФИО2 пришел к своей знакомой Б.Т.В. проживающей в квартире № № дома № № 

<

адрес>. Услышав шум, доносящийся из соседней квартиры № №, а также после жалоб последней о систематическом нарушении С.С.В. тишины и покоя граждан, подсудимый, выражая недовольство таким поведением, в период с 14 часов до 15 часов 17 минут проследовал к данной квартире, а проживающий там С.С.В. открыл ему входную дверь. 

Воспользовавшись этим, ФИО2, действуя с целью незаконного проникновения в чужое жилище, умышленно нанес ему один удар рукой в область лица, причинив кровоподтек левых отделов лобной области, не расценивающийся как вред здоровью. 

Когда С.С.В. вынужденно, в связи с применением к нему насилия, отошел вглубь коридора, подсудимый путем свободного доступа через незапертую входную дверь против воли проживавшего там лица, то есть незаконно, проник в квартиру № № дома № № 

<

адрес>, 

тем самым нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

Оказавшись в жилище, ФИО2 предъявил С.С.В. претензии в связи с поступившими на него жалобами соседей, а после выяснения сложившейся ситуации направился в близлежащий магазин, где приобрел спиртные напитки и сигареты.

Вернувшись в квартиру к С.С.В.., в период с 15 часов 39 минут до 19 часов 30 минут в процессе распития алкоголя между ними произошла ссора, в ходе которой С.С.В. нанес ему удар рукой по лицу, от которого подсудимый увернулся.

Испытывая личную неприязнь к потерпевшему, действуя с целью его убийства, ФИО2 умышленно сначала толкнул С.С.В. ногой в грудь, а затем нанес ему не менее 4 ударов руками по голове, от которых последний опустился на колени. 

Реализуя свой умысел, подсудимый зашел за спину потерпевшему и применил к нему удушающий прием, а именно зафиксировал шею С.С.В.. в локтевом сгибе правой руки, после чего не менее двух раз с силой сдавливал шею этой рукой до тех пор, пока тот не прекратил подавать признаки жизни,

чем причинил С.С.В. телесные повреждения характера острых кровоизлияний: наружного квадранта правой параорбитальной области, распространяющегося на правую подглазничную область, в мягкие ткани левых околоушно-жевательной, жевательной области, в мягкие ткани правых щечной и жевательной области, в мягкие ткани левой теменной области волосистой части головы, которые не расцениваются как вред здоровью, 

а также тупую закрытую травму шеи, проявлениями которой явились полные сгибательные переломы в нижней трети левого верхнего рога щитовидного хряща и в нижней трети правого верхнего рога щитовидного хряща; неполный атипичный сгибательный перелом основания дуги перстневидного хряща слева; неполный разгибательный перелом пластинки перстневидного хряща в центральным отделе с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в жировую клетчатку рядом с левой поднижнечелюстной слюнной железой, 

сопровождавшуюся развитием механической асфиксии, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, и повлекли смерть С.С.В. на месте. 

Далее, 26 апреля 2020 года в период с 19 часов 31 минуты до 20 часов ФИО2 пригласил в квартиру по указанному адресу Б.Т.В., которая на кухне обнаружила труп своего соседа С.С.В.

Опасаясь, что последняя сообщит об убийстве в правоохранительные органы, желая скрыть свое участие в совершенных преступлениях – незаконном проникновении в жилище С.С.В. и его убийстве, – а также избежать уголовной ответственности за содеянное, 

ФИО2, действуя с целью убийства, взял нож и умышленно нанес им Б.Т.В. не менее 27 ударов в область шеи, груди, живота, головы, верхних конечностей, причинив ей телесные повреждения: 

множественные колото-резаные ранения левого предплечья и левой кисти, левого и правого плеча, шеи, правой околоушно-жевательной области; непроникающие раны груди, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью оцениваются как легкий вред здоровью; 

колото-резаное торакоабдоминальное проникающее ранение с повреждениями правого купола диафрагмы, правой доли печени; колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением большого сальника; колото-резаное проникающее ранение живота без повреждения внутренних органов, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью; 

множественные колото-резаные ранения шеи, груди с повреждением правых общей сонной артерии, внутренней яремной вены, правого легкого, сердечной сорочки, сердца, которые сопровождались наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть Б.Т.В. на месте.

После совершения убийства двух лиц ФИО2 в тот же день в период с 20 часов 01 минуты до 24 часов, находясь в квартире С.С.В. по указанному выше адресу, 

обнаружил паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №, выданный УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ на имя С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

после чего, действуя умышленно, с целью изъятия и возможности последующего пользования и распоряжения документом, похитил его и проследовал с ним в квартиру Б.Т.В.., где на следующий день этот важный личный документ был обнаружен и изъят. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что незаконно проник в чужое жилище, где совершил убийство сначала проживавшего там С.С.В.., а затем – Б.Т.В., после чего похитил паспорт потерпевшего.

Заявил, что убийство женщины он совершил из личной неприязни к ней, а не с целью скрыть другое преступление.

Несмотря на занятую им позицию, его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, 27 апреля 2020 года подсудимый обратился с явкой с повинной, в которой признал, что накануне в ходе конфликта убил С.С.В.., а затем Б.Т.В. когда та начала кричать, обнаружив труп (т. 2 л.д. 136).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 в феврале 2020 года в период отбывания им наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, расположенном в п. Североонежск, он познакомился с Б.Т.В. с которой общался в социальной сети.

Днем 26 апреля 2020 года он пришел к ней в гости, где употреблял принесенный с собой коньяк, при этом Б.Т.В. жаловалась ему, что сосед систематически, в том числе в ночное время, шумит и мешает отдыхать. В связи с этим он проследовал к соседней квартире № №, откуда вновь доносился шум. Когда ему открыли входную дверь, он нанес удар кулаком в лицо проживавшему там С., после чего без разрешения прошел в чужую квартиру. Там продолжил наносить удары потерпевшему, а затем, преодолевая сопротивление, провел удушающий прием, сдавив его шею рукой. Убедившись, что мужчина умер, перетащил труп на кухню, накрыл одеялом и отправил сообщение Б.Т.В. в социальной сети «ВКонтакте» примерно следующего содержания: «Приди и посмотри, он спит мертвецким сном». Подошедшая Б.Т.В. увидела труп соседа и начала кричать. Опасаясь, что на крики могут прийти люди, он схватил нож и стал наносить им удары женщине в шею, живот, по рукам до тех пор, пока та не умерла. При этом нож он оставил в ране в области шеи. 

Уходя, он обнаружил в прихожей паспорт убитого С., забрал его и оставил в квартире Б.Т.В. куда вернулся после содеянного. Там он рассказал малолетней дочери погибшей о том, что ее мать увезли в больницу, подарил ребенку свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с наушниками и зарядным устройством и остался на ночь, где на следующий день был задержан сотрудниками исправительного учреждения (т. 2 л.д. 143-147).

В ходе проверки показаний на месте он таким же образом воспроизвел произошедшие события, в деталях описал свои действия, уверенно указал: 

- на квартиру № № дома № № 

<

адрес> в п. Североонежск, куда он без разрешения проживающего там С.С.В. прошел, а затем совершил убийство двух лиц; 

- каким образом он наносил удары С.С.В. и произвел его удушение рукой; 

- направление и локализацию ударов ножом Б.Т.В.

- где оставил трупы своих жертв (на кухне);

- где он обнаружил похищенный им паспорт гражданина Российской Федерации на имя С.С.В.., 

при этом настаивал на отсутствии конфликтов с погибшей и нанесении ей ударов в тот момент, когда Б.Т.В. закричала и попыталась покинуть квартиру, где было совершено первое убийство (т. 2 л.д. 154-165).

В дальнейшем ФИО2 изменил показания о последовательности своих действий и мотивах, побудивших совершить преступления. Из них следует, что первый удар С.С.В. он нанес, пытаясь пройти в его жилище. 

В квартире в ходе обсуждения возникших из-за шума претензий потерпевший нелестно высказался о моральных качествах Б.Т.В.. и ее встречах с другими мужчинами. Решив отблагодарить того за отказ обращаться в полицию, около 15 часов 30 минут он купил в магазине бутылку водки и сигареты, после чего вернулся и вместе с С.С.В. употреблял алкоголь. 

Тогда же по просьбе Б.Т.В. он забрал у нее оставленную одежду, затем в квартире С.С.В. переоделся. 

Желая отомстить за ранее примененное насилие, потерпевший нанес ему удар кулаком по лицу, однако он успел увернуться и оттолкнуть нападавшего, который угрожал ему неприятностями. В ответ он несколько раз ударил С.С.В. в голову, а затем задушил. 

Примерно до 19 часов 40 минут путем направления Б.Т.В. сообщений в социальной сети он уговаривал ее прийти к нему. 

Когда Б.Т.В.. обнаружила труп и отказалась помочь «вместе разрешить ситуацию с убийством», он разозлился и озвучил ставшие ему известные от С.С.В. сведения об ее образе жизни. После того, как женщина на кухне оттолкнула его, уронила свой мобильный телефон и закричала, он, испытывая к ней личную неприязнь, нанес ей ножом не менее 30 ударов по различным частям тела. 

Убедившись, что обе жертвы мертвы, он употребил водку и имевшийся при себе гашиш. Дочери погибшей он сообщил о госпитализации ее матери, а после 20 часов вернулся в квартиру С.С.В. откуда похитил паспорт. 

Признал, что после криков потерпевшей он испугался возможного появления людей и их реакции на увиденное (т. 2 л.д. 184-197, 198-202, 210-214, т. 10 л.д. 118-120).

Признательные показания подсудимого о характере его действий и способе совершения преступлений подтверждены и другими доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, с 11 января 2020 года осужденный ФИО2 отбывал наказание в виде принудительных работ на изолированном участке, функционирующем как исправительный центр № 2 при ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, с фактической дислокацией в п. Североонежск (далее по тексту – исправительный центр).

Во исполнение договора от 5 марта 2020 года ФИО2 был трудоустроен разнорабочим в ООО «Тимбер» с правом выхода за территорию исправительного учреждения в рабочие часы, но только в производственных целях. Согласно утвержденному графику каждое воскресение месяца, в том числе 26 апреля 2020 года, являлось нерабочим днем (т. 2 л.д. 53-63, 64-68).

Подтвердив изложенные сведения, начальник исправительного центра Д.Ю.Я. в судебном заседании дополнил, что 26 апреля 2020 года осужденный ФИО2 покинул учреждение без разрешения. 

Руководитель ООО «Тимбер» Т.Г.Г. показал, что ФИО2 в числе других осужденных привлекался к работам на возглавляемом им предприятии. Несмотря на то, что 26 апреля 2020 года был выходным днем, ФИО2 в первой половине дня приходил на объект. В тот же вечер в связи с тем, что осужденный не вернулся в исправительный центр, начат его розыск.

В судебном заседании мать погибшей – потерпевшая Н.Т.А. показала, что не знала об общении дочери с ФИО2

27 апреля 2020 года утром она находилась дома, когда к ней обратились представители исправительного центра и сообщили, что Б.Т.В. скрывает осужденного. Вместе с ними она проехала по месту жительства дочери – в квартиру № № дома № № 

<

адрес>, – где застала внучку В. и ФИО2, которого вывели из квартиры и доставили к месту отбывания наказания. 

В комнате она обнаружила чужую связку ключей, а под диваном – паспорт гражданина Российской Федерации на имя С.С.В.

Когда она прибиралась, то внучка сообщила, что «мама заболела и находится в больнице». Её попытки разыскать дочь успехом не увенчались. Вскоре сотрудники полиции сообщили, что в соседней квартире обнаружены трупы проживавшего там С.С.В. и Б.Т.В. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 187-190, 191-195).

Допрошенная в качестве свидетеля малолетняя Б.В.Д. показала, что впервые увидела подсудимого в начале апреля 2020 года, когда тот пришел к ним домой. В дальнейшем еще несколько раз «дядя Саша» был у них, каждый раз приносил водку, которую сам и употреблял. 

Днем 26 апреля 2020 года последний в очередной раз пришел к ним в гости и употреблял алкоголь. Из беседы взрослых она поняла, что мать пожаловалась ему на громкую музыку, крики и шум из соседней квартиры, при этом отказалась идти и выяснять отношения. Из-за этого подсудимый закричал на мать, но вскоре успокоился и сам ушел в квартиру № №, откуда начали доноситься крики и шум. Сначала мать пыталась прислушаться и понять, что там происходит, но затем стала переписываться с «дядей Сашей» в «ВКонтакте». Около 17 или 18 часов мать вышла из квартиры и также вскоре закричала. Когда все стихло, «дядя Саша» вернулся домой и рассказал, что мать увезли в больницу. Отметила, что подсудимый был «потерян», продолжил употреблять водку и ночь провел в их квартире. 

Утром, около 9 часов, к ним пришли сотрудники полиции, однако по просьбе «дяди Саши» она не открыла им дверь. Только после того, как появилась бабушка (Н.Т.А.), подсудимого вывели из квартиры (т. 1 л.д. 227-232, 237-240).

В судебном заседании свидетель Л.Е.А. показала, что ее подруга – Б.Т.В.. – ничего не рассказывала о знакомстве с ФИО2

После ее убийства дочь погибшей – В. – пояснила, что 26 апреля 2020 года вечером у них дома подсудимый употреблял спиртные напитки. Поскольку у соседей было шумно, из квартиры сначала вышел ФИО2, а затем – ее мать. Домой вернулся только подсудимый, который сообщил об отъезде Б.Т.В. (т. 2 л.д. 106-109).

Из показаний оперативного дежурного Ш.Е.С. следует, что 26 апреля 2020 года именно он выпустил осужденного ФИО2 за территорию исправительного центра на работу. Вечером тот не явился на проверку, в связи с чем были начаты розыскные мероприятия (т. 2 л.д. 42-45).

Участвующая в их проведении свидетель С.О.Н. показала, что была установлена Б.Т.В. у которой мог находиться осужденный. На следующее утро она вместе с другими сотрудниками прибыла по месту жительства женщины. Находившаяся в квартире девочка через входную дверь сообщила им, что «мама и дядя Саша уехали на дачу». Убедить ребенка открыть дверь им не удалось. Заподозрив, что в квартире скрывается осужденный, они выяснили данные бабушки девочки (Н.Т.А. которая по их просьбе приехала на место и открыла входную дверь. В квартире был обнаружен ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, его задержали и доставили к месту отбывания наказания (т. 2 л.д. 20-23).

Допрошенный в качестве свидетеля С.Я.В. подтвердил, что 26 апреля 2020 года осужденный ФИО2 покинул территорию исправительного центра и отсутствовал до утра следующего дня, когда был задержан по месту жительства своей знакомой по имени Т. (т. 2 л.д. 31-33).

Отбывавший наказание вместе с ФИО2 осужденный Ч.В.В. отметил, что последний встречался с женщиной, проживающей в п. Североонежск. 26 апреля 2020 года утром ФИО2 ушел на работу и больше он его не видел. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны (т. 2 л.д. 69-72).

Свидетель Ж.О.В. показала, что осужденный ФИО2 был задержан 27 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 39-41).

Оперативный сотрудник исправительного центра Ш.Д.В. показал, что 27 апреля 2020 года около 12 часов 30 минут после неоднократных обращений Н.Т.А. об оказании помощи в розыске ее дочери он совместно с Д.Я.Ю. проследовал в квартиру, где был задержан осужденный. Выяснив, что накануне Б.Т.В. уходила к соседу, он пытался проверить данную информацию, но дверь квартиры № № никто не открыл. Присутствующая при этом Н.Т.А. сообщила об обнаружении в квартире паспорта на имя С.С.В., проживающего по соседству. В дальнейшем на место была доставлена С.О.И., которая при помощи имевшихся у нее ключей открыла дверь и обеспечила им доступ в квартиру. Он первым прошел на кухню, где обнаружил два трупа (т. 2 л.д. 16-19).

В целом аналогичные показания об обстоятельствах задержания осужденного ФИО2 даны свидетелем Д.Я.Ю.

Как следует из показаний потерпевшей С.Т.В.., в квартире № № дома № № 

<

адрес> проживал ее родной брат С.С.В. с которым она поддерживала отношения. О конфликтах с соседями по дому ей ничего не известно. 27 апреля 2020 года ей сообщили об убийстве брата, в жилище которого также был обнаружен труп женщины.

В судебном заседании свидетель С.А.А.. подтвердила сведения о месте фактического проживания ее убитого сына.

Согласно договору купли-продажи с 23 сентября 2019 года квартира по указанному адресу на праве собственности принадлежит С.А.А. (т. 1 л.д. 207-212).

Свидетель С.О.И. показала, что до 2014 года она состояла в браке с погибшим. Последнее время тот один проживал в квартире № № дома № № 2

<

адрес>, злоупотреблял спиртными напитками и в таком состоянии мог шуметь и ночью смотреть телевизор с повышенной громкостью.

26 апреля 2020 года с 13 до 14 часов она навещала бывшего мужа, принесла ему продукты и ушла. На следующий день по просьбе сотрудников исправительного центра она вместе с ними проследовала по указанному адресу. Открыв входную дверь, оперативный работник прошел на кухню, после чего на место вызвали полицию. Позднее ей сообщили, что в квартире обнаружены трупы С.С.В. и его соседки Б.Т.В. (т. 1 л.д. 241-246).

Изложенные показания о совершённых убийствах и обстановке на месте преступления подтверждены результатами осмотра места происшествия.

Так, 27 апреля 2020 года в квартире № № дома № № 

<

адрес> на кухне обнаружены трупы Б.Т.В. и С.С.В. зафиксирована обстановка и наличие следов крови на полу и стене.

На момент осмотра на трупе женщины надета домашняя одежда, на ногах – «шлепки»; в области шеи, верхних и нижних конечностей, туловища обнаружены многочисленные колото-резаные ранения; в передней части шеи – нож, клинок которого погружен в тело до рукоятки. 

Труп С.С.В. находился в положении лежа на спине, накрыт одеялом, на теле в области ребер и шеи имелись гематомы.

Наряду с ножом, из квартиры изъято: одежда погибших, занавески, наволочки, полотенце и пододеяльник со следами крови, следы пальцев рук и обуви, пакет с одеждой, мобильные телефоны, под чехлом одного из них обнаружена банковская карта на имя «Б.Т.» (т. 1 л.д. 71-116).

По месту жительства погибшей Б.Т.В. – в квартире № № дома № № 

<

адрес> – в комнате под диваном обнаружен паспорт гражданина Российской Федерации на имя С.С.В..; на столе – мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с наушниками и зарядным устройством; в коридоре – пара тапок со следами крови, произошедшей, как следует из заключения эксперта, от Б.Т.В. (т. 1 л.д. 117-130, т. 5 л.д. 6-10, л.д. 62-68).

Изъятая у ФИО2 связка ключей до 26 апреля 2020 года находилась в квартире С.С.В. о чем сообщила бывшая супруга погибшего (т. 2 л.д. 5-12, 16-19, т. 3 л.д. 38-42). 

Согласно заключениям экспертов:

Смерть С.С.В. наступила в результате механической асфиксии, развившейся вследствие тупой закрытой травмы шеи, проявлениями которой явились: полные сгибательные переломы в нижней трети левого верхнего рога щитовидного хряща и в нижней трети правого верхнего рога щитовидного хряща; неполный атипичный сгибательный перелом основания дуги перстневидного хряща слева; неполный разгибательный перелом пластинки перстневидного хряща в центральном отделе с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в жировую клетчатку рядом с левой поднижнечелюстной слюнной железой, 

которая образовалась не менее чем от двух воздействий в центральные отделы передней поверхности шеи и по квалифицирующему признаку вреда опасности для жизни, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, на трупе обнаружены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, образовавшиеся от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета, в частности: 

- кровоподтек левых отделов лобной области, 

- острые кровоизлияния: наружного квадранта правой параорбитальной области, распространяющегося на правую подглазничную область; в мягкие ткани левых околоушно-жевательной, жевательной области, правых щечной, левой теменной области волосистой части головы (т. 3 л.д. 89-123).

В результате экспертных исследований установлено, что перечисленные телесные повреждения образовались незадолго (до 3-х часов) до его смерти, которая наступила в период до трех суток до осмотра трупа на месте происшествия 27 апреля 2020 года (т. 3 л.д. 89-123, т. 10 л.д. 65-112).

Смерть Б.Т.В. наступила в результате:

колото-резаных слепых ранений шеи с повреждениями правой внутренней яремной вены;

колото-резаного сочетанного проникающего ранения шеи, груди с повреждениями правых общей сонной артерии, внутренней яремной вены, правого легкого; 

колото-резаного проникающего ранения груди с повреждениями грудины, сердечной сорочки и сердца;

колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением правого легкого, 

которые сопровождались наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери, и по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, на трупе Б.Т.В. обнаружены телесные повреждения:

колото-резаное сквозное сочетанное ранение левого предплечья и левой кисти; 

колото-резаная непроникающая рана правой половины груди на уровне 9,10-го правых ребер по задне-подмышечной линии; 

колото-резаная непроникающая рана задней поверхности груди на уровне 10-го правого межреберья между около-позвоночной и лопаточной линиями;

колото-резаные слепые раны: задневнутренней поверхности нижней трети левого плеча, задней поверхности нижней трети шеи, задней поверхности средней трети шеи, правой околоушно-жевательной области, правой боковой поверхности верхней трети шеи, правой боковой поверхности средней трети шеи, левой боковой поверхности нижней трети шеи, задней поверхности верхней трети левого предплечья; 

колото-резаное сквозное ранение правого плеча,

которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью оцениваются как легкий вред здоровью; 

колото-резаное торакоабдоминальное проникающее ранение с повреждениями правого купола диафрагмы, правой доли печени; колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением большого сальника; колото-резаное проникающее ранение живота без повреждения внутренних органов, 

которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отдельности и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Установлено, что обнаруженные раны образовались не менее чем от 27-ми воздействий острого колюще-режущего орудия незадолго (до 30 минут) до смерти потерпевшей, которая наступила до трех суток до регистрации трупных изменений при аутопсии трупа 28 апреля 2020 года (т. 3 л.д. 127-153). 

В мобильном телефоне «

<

данные изъяты>», принадлежащем погибшей, обнаружено приложение для работы с учетной записью социальной сети «ВКонтакте». В ходе просмотра сохранившихся в памяти изъятых устройств сообщений обнаружена переписка Б.Т.В.. с ФИО2, который в сети зарегистрирован под псевдонимом «Александр Чернов».

Так, анализ полученных данных свидетельствует о том, что 26 апреля 2020 года в 15 часов 39 минут ФИО2 находился в магазине; к 17 часам 49 минутам сообщил Б.Т.В.., что сосед «уснул» и обратился с просьбой скрыть факт их встречи в этот день и его визит. 

Начиная с 19 часов 24 минут, подсудимый, несмотря на возражения Б.Т.В.., неоднократно приглашал ее выйти из квартиры и пройти к соседу, который «спит мертвым сном». Последнее сообщение зафиксировано в 19 часов 39 минут (т. 7 л.д. 231-233, 242-244).

После задержания у подсудимого изъята одежда и обувь, в которой он находился в момент совершения преступлений (т. 3 л.д. 17-22).

По заключениям экспертов:

- след обуви в квартире, где обнаружены трупы двух лиц, оставлен подошвой кроссовка, принадлежащим ФИО2 (т. 3 л.д. 198-204);

- кровь на кроссовках и следы крови с эпителиальными клетками на футболке произошли от Б.Т.В.. и С.С.В. (т. 5 л.д. 6-10, 62-68);

- эпителиальные клетки на брюках произошли в результате смешения биологического материала от С.С.В. и подсудимого (т. 4 л.д. 64-94). 

Экспертному исследованию подвергалась и одежда ФИО2, обнаруженная в пакете в ходе осмотра места происшествия. 

Согласно выводам экспертов на куртках, брюках, футболке и шортах выявлены эпителиальные клетки С.С.В. (т. 4 л.д. 98-126, 130-152).

На изъятых в квартире № № дома № № 2

<

адрес> наволочках и полотенцах обнаружена кровь С.С.В. на пододеяльнике – Б.Т.В. на занавесках – обоих потерпевших; на одежде С.С.В. – кровь самого погибшего (т. 4 л.д. 157-199, 203-244, т. 4 л.д. 4-60).

Один след пальца руки, зафиксированный в квартире С.С.В., оставлен подсудимым ФИО2 (т. 3 л.д. 176-182).

Как следует из заключения эксперта, на одежде с трупа Б.Т.В. имеются сквозные колото-резаные повреждения. Их сопоставление с ранами, обнаруженными на трупе, показало сходство по количеству, локализации, взаимному расположению, форме и размеру. Указанные раны и повреждения одежды причинены клинком ножа, изъятым 27 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 14-33).

Участковый уполномоченный полиции Б.Д.В. сообщил, что соседи жаловались на злоупотребление С.С.В. спиртными напитками (т. 2 л.д. 126-129).

Сотрудник полиции Х.М.Ю. показала, что в связи с достижением №-летнего возраста в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. был выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации серии № № № (т. 2 л.д. 130-132).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования ФИО2 подробно описал свои действия, направленные на совершение каждого из преступлений, указал мотивы, в деталях воспроизвёл события при проверке его показаний на месте.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Из показаний подсудимого следует, что с С.С.В. он ранее знаком не был, и тот в квартиру его не приглашал. В чужое жилище он прошел без разрешения проживавшего там лица, при этом только применение насилия позволило ему пройти в квартиру, что также свидетельствует о действиях виновного вопреки воле потерпевшего.

Изложенные сведения объективно согласуются с заключением эксперта об обнаружении у С.С.В. кровоподтека в лобной области.

В судебном заседании подсудимый фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным проникновением в чужое жилище, сопряженным с применением насилия, и похищением паспорта, не оспаривал.

Не отрицая свою причастность к умышленному лишению жизни потерпевших, ФИО2 заявил об убийстве женщины из личной неприязни к ней, а не с целью скрыть другое преступление.

Об умысле подсудимого на убийство двух лиц свидетельствуют интенсивность избиения, количество и сила нанесённых ударов в места расположения жизненно важных органов, применение ножа (в отношении Б.Т.В.), заведомо обладающего повышенными травмирующими свойствами, а также показания самого ФИО2 о том, что насилие им применялось до тех пор, пока жертвы не перестали подавать признаки жизни.

О значительной силе таких ударов и воздействий (удушения) указывает характер умышленно причинённых как С.С.В. так и Б.Т.В. телесных повреждений. В первом случае в результате удушения у потерпевшего образовалась тупая закрытая травма шеи, проявлением которой явились множественные переломы в данной области, с развитием механической асфиксии; во втором – причинение многочисленных колото-резаных проникающих ранений, в том числе в области шеи и груди. В каждом случае на трупах обнаружены телесные повреждения, которые являлись опасными для жизни, и повлекли смерть. 

Установленные в результате экспертных исследований количество, характер, локализация и механизм образования причинённых С.С.В. и Б.Т.В. телесных повреждений согласуются с показаниями подсудимого о способе применения к потерпевшим физического насилия. 

Выводы экспертов содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

С учётом характера насилия и поведения виновного на месте происшествия суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал этого, то есть в каждом случае действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», убийство двух лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований, также и по другим пунктам части второй данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Подсудимым ФИО2 совершены два убийства и ни за одно из них он не был осужден.

Как следует из представленных доказательств и предъявленного обвинения, мотивом к убийству С.С.В. явилась личная неприязнь, вызванная конфликтом в квартире и попыткой потерпевшего нанести ему удар рукой в область лица. 

По смыслу закона при совершении убийства с целью скрыть другие преступления, независимо от их категории, действия виновного подлежат квалификации по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Как установлено судом, убийство Б.Т.В.. совершено подсудимым после того, как она закричала, обнаружив труп соседа. Опасаясь, что на крики в многоквартирном жилом доме могут прийти люди, которые могли задержать его, он, желая избежать этого, схватил нож и нанес им удары. При этом для потерпевшей было очевидно, что именно ФИО2 незаконно проник в чужую квартиру, где совершил убийство С.С.В. 

Данный вывод суда основан, в том числе на показаниях ФИО2, изложенных им после задержания и на месте происшествия, об отсутствии каких-либо конфликтов с Б.Т.В. как до визита к С.С.В. так и после обнаружения его преступных действий.

Даже в дальнейшем, сообщив о возникшей личной неприязни к своей знакомой, подсудимый подтвердил, что опасался прихода посторонних людей, когда та закричала. Убийство совершено им после того, как Б. Т.В. застигла его на месте преступлений и отказалась вместе с ним «разрешить ситуацию с убийством», при этом намерений обратиться в полицию он не высказывал.

Более того, из переписки между ними следует, что после убийства С.С.В. подсудимый просил Б.Т.В. скрыть факт их встречи 26 апреля 2020 года и удалить сообщения, которые могут способствовать его изобличению в совершении преступлений. 

Противоправных действий в отношении ФИО2 потерпевшая Б.Т.В. не совершала.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что целью ФИО2 являлось желание:

- не допустить обращения Б.Т.В. в правоохранительные органы для изобличения его преступных действий; 

- скрыть совершенные им до прихода потерпевшей преступления – незаконное проникновение в жилище и убийство С.С.В. 

- избежать уголовной ответственности за содеянное,

и опровергают доводы подсудимого о причинении им смерти Б.Т.В. из-за возникшей личной неприязни к ней.

Признавая показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием ФИО2 также составлены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупреждён. Правильность изложенных сведений заверена подписями всех участников, включая самого подсудимого и его защитника, замечаний ни по процедуре проведения следственных действий, ни по содержанию протоколов от них не поступало.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя С.С.В.

Сам подсудимый признал, что после убийства он обнаружил паспорт, принадлежащий С.С.В., осмотрел его и похитил. Распоряжаясь им по своему усмотрению, он оставил документ в квартире Б.Т.В. куда проследовал после совершения преступлений.

Изложенные сведения подтверждены результатами осмотра места происшествия от 27 апреля 2020 года об обнаружении паспорта на имя С.С.В. не в жилище у владельца, а в квартире № № дома № № 

<

адрес>, где скрывался подсудимый, а также показаниями потерпевшей Н.Т.А. об этом.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2: 

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; 

- по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам – С.С.В. и Б.Т.В. при этом Б.Т.В. – с целью скрыть другое преступление;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года наблюдался у врача психиатра-нарколога в связи с употреблением им каннабиноидов (т. 9 л.д. 180, 193, 194). 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 страдает психическими расстройствами в форме «

<

данные изъяты>» и страдал ими в период совершения инкриминируемых деяний. 

Вместе с тем действия подсудимого, связанные с участием в преступлениях, носили последовательный и целенаправленный характер, его индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение, при этом по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководитель ими. 

В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, при этом рекомендуется лечение и медицинская реабилитация у врача психиатра-нарколога по поводу наркомании на срок до 2-х лет (т. 3 л.д. 166-172).

Выводы экспертной комиссии оформлены надлежащим образом, мотивированы, объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

С учётом изложенного, исходя из данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, поведения ФИО2 на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершено три умышленных преступления, одно из которых (ч. 2 ст. 105 УК РФ) в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, а другие – к небольшой тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории особо тяжкого преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

До осуждения ФИО2 к лишению свободы в 2018 году по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, участковым уполномоченным отмечалась его вспыльчивость (т. 9 л.д. 149). В период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 неоднократно поощрялся за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к труду по итогам за 2019 год ему объявлялась благодарность, в общении с представителями исправительного учреждения был тактичен и спокоен. По характеру уверен в себе, проявлял независимость и стремление к самостоятельности, эмоционален и отходчив. Администрацией учреждения поддержано ходатайство ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы (т. 9 л.д. 145, 132, т. 6 л.д. 55, 217, 218-219, 220).

С 24 января 2020 года ФИО2 работал на различных должностях (монтером пути, кочегаром) учебно-производственного участка № 1 (п. Янгоры) центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области. С 18 марта 2020 года трудоустроен разнорабочим в ООО «Тимбер», где замечаний к качеству выполняемой им работы не поступало. Вместе с тем в период отбывания наказания допускал употребление спиртных напитков (т. 9 л.д. 145).

В браке подсудимый не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с наличием хронического заболевания до 2019 года обращался за медицинской помощью (т. 9 л.д. 84, 184, 196).

Судом установлено, что 27 апреля 2020 года ФИО2 обратился с заявлением, в котором изложил ранее не известные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступлений. В ходе допроса сообщил мотивы своих действий, указал на способ применения насилия и его последующее поведение. Свои показания подтвердил при выходе на место происшествия, то есть им представлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела (т. 2 л.д. 133-134, 143-147, 154-165).

После получения этих данных возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (т. 1 л.д. 30). 

В связи с этим обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем деяниям суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 

а по убийству С.С.В. кроме того, – противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении им удара подсудимому, явившееся поводом для преступления.

В судебном заседании установлено, что С.С.В. неоднократно, в том числе в ночное время по месту жительства допускал нарушения тишины и покоя граждан. 

На это в своих показаниях обратили внимание свидетели Б.Д.В. и С.О.И. жалобы на поведение соседа высказывала и сама Б.Т.В. 

Именно в связи с этим, когда в очередной раз в выходной день шум из квартиры мешал отдыхать жильцам дома, ФИО2 проследовал к С.С.В. и незаконно против его воли проник в жилище.

Исходя из этого, противоправное поведение потерпевшего С.С.В. послужившее поводом совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, принесение подсудимым извинений потерпевшим С.Т.В.. и Н.Т.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание по всем деяниям. 

Принимая во внимание, что ранее ФИО2 осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из вменённых ему деяний. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления ФИО2 непосредственно перед совершением преступлений спиртных напитков подтверждается показаниями Б.В.Д. и подсудимым не оспаривается. 

Как установлено судом, несмотря на противоправное поведение С.С.В. именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением подсудимым значительного количества спиртного, существенно повлияло на его поведение во время деликтов: ослабило внутренний контроль, вызвало несоразмерную агрессию к потерпевшим и привело к совершению всех преступлений, в том числе похищению чужого паспорта, 

поэтому обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение им всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также обращает внимание, что в оглашенных показаниях ФИО2 содержится ссылка на употребление им гашиша. Вместе с тем наркотическое средство у подсудимого не изымалось, свойства данного вещества и его отнесение к запрещенным препаратам экспертным путем не определялись, какое влияние на поведение виновного употребление оказало при похищении паспорта не установлено. Сведений о наличии следов наркотиков в организме ФИО2 после его задержания не представлено. В судебном заседании подсудимый уточнил свои показания, настаивая на том, что 26 апреля 2020 года до совершения преступлений гашиш он не употреблял, эти доводы не опровергнуты. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления (похищение паспорта) в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, как об этом в судебных прениях заявил государственный обвинитель, не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества,

а потому считает необходимым за незаконное проникновение в чужое жилище и убийство двух лиц назначить ему лишение свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде исправительных работ по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого психических расстройств и хронического заболевания (т. 9 л.д. 196).

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ по делу не установлено. 

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, так как на момент совершения преступлений он отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 1 апреля 2019 года. При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 7 месяцев 6 дней заменена на тот же срок лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из наличия у ФИО2 судимости за тяжкое преступление по приговору от 31 августа 2018 года, суд в соответствии с чч. 1, 2 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях:

- рецидив преступлений в связи с совершением им вновь умышленных преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

- опасный рецидив преступлений ввиду совершения нового особо тяжкого деяния, предусмотренного пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 27 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 138) до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

На досудебной стадии потерпевшими С.Т.В. и Н.Т.А. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждой (т. 1 л.д. 177, 198).

В судебном заседании подсудимый заявленные требования признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесённых гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. 

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что смерть С.С.В. и Б.Т.В. наступила в результате умышленных противоправных действий подсудимого, который трудоспособен и ограничений по состоянию здоровья не имеет.

В связи с гибелью близких и родных лиц потерпевшие Б.Т.В. и Н.Т.А.. испытали стресс и горе, их смерть доставляет им особые страдания, они до сих пор переживают случившееся. 

Вместе с тем, как установлено судом, поводом для совершения преступления, повлекшего смерть С.С.В. явилось противоправное поведение самого погибшего.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера физических и нравственных страданий каждого из потерпевших, степени вины причинителя вреда – подсудимого – и его материального положения, суд считает исковые требования о денежной компенсации морального вреда обоснованными и взыскивает с виновного в пользу С.Т.В. – 900 000 рублей, в пользу Н.Т.А. – 1 000 000 рублей.

В связи с принятием решения об удовлетворении гражданских исков суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, принадлежащее подсудимому: 

денежные средства (при их наличии), поступающие на лицевые счета:

- № №, № № в подразделении № № Северного банка ПАО «Сбербанк России» (т. 9 л.д. 59); 

- № № в АО «Банк Русский Стандарт» (т. 9 л.д. 59); 

мобильный телефон модели «

<

данные изъяты>», штатное зарядное устройство, наушники и портативное зарядное устройство «

<

данные изъяты>» (т. 9 л.д. 59), 

в счёт удовлетворения требований о компенсации морального вреда каждой из потерпевших в пределах указанных сумм, 

и до исполнения приговора суда в данной части сохранить арест на перечисленное имущество (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

С учётом мнения сторон в соответствии с пп. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства надлежит: 

детализацию телефонных соединений, оптические диски, содержащие записи с камер видеонаблюдения и переписку пользователя социальной сети – хранить при уголовном деле (т. 7 л.д. 140, т. 8 л.д. 38-39, 74-75);

принадлежащие погибшему С.С.В. футболку, шорты, связку ключей с брелоком, обложку от паспорта – вернуть его сестре – потерпевшей С.Т.В. – либо лицу, представляющему ее интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить (т. 8 л.д. 28-29, 82, т. 7 л.д. 71-72, 170-171, 199-200); 

занавеску, наволочки, пододеяльник, полотенце, пакет, табурет, спортивную куртку (кофту) и полукомбинезон, фрагмент панели, тапки – уничтожить (т. 7 л.д. 71-72, 96-97, 110, 170-171, 199-200); 

нож, являющийся орудием преступления, – уничтожить (т. 7 л.д. 199-200); 

паспорт гражданина Российской Федерации, полис обязательного медицинского страхования и страховое свидетельство на имя погибшего С.С.В. – направить для учета и дальнейшего распоряжения в учреждения, их выдавшие (т. 8 л.д. 82);

принадлежащие Б.Т.В. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картами – вернуть потерпевшей Н.Т.А. (т. 8 л.д. 28-29);

принадлежащие подсудимому брюки, шорты, футболки, две куртки, кроссовки, сим-карту «Теле2» – вернуть владельцу либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить (т. 7 л.д. 71-72, 199-200, т. 8 л.д. 28-29);

изъятую с места происшествия сим-карту, зарегистрированную на имя Ч.В.В., – направить для учета и распоряжения оператору сотовой связи МТС (т. 8 л.д. 28, т. 2 л.д. 190), поскольку данное имущество никем не истребовано и в пользовании абонента фактически не находилось.

В связи с производством по делу понесены расходы по оплате проезда участников процесса к месту судебного разбирательства, а именно: 

потерпевшей Н.Т.А. – в сумме 1 506 рублей 00 копеек,

потерпевшей С.Т.В. – в сумме 16 224 рубля 00 копеек,

свидетелем С.А.А. – в сумме 1 800 рублей 00 копеек,

всего на эти цели израсходовано 19 530 рублей 00 копеек.

Кроме того, из федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО2 на выплату вознаграждения защитникам, назначенным следователем и судом, было выплачено 96 875 рублей:

- в ходе предварительного расследования в размере 64 575 рублей (т. 9 л.д. 21-34, т. 10 л.д. 137, 138-139); 

- за судебное заседание (в том числе за ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, консультации подсудимого в следственном изоляторе), исходя из сложности и категории уголовного дела, из расчёта 3 230 рублей за один день, всего за десять дней – в размере 32 300 рублей.

В соответствии с пп. 1, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек (всего в размере 116 405 рублей) суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, отводов им не заявлял. В судебном заседании подсудимый пояснил, что до избрания меры пресечения он получал заработную плату, а, кроме того, в его распоряжение поступают денежные средства из других источников. Осуждение ФИО2 к лишению свободы, наличие удовлетворенных исковых требований не являются основанием для признания его имущественно несостоятельным. В период отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения он может быть трудоустроен и иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 

возложив на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 1 апреля 2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) год с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 

возложив на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить ФИО2 без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 27 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших С.Т.В. и Н.Т.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу: 

С.Т.В. – 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей;

Н.Т.А. – 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Обратить взыскание на имущество ФИО2: 

на денежные средства (при их наличии), поступающие на лицевые счета:

- № №, № № в подразделении № № Северного банка ПАО «Сбербанк России», 

- № № в АО «Банк Русский Стандарт», 

мобильный телефон модели «

<

данные изъяты>», штатное зарядное устройство, наушники и портативное зарядное устройство «

<

данные изъяты>», 

в счёт удовлетворения требований о компенсации морального вреда потерпевших С.Т.В. и Н.Т.А. в пределах указанных сумм.

До исполнения приговора в данной части сохранить арест на перечисленное имущество, принадлежащее ФИО2 

Вещественные доказательства: 

детализацию телефонных соединений, оптические диски, содержащие записи с камер видеонаблюдения и переписку пользователя социальной сети – хранить при уголовном деле;

принадлежащие погибшему С.С.В.. футболку, шорты, связку ключей с брелоком, обложку от паспорта – вернуть С.Т.В. либо лицу, представляющему ее интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить; 

нож, занавеску, наволочки, пододеяльник, полотенце, пакет, табурет, спортивную куртку (кофту) и полукомбинезон, фрагмент панели, тапки – уничтожить; 

паспорт гражданина Российской Федерации, полис обязательного медицинского страхования и страховое свидетельство на имя погибшего С.С.В. – направить для учета и дальнейшего распоряжения в учреждения, их выдавшие;

принадлежащие погибшей Б.Т.В. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картами – вернуть потерпевшей Н.Т.А.

принадлежащие подсудимому брюки, шорты, футболки, две куртки, кроссовки, сим-карту «Теле2» – вернуть владельцу либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить; 

сим-карту, зарегистрированную на имя Ч.В.В. – направить для учета и дальнейшего распоряжения оператору сотовой связи МТС.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 116 405 (Сто шестнадцать тысяч четыреста пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чём необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий С.В.Постарноченко