УИД № Дело № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов «15» мая 2020 г. 

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровских ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, имел признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. С данным постановлением суда он не согласен, т.к. постановление является незаконным и подлежит отмене. Указанным автомобилем он не управлял, за рулем автомобиля находился его сосед ФИО8. Когда они вместе возвращались домой из магазина, ФИО6 отвлекся и автомобиль занесло в сугроб на 

<

адрес>. Из сугроба они самостоятельно выехать не смогли, поэтому ФИО6 ушел домой за тросом. Когда к нему подъехал сотрудник полиции ФИО2, он начал выяснять, кому принадлежит автомобиль. Он пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они начали оформлять в отношении него материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он начал от этого отказываться, т.к. не находился за рулем автомобиля. После чего его доставили в отдел полиции для установления личности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме и дополнил, что указанным автомобилем он не управлял. За рулем находился ФИО5. При этом состояние алкогольного опьянения он не оспаривает. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», гос. номер №, имел признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л. д. 18), а также рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Однако, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 должностные лица ГИБДД ФИО3, ФИО4 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. 

В судебном заседании установлено, что отстранение от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых. Следовательно, вышеуказанные процедуры были проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 также подтверждается видеозаписью, при просмотре которой он не отрицал, что на ней зафиксировано движение автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. номер №.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боровских ФИО9 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Боровских ФИО10 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Поторочина