УИД: 74RS0032-01-2025-000011-59

Дело № 2-589/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю., 

при секретаре Волковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, в котором просил прекратить право собственности Администрации Миасского городского округа на земельный участок НОМЕР с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, погасив в ЕГРН запись регистрации НОМЕР от ДАТА; признать за ним право собственности на земельный участок НОМЕР с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 122-123).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА он продал ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС за 80 000 рублей, право собственности последней на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. В октябре 2024 года ему стало известно о то, что в отношении него ведется исполнительное производство, предметом которого является задолженность перед ФИО2 В ходе выяснения причин, послуживших возбуждению исполнительного производства, стало известно, что на основании решения суда заключенный между ним и ФИО2 договор купли-продажи был расторгнут, с него в пользу последней взыскана денежная сумма. Однако, собственником земельного участка на сегодняшний день является Администрация Миасского городского округа, что нарушает его права, поскольку, в случае расторжения сделок, стороны таковой должны быть возвращены в первоначальное положение, следовательно, земельный участок должен быть передан ему в собственность.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что за земельный участок ее доверитель должен компенсировать денежную сумму ФИО2, не имея при этом в собственности сам объект, от которого он не отказывался, заинтересован в его использовании.

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения искового заявления.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 июля 2017 года, вступившим в законную силу 25 августа 2017 года, расторгнут договор купли-продажи от ДАТА земельного участка НОМЕР с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 80 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДАТА, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 814 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 19-21, 32-36).

Указанным решением установлено, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора купли-продажи земельного участка площадью ..., с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества.

Согласно условиям договора продавец подтвердил, что земельный участок ни кому не продан, не заложен, не подарен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 4 договора).

Стоимость участка сторонами определена в размере 80 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области ДАТА.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2016 года, установлено, что на принадлежащем ФИО3 земельном участке расположен объект недвижимого имущества (садовый дом) в зоне минимальных расстояний от оси газопровода с нарушением положений СНиП 2.05.06-85 «Магистральные газопроводы», что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на ФИО3 возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж садового дома, расположенного на земельном участке НОМЕР в АДРЕС.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключено мировое соглашение, по условиям которого расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым НОМЕР, заключенный ДАТА между ФИО2 и ФИО3; ФИО2 в срок до ДАТА обязалась выплатить ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в сумме 75 000 рублей, а также денежные средства в счет возмещения судебных расходов в сумме 25 000 рублей; ФИО3 обязалась передать ФИО2 земельный участок с кадастровым НОМЕР по акту приема-передачи в срок до ДАТА.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым НОМЕР следует, что его собственником в настоящий момент является ФИО2 

Это же подтверждается и определением Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2017 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2017 года, которым утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 30-31).

Определением Миасского городского суда Челябинской области произведена замена должника ФИО3 в исполнительном производстве НОМЕР от ДАТА, возбужденном на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом о возложении обязанности на ФИО3 за свой счет произвести демонтаж садового дома, расположенного на земельном участке НОМЕР в АДРЕС, на ФИО2 (л.д. 37-38).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 19 октября 2018 года произведена замена должника ФИО2 в исполнительном производстве НОМЕР от ДАТА, возбужденном на основании исполнительного документа №НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом о возложении обязанности на ФИО3 за свой счет произвести демонтаж садового дома, расположенного на земельном участке НОМЕР в АДРЕС, на ФИО1 (л.д. 40-41).

Исполнительное производство НОМЕР было окончено ДАТА фактическим исполнением, принято в архив на хранение ДАТА, в связи с истечением срока хранения уничтожено (л.д. 43, 44).

Из ответа на судебный запрос Администрации Миасского городского округа от ДАТА следует, что документы по передаче муниципальному образованию и документы по регистрации права муниципальной собственности на земельный участок НОМЕР в АДРЕС, отсутствуют (л.д. 54).

Согласно материалов реестрового дела на земельный участок НОМЕР с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 55-117), ДАТА ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о прекращении права собственности на данный объект недвижимости (л.д. 114). Иных заявлений от физических лиц, организаций о регистрации на земельный участок права собственности в Управление Росреестра по Челябинской области не поступало.

ДАТА право собственности на земельный участок было зарегистрировано за муниципальным образованием – Миасский городской округ (л.д. 7-11).

Согласно абз. 5 п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Между тем, решением суда, которым расторгнут договор купли-продажи спорного земельного участка, не разрешена его судьба, связанная с передачей в собственность продавцу ФИО1

При этом, стоимость земельного участка взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2, также на истца возложена обязанность по демонтажу садового дома, расположенного на земельном участка.

Следовательно, у ФИО1 возникли лишь обязанности в отношении земельного участка, без возникновения на него права собственности как такового.

С вышеприведенного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд полагает возможным применить правовые последствия при расторжении договора между ФИО1 и ФИО2, погасить запись о праве собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости и признать за ФИО1 право собственности на указанный объект недвижимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить право собственности Администрации Миасского городского округа на земельный участок НОМЕР с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, погасив в ЕГРН запись регистрации НОМЕР от ДАТА.

Признать за ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) право собственности на земельный участок НОМЕР с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2025 года.