Дело № 2а-772/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А. 

при секретаре Игнатьевой О.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 об обжаловании действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 об обжаловании действий (бездействия).

В обоснование требований указано, что в отношении должника ООО «Бар-Консалтинг» возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 

<

дата обезличена> вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и произвела опись арестованного имущества. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должна была произвести арест всего имущества должника, что сделано не было. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, в нарушение действующего законодательства, не вызвал должника; не наложил арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, не произвел опись иного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; нет надлежащих сведений и запросов в кредитные организации г. Магнитогорска; отсутствуют полноценные запросы в РЭО ГИБДД о регистрации на имя должника транспортных средств. Непринятие указанных мер нарушает права и законные интересы взыскателя. 

Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести Орест и опись всего имущества, находящегося на балансе ООО «Бар-Консалтинг» (л.д. 3).

В порядке ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечены Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области (л.д. 1).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Бар-Консалтинг» (л.д. 71).

Административный истец ФИО1 о слушании извещен (л.д. 73), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 11), к которому приложена нотариально удостоверенная доверенность от 

<

дата обезличена>, выданная на имя ФИО3 (л.д. 12). ФИО3 о слушании извещен (л.д. 74), в судебное заседание не явился, диплом о высшем юридическом образовании не представил. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования в судебном заседании не признала, пояснила, что в ходе исполнительного производства нарушений прав ФИО1 не допущено. 

Представители ответчиков Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о слушании извещены (л.д. 72,73), в судебное заседание не явились, отзыв не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бар-Консалтинг» о слушании извещен (л.д. 75), в судебное заседание не явился, отзыв не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Как следует из материалов дела, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Бак-Консалтинг» о взыскании денежных средств приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Бар-Консалтинг» в пределах заявленных исковых требований в размере 85 000 руб. (л.д. 85), выдан исполнительный лист (л.д. 35-36).

<

дата обезличена> на основании заявления взыскателя (л.д. 34) судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>, предмет исполнения – наложение ареста в пределах суммы 85 000 руб. в отношении должника ООО «Бар-Консалтинг» (л.д. 30-32).

В рамках указанного исполнительного производства 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Бар-Консалтинг» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 25), составлен акт описи арестованного имущества – система караоке в рабочем состоянии стоимостью 85 000 руб. (л.д. 20-23).

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая бездействия и действия судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не произвел арест всего имущества должника; не вызвал должника; не наложил арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; не произвел опись иного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; нет надлежащих сведений и запросов в кредитные организации г. Магнитогорска; отсутствуют полноценные запросы в РЭО ГИБДД о регистрации на имя должника транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, запросы в кредитные организации и РЭО ГИБДД в отношении должника ООО «Бар-Консалтинг» судебным приставом-исполнителем направлялись путем электронного документооборота, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 57-58), сведениями о содержании ответов на запросы (л.д. 59-67). 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Бар-Консалтинг», находящиеся в ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы 85 000 руб. (л.д. 14-15).

Таким образом, доводы административного истца в части того, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на денежные средства; нет надлежащих сведений и запросов в кредитные организации г. Магнитогорска; отсутствуют полноценные запросы в РЭО ГИБДД о регистрации на имя должника транспортных средств, не соответствуют действительности.

Доводы административного истца в части того, что судебный пристав-исполнитель не произвел арест всего имущества должника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, в котором указан предмет взыскания, в данном случае – арест имущества в пределах 85 000 руб., и наложение ареста на все имущество, принадлежащее должнику, противоречит требованиям исполнительного документа, нарушает права должника.

Что касается доводов ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не вызвал должника, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Бар-Консалтинг» является административный истец ФИО1 (л.д. 16-19), последний, как следует из материалов исполнительного производства, участвовал при совершении исполнительных действий, получал копии постановлений.

Кроме того, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Бар-Консалтинг», в пределах заявленных исковых требований в размере 85 000 руб., отменены (л.д. 84), в связи с чем исполнительное производство 

<

номер обезличен> прекращено постановлением от 

<

дата обезличена> (л.д. 81), арест с имущества ООО «Бар-Консалтинг» снят (л.д. 82).

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок для обращения с настоящим административным иском в суд ФИО1 не пропущен. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку в судебном заседании не установлено как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных требований к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 об обжаловании действий (бездействия) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: