№ 22и-176/25 Судья Забелин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 декабря 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 27 февраля 2020 г. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование указала, что ФИО1 отбывает наказание в ИК – 5, ведет себя правопослушно, нарушений не допускал, трудоустроен на швейное производство, к установленному порядку отбывания наказания относится лучше, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения, ранее наложенные взыскания досрочно сняты и погашены. Большая часть назначенного штрафа выплачена за счет имущества, принадлежащего ФИО1, с 1 сентября 2022 г. содержится в облегченных условиях, характеризуется положительно.

Начало срока – 2 июня 2020 г., конец срока – 16 сентября 2026 г., ? часть срока отбыта 19 марта 2023 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО3 просит постановление районного суда отменить и принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Полагает, что судом не приведено законных оснований о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 не имеет непогашенных взысканий, к труду относится добросовестно, устроен на работу, поощрен за добросовестное отношение к труду, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку, принимает участие в работах без оплаты труда, что свидетельствует о положительной динамике исправления. У ФИО1 имеется постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, двое детей, родители преклонного возраста. Указывает, что судом не учтены положения закона, согласно которым действие поправок об увеличении срока, который необходимо отбыть для замены неотбытого наказания принудительными работами, не распространяется на лиц, совершивших особо тяжкое преступление до 24 сентября 2022 г. 

В возражениях Урицкий межрайонный прокурор ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненные в результате преступления.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Приведенные положения уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области отбывает наказание с 15 апреля 2021 г., положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, однако предприняты незначительные меры к погашению исковой задолженности, не в полной мере сформировано уважительное отношение к труду. В течение всего периода отбывания наказания был трудоустроен на разных должностях, на всех участках работ к труду относится добросовестно, за что в период с 19 октября 2021 г. по 18 апреля 2024 г. получил 11 поощрений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает в них активное участие, за что имеет 2 поощрения в указанный выше период, является читателем библиотеки, посещает храм при учреждении, принимает участие в кружках, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, поддерживает социальные связи с родственниками. По характеру спокойный, деликатный, с представителями администрации и исправительного учреждения вежлив, в быту опрятен, соблюдает правила личной гигиены. С 1 сентября 2022 г. ФИО2 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. За период нахождения в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Орловской области с 6 марта 2020 г. по 19 июня 2020 г. и с 26 февраля 2021 г. по 18 марта 2021 г. подвергался 9 взысканиям за отказ от дежурства, нарушения порядка содержания под стражей, которые погашены и сняты досрочно. В июле и августе 2024 г. норма выработки была значительно снижена. Остаток долга по исполнительному производству по погашению штрафа составляет 1128437 рублей 56 копеек. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд, фактически свое решение не обосновал, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих замене неотбытой части наказания принудительными работами, ограничившись указанием о том, что осужденный имеет 9 взысканий, 2 из которых сняты досрочно, имеет значительный размер непогашенной задолженности по штрафу, отношение его к труду не является стабильно добросовестным. 

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела следует, что взыскания осужденным были получены в 2020, 2021 г., то есть более чем за три года до обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом допущенные им нарушения не являлись злостными. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 15 апреля 2021 г. осужденный не имел ни одного взыскания. Впоследствии у ФИО1 имелись только 13 поощрений, последнее из которых было получено в мае 2024 г., то есть уже после предыдущего отказа суда в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В настоящее время он содержится в облегченных условиях отбывания наказания. 

Администрацией исправительного учреждения не оспаривалось, что низкая норма выработки у ФИО1 в июле и августе 2024 г. была связана с реструктуризацией производства. 

Низкая норма выработки осужденного в течение двух месяцев, наличие непогашенной задолженности по штрафу при наличии его длительной положительной характеристики, добросовестного отношения к труду, других аспектов участия в воспитательных мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения не является препятствием для замены наказания принудительными работами. 

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, на которую имеется ссылка в решении суда, не мотивирована, не подтверждается имеющимися в материале объективными данными, среди которых отсутствуют потенциально исключающие возможность замены неотбытого лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием на основании положений ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Учитывая в совокупности изложенные выше данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие в его поведении длительное время устойчивой положительной тенденции, а также факт отбытия им части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, отсутствие предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает размер неотбытой части лишения свободы, который составляет 1 год 6 месяцев 21 день. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 27 февраля 2020 г., в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 21 день принудительными работами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 21 (день) день с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия принудительных работ период содержания осужденного в исправительной колонии с 25 февраля 2025 г. по день его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий