Дело № 2-865/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 мая 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев со взиманием за пользованием кредитом процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является залог названного автомобиля. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, в полном объеме предоставил ответчику денежные средства. Однако ответчик обязательства возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом не исполняет. 

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: основной долг 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; проценты за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей; проценты на просроченную задолженность 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Поскольку обязательства ответчик не исполняет, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460919 рублей 13 копеек, из которых: основной долг 349999 рублей 90 копеек; проценты за пользование денежными средствами 480 рублей 77 рублей; проценты на просроченную задолженность 110438 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание за заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 323500 рублей. 

Взыскать в его пользу с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13809 рублей 19 копеек (л.д. 2-4).

В судебное заседание «Сетелем Банк» ООО представителя не направил, о слушании дела истец извещен надлежащим образом (л.д.102), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 105), о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Причины неявки ответчика суд признал неуважительными. Повестку о судебном заседании, направленную ответчику, суд счел полученной ФИО1 на основании ст. 165.1 ГК РФ. Не явившись в судебное заседание, ответчик по своему усмотрению распорядилась правами стороны гражданского процесса. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев со взиманием за пользованием кредитом процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 1.1 договора вправе по своему усмотрению и согласно договору предоставить клиенту целевой потребительский кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения у торговой организации автотранспортного средства, определенного в п. 1.1.4 договора, а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента, для приобретения дополнительных товаров, работ, услуг, указанных в договоре.

Как видно из п. 1.1.1 договора банк принял обязательство предоставить ФИО1 сумму кредита на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств о рисков, связанных с утратой вещей 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита 

<

данные изъяты> рублей.

Процентная ставка по кредиту отражена в п.1.1.2 договора. Этим же пунктом установлены проценты на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты>%. Неустойка предусмотрена в размере 

<

данные изъяты> рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 

<

данные изъяты> рублям и 

<

данные изъяты>% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 

<

данные изъяты> рублей за первый месяц просрочки, 

<

данные изъяты> рублей за второй месяц просрочки, 

<

данные изъяты> рублей за третий и последующий месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п.1.1.3 договора сумма ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> рублей должна вноситься заемщиком 17го числа каждого месяца. 

В соответствии с п.1.1.4 договора кредит предоставлен ответчику на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, залогом которого обеспечивается исполнение обязательств ответчика по кредитному договору (раздел 3 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.1 договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 560000 рублей.

В силу п. 3.3.3 договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией. 

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, условиями о залоге транспортного средства ФИО1 ознакомлена под роспись при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки по счету ФИО1 (л.д. 11-13), банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) ФИО1 приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ответом ОМВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Однако в нарушение условий договора ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов в полном объеме и в сроки установленные графиком не вносит, что подтверждается выпиской по ее счету (л.д. 11-13).

Требование банка о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору ответчик не исполнила (л.д. 19). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности (л.д. 14) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: основной долг 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; проценты за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей; проценты на просроченную задолженность 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Иной расчет задолженности суду не представлен, приведенный банком расчет ответчик не оспорила. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 не исполняет договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исковыми требованиями в сумме 460919 рублей 13 копеек, из которых: основной долг 349999 рублей 90 копеек; проценты за пользование денежными средствами 480 рублей 77 рублей; проценты на просроченную задолженность 110438 рублей 46 копеек.

Взыскивая неустойку согласно заявленным требованиям, суд учитывает, что начисленная неустойка в сумме 110438 рублей 46 копеек соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, длительности неисполнения обязательств – более двух лет, разумно соотносится с суммой основного долга. Ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик не заявила. Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для уменьшения неустойки. 

Поскольку исполнение кредитных обязательств по соглашению сторон обеспечено залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, суд на основании ч.1 ст.348 ГК РФ обращает взыскание на этот автомобиль путем реализации с публичных торгов.

Разрешая требования банка об установлении начальной продажной цены автомобиля со снижением ее от установленной договором залоговой стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора видно, что стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 3.2.1).

Кредитный договор между банком и ФИО1 заключен на основании свободы волеизъявления, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подписан сторонами.

Возможность снижения стоимости предмета залога предусмотрена п.3.3.3 договора, согласно которой, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией. 

В качестве доказательства снижения стоимости предмета залога банк представил в материалы дела заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 50-51). Однако данное заключение суд находит недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям закона к такому виду доказательства как отчет об оценке. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона

цель оценки

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ст.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик обязан, в том числе, быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

В нарушение требований, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, представленное банком заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства не содержит указания на перечень использованных при проведении оценки автомобиля данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Заключение об оценке содержит противоречивые данные. В частности в разделе «Процедура оценки» указано, что в ходе оценки произведен выезд на объект, интервьюирование собственника, визуальный осмотр и изучение возможных внешних повреждений транспортного средства, изучение и анализ материалов и документов, представленных собственников при заключении договора о залог. Однако результаты названных мероприятий в заключении не отражены.

Заключение об оценке является неоднозначным, так как вывод о средней стоимости автомобиля, аналогичного заложенному, сделан на основе данных о продаже таких автомобилей в г. Москва. Сведений о стоимости автомобиля на территории Кемеровской области заключение не содержит, эти данные оценщик во внимание не принял. 

Заключение об оценке не прошито, не пронумеровано и не скреплено печатью оценщика. Подписано заключение руководителем отдела по работе с залогами Л. Данных о специальном образовании Л М.А., его квалификации как оценщика, о том, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков, в заключении нет. Соответствующие документы к заключению не приложены. 

В тексте заключения в итоговой части содержится указание на то, что оценка стоимости предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей является мнением банка. То есть переоценка автомобиля проведена не независимым оценщиком, как установлено п.3.3.3, а непосредственно «Сетелем Банк» ООО, что соглашению между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 противоречит. 

Таким образом, представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства противоречиво, неоднозначно, исследование проведено лицом, не являющимся специалистом-оценщиком или экспертом, оформлено и заверено заключение ненадлежащим образом. Следовательно, представленное банком заключение отчетом независимого оценщика, на основании которого возможно сделать вывод об уменьшении залоговой стоимости автомобиля, не является.

При таких данных оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей у суда не имеется. Также нет оснований для определения стоимости автомобиля как 80% рыночной стоимости предмета залога, поскольку такое снижение цены автомобиля предусмотрено кредитным договором только в случае установления изменения стоимости машины выбранной банком независимой оценочной организацией (п.3.3.3 договора). Независимая оценочная организация стоимость спорного автомобиля не определяла. Стороны спора извещены о судебном заседании и имели возможность обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для установления цены автомобиля, но не воспользовались своим правом. Снижение согласованной сторонами в п.3.2.1 стоимости предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей до 80% без проведения независимой оценки условиями кредитного договора не предусмотрено. 

На основании изложенного суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку названная стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в п. 3.1.1 кредитного договора и в соответствии со ст. 340 ГК РФ признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13809 рублей 19 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию в пользу банка с ответчика в полном объеме в размере 13809 рублей 19 копеек, так как по существу исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330,333,340, 809,819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460919 рублей 13 копеек, из которых:

основной долг 349999 рублей 90 копеек;

проценты за пользование денежными средствами 480 рублей 77 рублей;

проценты на просроченную задолженность 110438 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание за заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 560000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 13809 рублей 19 копеек. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай