К делу № 2-2900-2024

61RS0022-01-2024-002326-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Грековой А.В.

С участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Калантарян К.В., представителя ответчика адвоката Турзаевой Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав в обоснование следующее. Истцу принадлежит 4\15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором приватизации и свидетельством о праве на наследство. Вторым собственником является ответчик-сестра ФИО2, которой принадлежит 11/15 доли на указанную квартиру. Истец указывает, что до 2021 года в квартире проживала мать истца и ответчика, после смерти которой квартиру единолично заняла ответчик, препятствует проживанию истца в квартире, сменила замки. Квартира является единственным жилым помещением для истца, где он зарегистрирован с 1985 года. Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 61,8 кв.м., из которых жилая 48,1 кв.м. Величина доли истца в праве собственности на квартиру составляет 4\15 доли, что соответствует 12,8 кв.м. Согласно технического паспорта в квартире имеется три жилых комнаты площадью 16,9 кв.м., 17,30 кв.м. и 13,90 кв.м. Истец полагает, что наиболее целесообразным вариантом, без нарушения прав ответчика будет определить в его пользование комнату площадью 16,90 кв.м. 

На основании изложенного истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 48,10 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> следующим образом. Определить в единоличное пользование истца ФИО1 изолированную жилую комнату площадью 16,90 кв.м. В пользование ответчика выделить комнаты площадью 17,30 кв.м. и 13,90 кв.м. определить, что в состав жилого помещения места общего пользования находятся в совместном пользовании сторон. Обязать ответчика ФИО2 освободить комнату площадью 16,9 кв.м. и не чинить препятствий в её использовании. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 600 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что когда мама была жива он проживал в спорной квартире примерно в 2017-2018 году, после смерти мамы он съехал с квартиры. Состоит в браке и проживает по 

<

адрес>. Расходы по оплате коммунальных платежей он не несет, потому что его никто в известность об этом не поставил. С ответчиком он не пришел к соглашению о выкупе его доли в спорной квартире, не устроила сумма, которую предложила ответчица, он согласился бы на сумму 1000 000 рублей с учетом расходов, которые он понес на адвоката. 

Представитель истца-адвокат Калантарян К.В. действующий на основании ордера от 

<

дата> в судебном заседании также поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Турзаеву Е.К., действующую на основании ордера от 

<

дата>, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что в спорной квартире в настоящее время проживает ответчица с дочерью и внучкой. Истец никогда не проживал в этой квартире, не нес расходов по содержанию, оплате жилищных и коммунальных услуг. Комната на которую претендует истец, это единственная комната с балконом в квартире, в которой всегда проживала их мама. Полагает, что истец искусственно инициировал этот спор, поскольку не заинтересован в проживании, а желает получить большую сумму за его долю в квартире, чем предложила ответчик. 

В отсутствии ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности, которое включает в себя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные права являются гарантированными и защищены законом. В тоже время в зависимости от режима права собственности данные права могут быть ограничены правами иных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 4\15 доли квартиры № площадью 61,8 кв.м. по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> и договора передачи № от 

<

дата> Собственником 11\15 доли в спорной квартире является ФИО2 на основании договора передачи № от 

<

дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, договора дарения от 

<

дата>.

В квартире № по 

<

адрес> зарегистрирована ответчик ФИО2 с 

<

дата>.и истец ФИО1 с 

<

дата>.

Как следует из технического паспорта и плана квартиры № квартира является трехкомнатной, состоит из комнат площадью 17,30 кв.м., 13,90 кв.м. и 16,9 кв.м., кухня площадью 5.10 кв.м., санузел площадью 5.10 кв.м. Комната 16,9 кв.м. имеет выход на балкон. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом были опрошены свидетели. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является сыном истца. В квартире № по 

<

адрес> он с родителями никогда не проживал, жили в деревне в доме бабушки и дедушки, после расторжения брака родителей проживали на 

<

адрес>. Знает, что отец ФИО1 проживает с сожительницей долгое время, но адрес не знает. Знает, что в настоящее время в квартире проживает ответчик и её дочь.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она является соседкой, проживает в квартире №, очень хорошо знает эту семью, бывает в квартире № квартиры напротив друг друга. С 1992 года она проживает в доме и ФИО1 не видела, он там никогда не проживал, живет с женщиной по другому адресу. В комнате с балконом всегда жила их мама. Ответчица принимает участие в ремонте дома, в квартире тоже она делала ремонт после смерти мамы. Сейчас в квартире живет И. с дочерью. 

В соответствии с действующим жилищным законодательством, при наличии нескольких собственников жилого помещения положение ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других людей. В том числе, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приход к выводу о том, что возникшие между сторонами, как участниками долевой собственности правоотношения в отношении спорной квартиры, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из них.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так судом установлено, что истец в спорной квартире никогда не проживал, имеет другое место жительство, где постоянно проживает с супругой, не несет по настоящее время расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Намерений проживать в спорной квартире истец не имеет, поскольку состоит в неприязненных отношениях с ответчицей, имеют спор по размеру компенсации за его долю в спорной квартире, но к соглашению не пришли. Комната, площадью 16,90 кв. м, которую истец просит предоставить ему в пользование, превышает площадь приходящейся на его долю в квартире, является изолированной, имеет выход на единственный в квартире балкон, что будет являться нарушением прав ответчика и членов её семьи. Остальные две комнаты площадью 17,30 кв.м. и 13,90 кв.м. являются смежными, проходными, выделить одну из них истцу, также не целесообразно, при проживании в смежной комнате женщин, использование проходной комнаты мужчиной (истцом) по делу также будут нарушаться права ответчицы и членов ее семьи дочери и внучки, которые фактически проживают в спорной квартире. Порядок пользования спорной квартирой не сложился между сторонами. В комнате площадью 16,9 кв.м. всегда проживала мать истца и ответчика по делу, после её смерти истец не заселялся и не проживал в спорной квартире. Расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, ремонту квартиры несет ответчица. Истец не представил суду доказательств нуждаемости в проживании в спорной квартире, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован по назначению (для проживания) всеми участниками долевой собственности без нарушения прав ответчика-собственника, который фактически проживает в этой квартире с семьей, совместное пользование квартирой лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно при наличии вышеуказанных обстоятельствах. 

Учитывая, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников о порядке пользования помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление ему для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников соответствующей компенсации за пользование имуществом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В связи с тем, что решение состоялось в пользу ответчика, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суды учитывают объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой Ростовской области.

Оценив объем проделанной представителем-адвокатом Турзаевой Е.К. работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, сложившуюся в Ростовской области практику и стоимость услуг адвоката при его участии в рассмотрении гражданского дела, суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере 50 000 рублей являются обоснованными, разумными и подлежат возмещению с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2. определении порядка пользования жилым помещением-оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2024 г.