г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № №

РЕШЕНИЕ

г. Омск 05 апреля 2024 года 

Судья Куйбышевского районного суда города Омска ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидатор 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение по делу №, которым постановление заместителя начальника МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ликвидатора 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение. В решении указано, что дата окончания срока требования добровольной уплаты начисленных обязательных платежей налогового органа в постановлении не была обозначена, в том числе с учетом приостановления определением арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решения налогового органа в части уплаты штрафа, недоимки по налогам, пени. Таким образом, налоговый орган исчислял срок для привлечения ее к ответственности с момента не исполнения ликвидатором 

<

данные изъяты> требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, которое оспаривалось в судебном порядке, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области о принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № где суд заявление 

<

данные изъяты> о признании недействительным требования № от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № №, суд решил продлить срок ликвидации общества 

<

данные изъяты> на шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть включительно по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу №, в котором суд отказал 

<

данные изъяты> в лице ликвидатора ФИО1 пролонгировать срок ликвидации 

<

данные изъяты> на 6 месяцев, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № – ДД.ММ.ГГГГ, ее полномочия как ликвидатора были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом в рамках дела № не доказано: дата окончания срока добровольной оплаты задолженности по требованию налогового органа, т.е. когда наступила дата исполнения налоговых платежей; какие даты и в каком размере требования подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда применительно к положениям ч. 2 ст. 6 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках дела Арбитражного суда Омской области № (по оспариванию требования и встречный иск налоговой о взыскании задолженности) на странице 4 отзыва налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждена правовая оценка Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и указано, что у налогового органа отсутствовало решение о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника – 

<

данные изъяты> Указанное зафиксировано в решении Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Из указанного следует, что требования налогового органа о взыскании задолженности по налогам подтверждены лишь решением Арбитражного суда Омской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление 

<

данные изъяты> в лице ликвидатора ФИО1 о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы № по Центральному административному округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Постановлено взыскать с 

<

данные изъяты> в доход бюджета задолженность в общем размере 67 522 543,13 руб. Во избежание негативных последствий к ликвидатору 

<

данные изъяты> она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу о публикации через «Федресурс» обращения о намерении должника 

<

данные изъяты> обратиться в суд с заявлением о банкротстве, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Восьмым Арбитражным апелляционным судом вынесено по становление по делу №, согласно которому апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> оставили без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № без изменения. Таким образом, реальная задолженность у 

<

данные изъяты> перед налоговым органом возникла ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и/или ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда ее полномочия как ликвидатора были судом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Момент возникновения обязанности для подачи заявления о банкротстве должника наступил после ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления решения Арбитражного суда Омской области в законную силу по делу № №. Налоговый орган умышленно вводил и по настоящее время вводит суд в заблуждение, не ссылаясь в обжалуемых постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на собственную оценку всего имущества 

<

данные изъяты>», размер которой составил 74 000 000 рублей при налоговых обязательствах в рамках уголовного дела 20 000 000 рублей (Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 – собственников 

<

данные изъяты> и 44 688,08 рублей в рамках выездной налоговой проверки по решению №дсп от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, 

<

данные изъяты> располагало достаточным имуществом и было способно погасить задолженность перед налоговым органом после реализации имущества 

<

данные изъяты> сумма которого составляла 74 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по 

<

адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении за несвоевременную подачу заявления в суд о признании 

<

данные изъяты> банкротом, начальник Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО5, оказывая на ФИО1 психологическое давление, «выбивала» из нее показания в части имущества 

<

данные изъяты> которое она, как физическое лицо передала учредителю 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на административной комиссии диалог был исключительно об имуществе 

<

данные изъяты> в настоящее время розыском имущества занимается Служба судебных приставов, налоговый орган не устранил и представил ФИО1 относимые доказательства, закрепленные в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просит отменить постановление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дополнительно через канцелярию суда представила письменные пояснения, согласно которым активы 

<

данные изъяты> составляли 74 000 000 руб., дата окончания срока добровольной оплаты задолженности по требованию налогового органа наступила ДД.ММ.ГГГГ. Дата и размер требования налогового органа подтверждены вступившим в законную силу решением АС Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Реальная задолженность у 

<

данные изъяты> перед налоговым органом возникла ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ее полномочия как ликвидатора были судом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Момент возникновения обязанности для подачи заявления о банкротстве должника наступил после ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Арбитражного суда Омской области в законную силу по делу № №). 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям, дополнениям к ней. Налоговый орган, вынося постановление ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил никакие доказательства в обосновании своей позиции. Полагала, что налоговый орган своими же отзывами, которые были им предоставлены и рассмотрены в Арбитражном суде Омской области, подтверждает, что требование выставлено на стадии ликвидации и не является документом, свидетельствующим о взыскании. Налоговый орган это подтверждает. Выставленное требование свидетельствовало лишь о наличии задолженности. На протяжении всех судебных разбирательств ею неоднократно разъяснялось, что решение о привлечении к административной ответственности юридического лица не является исполнительным документом, т.е. налоговый орган в предыдущих судебных разбирательствах ссылался на решение о привлечении юридического лица к административной ответственности и на основании указанного документа было выставлено требование в рамках налогового законодательства. Она как ликвидатор была вынуждена отправить в адрес налогового органа официальный документ, о том, что ликвидатор не может и не имеет никакой возможности включать требования налогового органа в части привлечения к административной ответственности, поскольку налоговый орган должен обратится в суд с заявлением о взыскании задолженности, и только после получения указанного документа налоговый орган обратился в Арбитражный суд Омской области, где ею оспаривалось требование, и по сути задолженность возникла у юридического лица перед налоговым органом только в апреле 2022 года. На сегодняшний момент иные относимые доказательства, свидетельствующие о том, когда наступил срок и момент взыскания, подтверждается только судебным решением. Иные документы в материалах дела отсутствуют. Полагала, что на сегодняшний момент налоговый орган злоупотребляет своими полномочиями, постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

Представитель МИФНС № по Омской области ФИО6, действующий на основании доверенности, указал, что по существу у налогового органа и заявителя две противоположные позиции относительно возникновения признаков неплатежеспособности юридического лица. Позиция ФИО1 сводится к тому, что налоговым органом должна была быть взыскана сумма задолженности через суд. У налогового органа позиция сводится к тому, что достаточно наличие суммы задолженности свыше 300 000 рублей, которая более трёх месяцев числится за юридическим лицом. У юридического лица данная задолженность появилась после вступления в законную силу решения по выездной налоговой проверке. На основании данного решения в адрес юридического лица было выставлено требование со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом были применены обеспечительные меры, чтобы налоговый орган не мог в принудительном порядке взыскивать задолженность. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда вступило в законную силу и обеспечительные меры были отменены судом, то с этой даты числится задолженность у юридического лица. В решении Восьмого апелляционного арбитражного суда это указано. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» налоговый орган рассчитал три месяца + 10 дней, т.е. с ФИО1 будучи ликвидатором должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании 

<

данные изъяты> банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Никакого давления со стороны административного органа на ФИО1 не оказывалось. 

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Через канцелярию суда представила отзыв, согласно которому в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ИФНС России № по Центральному административному округу г. Омска (далее также - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка 

<

данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса, инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №дсп о привлечении 

<

данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решение от ДД.ММ.ГГГГ №дсп), предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в размере 8 787 842, 00 рубля.Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 20 803 442,00 рублей и налог на прибыль организаций в размере 23 114 997,00 рублей, а также начислены пени за их неуплату (несвоевременную уплату) в установленный Кодексом срок в размере 14 816 292,13 рубля. Указанное решение 

<

данные изъяты> оспорено в вышестоящий налоговый орган, а так же в судебном порядке дело №, решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №дсп вступило в законную силу. В соответствии со ст. 69 НК РФ, в связи с неуплатой налогов, штрафов и пени направлено требование об уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафу, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по налогам в размере 43 911 051 рублей, пени в размере 14 816 292,13 рублей, штрафы в размере 8 787 842 рублей, всего 67 515 185,13 рублей. Вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена. Требование об уплате № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отправлено Обществу по ТКС ДД.ММ.ГГГГ (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), а также направлено заказным письмом (отправление №) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о ликвидации и назначении ликвидатора. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Омской области на основании уведомления по форме N Р15001, представленного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Как установлено пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. Согласно подпунктам 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом, а также предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения только в случаях, предусмотренных Кодексом. По общему правилу, закрепленному в статье 45 НК Ф, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При этом, в силу пункта 3 статьи 46 Ж РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В рассматриваемом случае инспекцией решения в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, не принимались, поскольку 

<

данные изъяты> находилось в процедуре ликвидации. Положениями статьи 49 Кодекса установлен порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации. Согласно пункту 1 статьи 49 НК РФ, обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. В случае недостаточности денежных средств оставшаяся задолженность должна быть погашена учредителями указанной организации в пределах и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Очередность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими ее кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации. Положения названной статьи устанавливают порядок фактического исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, пеней, штрафов), но не ограничивают налоговый орган в реализации его права на обращение в суд с заявлением о взыскании соответствующей недоимки и не содержат положений, продлевающих установленные НК РФ сроки принудительного взыскания в судебном порядке. Ни нормы НК РФ, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений об освобождении организации, находящейся в стадии ликвидации, от обязанности уплачивать в установленные сроки обязательные платежи (налоги), в то время как статья 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, и в качестве такого основания начало процедуры ликвидации организации-налогоплательщика не предусмотрено законом. Положения статьи 49 НК РФ также не исключают предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ права налогового органа на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением к ликвидируемому налогоплательщику в связи с невозможностью бесспорного взыскания, что подтверждается судебной практикой (к примеру, Постановление 14 ААС от ДД.ММ.ГГГГ № №, Постановление 12ААС от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу № №). Поскольку на момент принятия налоговым органом решения о доначислении налогов Общество находилось в стадии ликвидации, налоговый орган был лишен права взыскать спорные суммы в бесспорном (внесудебном) принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Ж РФ. В связи с выявленной недоимкой и неуплатой 

<

данные изъяты> в добровольном порядке суммы задолженности по требованию об уплате, взыскание налога в судебном порядке производится в порядке пункта 3 ст. 46 НК РФ. По вышеуказанному требованию срок добровольного исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие решения от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обеспечительные меры действовали до вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (Постановление 8ААС по делу №). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у налогового органа отсутствовали основания для предъявления исковых требований к 

<

данные изъяты> в соответствии со статьей 46 НК РФ. В связи с неисполнением обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ ликвидатором 

<

данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Задолженность 

<

данные изъяты> по налоговым платежам и страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 74 772 192,54 руб., в том числе в части основного долга 44 672 198,72 руб., пени 21 311 951,82 руб., штрафы 8 788 042,00 руб. Задолженность, определяемая в порядке п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000,00 руб. и составила по основному долгу всего 44 688 227,08 руб. из них 43 532 599,01 руб., которая возникла на основании начислений по решению №дсп от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. А также по основному долгу 1 155 628,07 руб., которая возникла на основании деклараций налогоплательщика и должна быть оплачена не позднее сроков уплаты, установленных законодательством Российской Федерации. Сумма задолженности в части налога составляет более 300 тыс. руб., в добровольном порядке не погашена более 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, признаки неплатежеспособности возникли по истечении ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из п. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с момента возникновения соответствующих обязательств. В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Таким образом, ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором 

<

данные изъяты> должна была обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с заявлением в арбитражный суд не обратилась. Дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлась ликвидатором 

<

данные изъяты> Также необходимо отметить, что вопреки доводам ФИО1, отраженных в пояснениях (возражениях), устных пояснениях при рассмотрении материалов дела, действия по применению мер принудительного взыскания налоговым органом не являются основанием для изменения либо освобождения от ответственности виновного лица ФИО1 При этом законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность подачи заявления при условии, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Просит в удовлетворении требований заявителя, отказать в полном объеме.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося участника производства по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности получена ею ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в районный суд подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаний к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес>, в связи с наличием признаков события административного правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, являющейся ликвидатором 

<

данные изъяты>

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что задолженность 

<

данные изъяты> по налоговым платежам и страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 74 772 192,54 руб., в том числе в части основного долга 44 672 198,72 руб., пени 21 311 951,82 руб., штрафы 8 788 042,00 руб.

Задолженность, определяемая в порядке п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000,00 руб. и составила по основному долгу всего 44 688 227,08 руб. из них 43 532 599,01 руб., которая возникла на основании начислений по решению №дсп от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. А также по основному долгу в общей сумме 1 155 628,07 руб., которая возникла на основании деклараций налогоплательщика, по следующим налогам и должна быть оплачена не позднее сроков уплаты, установленных законодательством Российской Федерации:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 126 580,00 руб. за 2021-2022 гг.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) в сумме 189 658,69 руб., за 2021 год;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 538 860,38 руб. за 2021-2022 гг.;

- Транспортный налог с организаций в сумме 300 529,00 руб. за 2021 год.

Решением УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ решение №дсп от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС № по ЦАО 

<

адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление 

<

данные изъяты> к ИФНС № по ЦАО 

<

адрес> о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ №дсп оставлено без удовлетворения. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № апелляционная жалоба 

<

данные изъяты> на решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятое по заявлению 

<

данные изъяты> к ИФНС № по ЦАО г. Омска о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ №дсп оставлена без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ кассационная жалоба 

<

данные изъяты> на решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № по заявлению 

<

данные изъяты> к ИФНС № по ЦАО г. Омска о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ №дсп оставлена без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым органом, в соответствии с Налоговым Кодексом РФ применены меры принудительного взыскания задолженности: направлено требование об уплате задолженности в соответствии со ст. 69 НК РФ: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; принято решение в порядке ст.46 НК РФ: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; принято решение в соответствии со ст.47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подразделением службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате мер принудительного взыскания задолженность не погашена.

Согласно учетным данным инспекции и данным регистрирующих органов у должника зарегистрированы на праве собственности 6 грузовых автомобилей марки 

<

данные изъяты> г.в., 1 легковой автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., которые находятся в залоге у налогового органа. Имущества не достаточно для погашения задолженности. В адрес МОСП по ОИП ДД.ММ.ГГГГ №дсп направлено ходатайство о наложении ареста на транспортные средства с целью последующей реализацией от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, также направлено обращение на розыск ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Получен ответ, постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках совместного рейда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен арест транспортного средства (

<

данные изъяты>), принадлежащего должнику 

<

данные изъяты>. Посредством эвакуатора транспортное средство было доставлено в специализированную организацию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Налоговый орган сведениями о наличии дебиторской задолженности не располагает.

В ходе проверки установлено, что последняя бухгалтерская финансовая отчетность 

<

данные изъяты> представлена за 12 мес. 2021 г. - ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год не представлена.

Дата представления последних налоговых деклараций (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, расчет по страховым взносам, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ)) - апрель 2022 г. за 1 квартал 2022 года.

Согласно представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год 

<

данные изъяты> активы составляют 1 777 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 0 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 10 293 тыс. руб., доходы будущих периодов - 0 тыс. руб., финансовые вложения - 0 тыс. руб. На основании проведенного анализа разница между имеющейся у организации задолженностью и размером активов имеет отрицательное значение и составляет (- 8 516 тыс. руб.).

Согласно п. 4 ст. 30 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ если чистые активы станут меньше минимальной допустимой суммы уставного капитала (10 тыс. руб.) организация подлежит ликвидации.

Таким образом, на основании произведенных расчетов степень платежеспособности по текущим обязательствам составляет более 3-х месяцев, коэффициент текущей ликвидности составляет 0,13, чистые активы имеют отрицательное значение (- 8 516 тыс. руб.), имеется значительная сумма задолженности перед ФНС России по налоговым платежам и страховым взносам, сумма неуплаченной задолженности превышает 300 тыс. руб., истечения срока добровольного исполнения обязанностей по уплате, а также установленного факта несоразмерности стоимости имущества сумме имеющейся задолженности, налоговый орган пришел к выводу о возникновении у 

<

данные изъяты> признаков объективного банкротства. Дата объективного банкротства ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6, ст. 9 Закона о банкротстве, должностное лицо налогового органа пришло к выводу о том, 

<

данные изъяты> належит считать неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так как срок добровольного исполнения обязанностей по уплате налогов истек. Сумма в части основного долга превысила 300 000 руб., составила 43 918 409,00 руб. (возникла на основании начислений по решению №дсп от ДД.ММ.ГГГГ), не погашена более 3-х месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Таким образом, признаки неплатежеспособности возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием у юридического лица признаков неплатежеспособности у ФИО1 возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 являлась ликвидатором 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, должна была обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +3 месяца+10 рабочих дней). 

Усмотрев в действиях должностного лица нарушения установленных Законом о банкротстве норм, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. года составлен протокол об административном правонарушении.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с надлежащим извещением ФИО1 о времени и месте составления указанного протокола, действия (бездействие) должностного лица квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением начальника МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ликвидатор 

<

данные изъяты> ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что выставленное налоговым органом требование от ДД.ММ.ГГГГ. на стадии ликвидации юридического лица носит уведомительный характер, реальная задолженность 

<

данные изъяты> (признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества) возникли у юридического лица только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которым с 

<

данные изъяты> взыскана задолженность в пользу ИФНС № по ЦАО 

<

адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, по мнению заявителя, момент возникновения обязанности для подачи заявления о банкротстве должника наступил после ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая указанные доводы, судья приходит к следующему.

Как отмечалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у ликвидатора общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, подлежит рассмотрению арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления.

ФИО1 как ликвидатор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг ее обязанностей. К тому же, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой директор общества должен был знать, поскольку судебная практика по вопросу о правомерности использования подобной схемы на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, доводы заявителя о том, что признаки неплатежеспособности при ликвидации юридического лица могут возникнуть только на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании недоимки основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО1 как ликвидатор юридического лица обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании 

<

данные изъяты> банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего ею не было сделано.

Факт совершения должностным лицом – ликвидатором 

<

данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ее виновность, подтверждены материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 как должностного лица 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО1 в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих принятие ликвидатором исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательством о несостоятельности (банкротстве). ФИО1 не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, не установлено.

Административный орган, всесторонне, полно и объективно рассмотрел данное дело, правильно оценив имеющиеся в дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, установлена административная ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенных постановления и решения жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ликвидатора 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО8

КОПИЯ ВЕРНАРешение не вступило в законную силу ____________________________________________УИД № документ подшит в деле № Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Е.А. ДорожкинаСекретарь __________________________