Дело № 10-3646/2025 судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 14 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Матвеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барышниковой Е.М., по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Закуринова С.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый

24 июля 2024 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; от отбывания наказания освобожден на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ;

07 февраля 2025 года Миасским городским судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 420 часов;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Миасского городского суда от 07 февраля 2025 года, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к одному году семи месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества ФИО6 на сумму 1500 рублей.

Преступление совершено 04 марта 2025 года в городе Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барышникова Е.М. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что на момент совершения ФИО1 преступления он был судим по приговору Карталинского городского суда Челябинской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд освободил его от назначенного наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ. Поскольку срок погашения судимости в данном случае исчисляется с даты приговора по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, указывает о необходимости отражения указанной судимости в вводной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приговор суда считает несправедливым, назначенное наказание – излишне суровым, просит приговор изменить, смягчив наказание.

По мнению осужденного, судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих его наказание обстоятельств явка с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтен рецидив преступлений.

Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, положительная характеристика, оказание помощи близким родственникам, возмещение ущерба в полном объеме, признание вины и раскаяние.

В апелляционной жалобе адвокат Закуринов С.А. приговор суда считает незаконным, излишне суровым, просит его изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок наказания.

Считает, что с учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба, наличия двоих малолетних детей, пожилой и нуждающейся в уходе матери, страдающей заболеваниями, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, – у суда были основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий не оспариваются сторонами.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие двоих малолетних детей, наличие пожилой и нуждающейся в уходе матери, страдающей заболеваниями, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. 

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «явки с повинной» судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Сведений о том, что ФИО1 было добровольно сообщено о совершенном им преступлении до его задержания по подозрению в совершении этого преступления, материалы дела не содержат. Признание ФИО1 вины в совершении преступления и дача им подробных показаний в ходе предварительного расследования учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является правильным.

В полном соответствии с требованиями закона суд принял во внимание отягчающее наказание осужденного обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание за преступление, совершенное в условиях рецидива, является далеким от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, и признается судом апелляционной инстанции справедливым. 

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод государственного обвинителя о необходимости дополнения вводной части приговора указанием о судимости по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2024 года, поскольку на момент совершения преступления судимость по данному приговору не была погашена. Приговор в этой части подлежит изменению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или внесение в приговор иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о судимости по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2024 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Закуринова С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий