Мировой судья Давыдова М.В. Дело № 12 – 429/2024

УИД 50MS0003-01-2024-000510-78

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2024 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Саакяна Артура Эдуардовича, действующего в интересах ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 14 мая 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО5 по доверенности Саакян А.Э. обжалует его, просит изменить меру наказания.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО5 по доверенности Саакян А.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

Заслушав защитника Саакяна А.Э., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2024 года в 01 час. 40 мин., по адресу: 

<

...>, ФИО5, являясь водителем транспортного средства марки ЯГУАР Х - ТYРЕ, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО5 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 50 АР № 339842, из которого следует, что 11.02.2024 года в 01 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО5, являясь водителем транспортного средства марки ЯГУАР Х - ТYРЕ, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1);

протоколом № 50 ЕВ № 529975 от 11.02.2024 года об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством марки ЯГУАР Х - ТYРЕ, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

актом 50 АА № 405172 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2024 года, проведенного с применением технического средства Алкотектор Юпитер (заводской номер №), согласно которому у ФИО5 состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг/л) и бумажным носителем с записью результатов исследования, которые соответствуют показаниям, зафиксированным в акте (л.д. 3, 4); 

протоколом 50 МВ № 162914 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.02.2024 года, из которого следует, что ФИО5 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование у врача, отказ заявлен сотруднику полиции – инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Московской области. Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужило: отрицательный результат при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5);

письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2., данными на досудебной стадии, из которых следует, что в их присутствии водитель ФИО5 на прохождение освидетельствования на месте согласился, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался (л.д. 7, 8);

видеозаписью, на которой отображено, что ФИО5 согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по требованию должностного лица, отказался. Кроме того, ФИО5 предложено поставить росписи в оформленных должностным лицом процессуальных документах, от подписи ФИО5 отказался (л.д. 12);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3., составленным по обстоятельствам, изложенным в протоколе (л.д. 6);

справкой ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», из которой следует, что согласно информации, содержащейся в базе данных ФИС ГИБДД – М, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 9);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии № номер №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10); 

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3., допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, из которых следует, что 11.02.2024 года проходила операция «Трезвый водитель», он работал в составе экипажа с инспектором ФИО4 и находились по адресу: 

<

...>. Его напарником инспектором ФИО7 был остановлен автомобиль марки ЯГУАР Х - ТYРЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Он (инспектор ФИО3.) подошел для проверки документов, данный гражданин ФИО5 начал вести себя подозрительно, нервничал, его поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Также в присутствии двух понятых ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 отказался. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО5 были разъяснены положение ст. 51 Конституции, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе составления административного материала, давления на ФИО5 ни им (ФИО3.), ни его напарником не оказывалось. Автомобиль ФИО5 не досматривался; а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО5 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 указанных Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «в» п. 8 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с участием понятых.

Указанные при рассмотрении мировым судьей настоящего дела доводы ФИО5 о том, что инспектором ДПС на него было оказано давление, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, доказательно не подтверждены, и опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО5 и его защитника, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО5 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 14 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Саакяна Артура Эдуардовича, действующего в интересах ФИО5, – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева