Дело № 10-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 23 июня 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

помощника Камышинского городского прокурора Тюменева К.Х.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Груздевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и

приговор мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 марта 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Груздеву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюменева К.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомого добытого преступным путем.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором и постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, загладил вред путём оказания благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей. Однако заявленное ходатайство судом удовлетворено не было. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 марта 2021 года и постановление мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить. Вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Тюменев К.Х. считает вынесенные судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что осуждённый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил приговор с назначением осужденному наказания. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, предпринял меры по заглаживанию причинённого вреда путём оказания благотворительной помощи в размере 3119 рублей на приобретение лекарственных средств и медикаментов для воспитанников 

<

данные изъяты>.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда не достаточны и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершённого преступления, и нейтрализации его вредных последствий для общества.

С учётом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции не посчитал возможным освобождать его от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, мотивированны.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом учтены все известные суду на момент принятия решения смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым вины, а также совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда - благотворительного пожертвования (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом, исследованы и учтены все имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, в том числе, что судимости не имеет, совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учётах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы – положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд назначил ему наказание в виде обязательных работ. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 75, ст.64 УК РФ, мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, с учётом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 марта 2021 года и приговора мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 марта 2021 года, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Уксусова С.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также приговор мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Гарькавенко О.А.