К делу № 2-3598/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 19 сентября 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Елфимовой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о принятии незаконным бездействия в части непринятии мер по соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Сочи обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц, РФ с требованием признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму незаконным. Обязать ИПФИО1 устранить выявленные нарушения федерального законодательства в области противодействия терроризму, а именно:заключить договор на охрану объекта при помощи кнопки тревожной сигнализации с выводом на пункт централизованной охраны УВО по г. Сочи;установить охранное освещение;установить систему видеонаблюдения с глубиной архива не менее 30 суток;установить информационные стенды.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой района совместно с ОЛРР (по г. Сочи) ГУ ФСВНГ России по Краснодарскому краю, УВО по г. Сочи и ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР по г. Сочи проведена проверка исполнения законодательства о безопасности и о противодействии терроризму в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>

Установлено, что помещение 

<

данные изъяты> находится в собственности у ИП ФИО1.

В ходе проверки указанного объекта выявлено нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ППР в РФ).

Так в ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства о противодействии терроризму:на объекте установлены камеры видеонаблюдения с глубиной архива менее 30 суток;отсутствует кнопка тревожной сигнализации;отсутствует охранное освещение;отсутствуют информационные стенды, содержащие схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения хостела.

Указанные нарушения подтверждаются справкой начальника ОЛРР (г. Сочи) ГУ ФСВНГ России по КК, старшего инспектора ОКЗО УВО по г.Сочи, ВрИО начальника отделения НД и ПР Центрального района ОНД и ПР по г.Сочи, рапортом помощника прокурора района.

Таким образом, ИП ФИО1 допускается эксплуатация объекта с массовым пребыванием людей с нарушением законодательства о противодействии терроризму.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения иска, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, что дает суду право рассмотреть иск в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что иск прокурора Центрального района города Сочи подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой района совместно с ОЛРР (по г. Сочи) ГУ ФСВНГ России по Краснодарскому краю, УВО по г. Сочи и ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР по г.Сочи проведена проверка исполнения законодательства о безопасности и о противодействии терроризму в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>

Установлено, что помещение 

<

данные изъяты> находится в собственности у ИП ФИО1

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьи 7, 18 Конституции РФ определяют, что Российская Федерация -социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.ст.20, 41 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Согласно ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, законность, системность и комплексность применения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, другими государственными органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально- экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности.

Статьями 2, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены правовые и организационные основы борьбы с терроризмом, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан всвязи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Одной из целей в противодействии терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма, выявление террористической деятельности и минимизации ее последствий. Организации независимо от форм собственности, должностные лица должны предпринимать все необходимые меры по противодействию терроризму.

В силу п.11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства о противодействии терроризму:

- на объекте установлены камеры видеонаблюдения с глубиной архива менее 30 суток;

- отсутствует кнопка тревожной сигнализации;

- отсутствует охранное освещение;

- отсутствуют информационные стенды, содержащие схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения хостела.

Указанные нарушения подтверждаются справкой начальника ОЛРР (г. Сочи) ГУ ФСВНГ России по КК, старшего инспектора ОКЗО УВО по г.Сочи, ВрИО начальника отделения НД и ПР Центрального района ОНД и ПР по г.Сочи, рапортом помощника прокурора района.

Таким образом, ИП ФИО1 допускается эксплуатация объекта с массовым пребыванием людей с нарушением законодательства о противодействии терроризму.

С учетом того, что ненадлежащее обеспечение безопасности на объекте может повлечь за собой причинение вреда большому количеству людей, точное количество которых не представляется возможным установить, то указанные обстоятельства позволяют в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрете деятельности создающей такую опасность.

Статья 1065 ГК РФ находится во взаимосвязи с ч.3 ст.12 ГПК РФ на основании которых, защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора района направленного на защиту прав неопределенного круга потребляющих данного вида услуги. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что замедление исполнения решения может привести к значительному вреду интересов неопределенного круга лиц, суд находит ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о принятии незаконным бездействия в части непринятии мер по соблюдению требований законодательства о противодействии терроризмуудовлетворить.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить выявленные нарушения федерального законодательства в области противодействия терроризму, а именно:

- заключить договор на охрану объекта при помощи кнопки тревожной сигнализации с выводом на пункт централизованной охраны УВО по г. Сочи;

- установить охранное освещение;

- установить систему видеонаблюдения с глубиной архива не менее 30 суток;

- установить информационные стенды;

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать сИП ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья 

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»