Копия:

Судья: САВ Дело № 22 – 2141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи ШИА

при помощнике судьи: ЧЕВ 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: РЕА

осужденного: ШКМ

адвоката: ТПА

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

.......> апелляционную жалобу осужденного ШКМ, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Тюмени УПВ на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, которым: 

ШКМ, родившийся 

<

.......> в 

<

.......> ранее судимый: 

<

.......> 

<

.......>

осужден: по ч. 1 ст. 157 УК РФ (преступление в отношении ШАК) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (преступление в отношении ШСК) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ШКМ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ШКМ по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено ШКМ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии - поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

На ШКМ возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст.75-1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ШКМ исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Выслушав выступления осужденного ШКМ и адвоката ТПА, поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора РЕА, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ШКМ признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ШАК, если это деяние совершено неоднократно.

Он же осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ШСК, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены в период времени с 

<

.......> по 

<

.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ШКМ осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 

<

.......> в г. Тюмени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ШКМ виновным себя признал, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ШКМ выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ и приводя доводы о несправедливости назначенного наказания, указывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ведет активный образ жизни, имеет несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, оказывал помощь родственникам, частично возместил ущерб добровольно, отягчающих обстоятельств не имеется. Обращает внимание на состояние здоровья близких родственников. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел его положительную характеристику, не мотивировал свой вывод о том, что добиться его исправления возможно только путем изоляции от общества. Более того, полагает, что суд необоснованно назначил наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, а не путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Считает, что лишение его свободы крайне негативно отразится на эмоциональном состоянии детей и близких родственников, и у него не будет возможности платить алименты. Полагает, что назначенное наказание является слишком суровым, необоснованным, наказание, связанное с лишением свободы, не сможет оказать положительное влияние на него и не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Тюмени УПВ выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие его суровости. Указывает, что вопреки требованиям ст. 316 УПК РФ при вынесении приговора в порядке особого судопроизводства суд не убедился в обоснованности обвинения и правильности квалификации действий осужденного, поскольку его действия по неуплате средств на содержание двух детей необоснованно квалифицированы по совокупности преступлений. По мнению прокурора, о совершении ШКМ преступления с единым умыслом свидетельствует то, что средства на содержание детей не выплачивались в один и тот же период времени, в пользу одного и того же лица. Считает, что ШКМ совершено одно преступление в отношении двух детей, что исключает уголовную ответственность по совокупности преступлений. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Обвинение ШКМ в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в значительном размере, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия осужденного ШКМ по ст. 228 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям:

Так, действия ШКМ в части неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении ШАК) и по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении ШСК). 

Вместе с тем, квалификация действий осужденного как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 157 и ч. 1 ст. 157 УК РФ, не основана на законе, поскольку ШКМ свои обязанности по решениям суда по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей ШАК и ШСК не исполнял в один и тот же временной период, и в пользу одного и того же лица – ШНВ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ШКМ действовал с единым преступным умыслом на уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание двоих несовершеннолетних детей – ШАК и ШСК, в связи с чем его действия следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления прокурора в этой части являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как об этом ставит вопрос прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку изменение обвинения в части квалификации действий виновного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении осужденному ШКМ наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ШКМ участвовал в следственных действиях, указывал на обстоятельства совершения преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи; по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 1 УК РФ, также наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ, также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении к ШКМ положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел таких оснований. 

Так, ШКМ был судим к условной мере наказания за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, однако выводов для себя не сделал, в период испытательного срока допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что ему был продлен испытательный срок, после чего, осужденный совершил ряд преступлений, одно из которых также связано с незаконным оборотом наркотических средств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ШКМ наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, и считает правильными выводы суда об отмене осужденному условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в этой части, также не усматривает оснований для сохранения ШКМ условного осуждения по предыдущему приговору и повторного применения к нему ст. 73 УК РФ по настоящему приговору. 

Доводы осужденного ШКМ на необоснованное применение судом предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ именно принципа частичного сложения назначенных ему наказаний вместо предусмотренного той же нормой в качестве альтернативы принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу уголовного закона, суд вправе избрать тот или иной способ назначения наказания самостоятельно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года в отношении ШКМ изменить: действия ШКМ, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении ШАК) и ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении ШСК) квалифицировать единым составом преступления по ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ШКМ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один месяц). 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

.......> от 

<

.......>, и окончательно ШКМ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Тюмени УПВ удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ШКМ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: