ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Отрадный 19.11.2018г. 

Отрадненский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего Петрова В.А., 

с участием государственных обвинителей Прокуратуры г. Отрадного ФИО2, ФИО3,

обвиняемого ФИО4, защитника Даяновой Э.Ф.,

потерпевшей - ФИО16 

при секретаре Гончаровой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4 ФИО17, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов 30 минут, управляя легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, будучи лишенным права управления транспортными средствами в соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной без дефектов, мокрой проезжей части автодороги с односторонним движением – по 

<

адрес> от 

<

адрес> в светлое время суток.

Следуя на указанном участке дороги, со скоростью не менее 40 км\час, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4 осуществляя движение в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение п,2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», п. 2.7 Правил дорожного движения. Согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного)…, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»., п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилась или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», не выполнил данные требования Правил, игнорируя требования дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход», осуществляя движение со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, осуществил опережение транспортного средства, остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходящей проезжую часть 

<

адрес>, двигающейся по пешеходному переходу, в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил, справа налево по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в результате чего водитель ФИО4 на полосе проезжей части, 

<

адрес>, предназначенной для движения в одном направлении, на пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем также нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № М,Д. О от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 устанавливаются повреждения : закрытый оскольчатый перелом обеих костей голени со смещением костных отломков, закрытый перелом костей таза, лонной седалищной кости с обеих сторон без значительного смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом тела первого поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, закрытый перелом 12-го левого ребра без значительного смещения отломков, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в правой лобной области, в окологлазничных областях, на предплечье, на тыле костей рук, ссадины на предплечьях.

Тяжесть вреда здоровью определена по ведущему повреждению, которым является закрытый оскольчатый двойной перелом обеих костей левой голени со смещением костных отломков. Указанное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1\3 ( свыше 30%) относится к Тяжкому вреду здоровья.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 пунктов, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 14.1 14.2 Правил дорожного движения. Нарушение указанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО4 признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшей возместил, обязуется и впредь оказывать ей помощь.

Просит не лишать его свободы.

Вина подсудимого ФИО4 кроме полного признания им своей вины также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. при- мерно в 16-00 часов шли с коллегой после работы по 

<

адрес>. Вышли на пешеходный переход. Слева двигалась легковая автомашина. Больше ничего не помнит, очнулась в больнице. Пять дней находилась в реанимации. У нее был переломы таза, ноги. Длительное время находилась на больничном. Подсудимый оказывал ей помощь, принес ей извинения. Все ее затраты на лечение по чекам подсудимый ей оплачивал, также оплачивал медицинские процедуры. Единовременно выплатил ей в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>) рублей. Просит не лишать его свободы.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. она с коллегой по работе ФИО5 шли по 

<

адрес>, подошли к пешеходному переходу, напротив 

<

адрес>. Потерпевший №1 шла впереди, подошла к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. Слева от Тузовой двигался автомобиль «Хендай Солярис», который не останавливаясь проезжая пешеходный переход совершил наезд на пешехода ФИО15, от чего ее отбросило на несколько метров. Автомашина после наезда не останавливаясь быстро продолжила движение, ускоряясь. ФИО15 была без сознания. Она вызвала полицию и скорую помощь. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и приехал водитель автомашины «

<

данные изъяты>», который остановился на проезжей части, на стороне улицы напротив места где он сбил пешехода. Находясь рядом с водителем, почувствовала от него запах алкоголя, также говорил он несвязно. ( Л.д. №)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 16 часов 30 минут на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. ФИО13 № он двигался от городской площади в сторону 

<

адрес>, проехал мимо пешеходного перехода, скорость его была 30-40 км\час. Перед пешеходным переходом автомашин не стояло, препятствий, ограничивающих обзор не было. Проехав небольшое расстояние от пешеходного перехода в зеркало заднего вида увидел, что позади него через пешеходный переход проехала автомашина «

<

данные изъяты>» белого цвета, от которой отбросило пешехода. Данный автомобиль не останавливаясь продолжил движение. Он понял, что водитель данного автомобиля уезжает, пытался его остановить, на 

<

адрес> он обогнал данный автомобиль и приживая к обочине остановил. Из автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел мужчина, который по внешнему виду был в состоянии опьянения, говорил он несвязно, от него был запах алкоголя. Мужчина просил его отпустить, на его автомашине, на передней части были повреждения. Он попросил его вернуться на место ДТП. Мужчина сел за руль своей автомашины и они приехали на место ДТП. Там уже был экипаж ДПС. (Л.д. №)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО9, он является инспектором ГИБДД. №, он совместно с инспектором К-вым были на дежурстве, патрулировали по городу. Примерно в 17.00 части с ОДЧ поступило сообщение, что на 

<

адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие. На месте ДТП мужчина водитель представился как ФИО4 ФИО18., предъявил свои документы, пояснил, что он водитель а\м «

<

данные изъяты>» гос. ФИО14 № белого цвета, он совершил наезд на пешехода – женщину, переходившую проезжую часть улицы справа-налево по ходу движения автомашины. В ходе опроса свидетелей установлено, что ФИО1 двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не пропустил пешехода ФИО10АП., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу в районе действия дорожных знаков 5.19.1, совершил на нее после чего уехал и через некоторое вернулся, поставил автомашину с противоположной стороны проезжей части. Со слов водителя наезд произошел на расстоянии 1,2 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля. На автомобиле «

<

данные изъяты>» были повреждения в передней части. Им была составлена схема ДТП, ФИО19 составил протокол осмотра. Водителем ФИО4 были нарушены пункты 14.1, ПДД, п. 1.14.1 «Зебра» и дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», осуществляя движение со скоростью не обепсечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля. При проведении освидетельствования водителя установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. (Л.д. №)

Вина ФИО4 также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которому установлено, что осмотрен участок местности у 

<

адрес>. На данном участке имеется зона и знаки пешеходного перехода. Осмотр произведен с участием водителя ФИО1, Ширина проезжей части – 6,0 м., место наезда находится в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ на расстоянии 1,65 м. от левого края проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ( Л.д. 

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. ФИО14 №. При осмотре установлено, что на капоте имеется вмятина. Разбито лобовое стекло. (Л.д.

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО4 указал на место наезда на пешехода Потерпевший №1, данное место находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ (Л.д. 

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО5 установлены повреждения : закрытый оскольчатый двойной перелом обеих костей голени со смещением костных отломков, закрытый перелом костей таза, лонной, седалищной кости обеих сторон без значительного смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом тела первого позвоночного позвонка без повреждения спинного мозга, закрытый перелом 12 левого ребра без значительного смещения отломков, сотрясение головного мозга, кровоподтеки, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1\3 ( свыше 30%) относится к Тяжкому вреду здоровья (л.д. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом перехода пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу и наличия по ходу движения автомобиля «Хенде Солярис» дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ, при выполнении требований п.п. 14.1 и 10.1 ПДД РФ, а именно, уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу или ступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель ФИО4, управляя автомобилем, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1( л.д.№)

Суд, проанализировав доказательства, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого ФИО4 доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку он находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, нарушив правила дорожного движения, на пешеходном переходе на 

<

адрес> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО10 у которой было преимущество в движении и совершил на нее наезд. В результате Данного ДТП потерпевшей ФИО5 причинен Тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Возместил причиненный вред потерпевшей. 

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, полное признание вины подсудимым раскаяние в содеянном, который ранее судим, отбывает условную меру наказания за преступление небольшой тяжести,, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту работы в ООО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т.1, л.д. №), по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. №).

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО4 в соответствии с п. «г», «к», ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного вреда потерпевшей, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО4 в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ суд ом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу действия п. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которому- если отягчающее обстоятельство предусмотрено статьей УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются – судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В действиях ФИО4 отсутствует рецидив преступлений, так как им совершено преступление по неосторожности. Ранее он был судим за преступления небольшой тяжести, данные категории преступлений не образуют рецидив преступлений. 

С учетом изложенных по делу обстоятельств, суд, учитывая, что потерпевшая не имеет претензий к подсудимому, считает необходимым, назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы, полагая, что он, будучи осужденным и отбывая наказание, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление по неосторожности будучи в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО4 категории преступления на менее тяжкую

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что им неоднократно совершены однородные преступления, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Но при этом учитывая наличие смягчающих обстоятельств в том числе полное возмещение вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также осуществление ухода за бабушкой инвалидом, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая, что ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ8г. по ст. 264.1 УК РФ и ч.5 ст. 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, а также учитывая, что преступление по ст. 264 ч.2 УК РФ совершено одномоментно с преступлением за которое он осужден 17.04.2018г., а также учитывая, что основное наказание им отбыто, но не отбыто дополнительное наказание, суд руководствуясь ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров считает к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 ( три ) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей в виде:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными,

- находиться по месту жительства ( месту пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток за исключением случаев.

, связанных с работой,

- являться на регистрацию в УИИ раз в месяц в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Судья В.А. Петров