Председательствующий Сычев В.С. Дело № 22-1030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 июня 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Леоновой Н.Ю.,

при секретаре Шайда М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дьяконовой А.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 27 апреля 2023 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимый: 

- 10 января 2017 г. по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 27 июля 2017 г. условное осуждение отменено; освобожденный 25 декабря 2018 г. по отбытии срока наказания;

- 25 июля 2019 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 23 июля 2021 г. по отбытии срока наказания;

- 6 февраля 2023 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 5 апреля 2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 апреля 2023 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Леоновой Н.Ю. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Виноградова О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Мальков признан виновным в неправомерном завладении 5 сентября 2022 г. автомобилем Н. и Е. без цели хищения.

Преступление совершено в с. Нижнеполевское, Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Мальков в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник Дьяконова просит приговор изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. В судебном заседании он полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В ходе предварительного следствия написал явку с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Мальков просит, приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что написал явку с повинной, признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлов С.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Обоснованным является и вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 27 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий