судья Кривцанова Г.П. № 22к-3872/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 26 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

заявителя ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10 в части признания незаконными действий (бездействия) сотрудников ОМВД РФ «Благодарненский» и о прекращении производства по жалобе в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Благодарненский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и на действия (бездействие) сотрудников ОМВД РФ «Благодарненский».

Постановлением Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО10 в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, в остальном в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 считает постановление суда незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД «Благодарненский» постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено лишь в части ст. 303 УК РФ. Отмена постановления, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о бездействии при проверке сообщения о преступлении. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает о бездействии прокуратуры, выразившемся в отсутствии контроля за исполнением вынесенных прокурором постановлений, что приводит к нарушению прав заявителя. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку следователем не установлены обстоятельства преступления, не выполнены указания прокурора о приобщении доказательств оказания услуги, не дана оценка действиям ФИО4, ФИО7, ФИО2, указанные лица не опрошены, а выводы следователя об отсутствии в действиях указанных лиц составов преступлений не обоснованы. Указывает, что в нарушение п. 4 ст. 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю не направлено. Просит постановление Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД РФ «Благодарненский», обязать ОМВД опровергнуть факты изложенные в заявлении о преступлении, проверить доводы ФИО4, ФИО7, ФИО2 дать действиям указанных лиц юридическую оценку по результатам проверки вынести мотивированное постановление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор ФИО5, считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое постановление отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности бездействий или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России «Благодарненский» ФИО6 принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО10 на постановление следователя СО МВД России «Благодарненский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о незаконности прекращения производства по жалобе, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено лишь в части ст. 303 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в полном объеме по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, заявителем обжаловались действия (бездействие) сотрудников ОМВД РФ «Благодарненский» выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения его заявления о преступлении и не направлении ему копии принятого решения. 

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «Благодарненский» поступило заявление ФИО10 КУСП № о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Экострой» ФИО8 и его представителя ФИО7 Начальником Отдела МВД России «Благодарненский» продлен срок проверки вышеуказанного заявления до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России «Благодарненский» оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД «Благодарненский» даны указания о необходимости опроса генерального директора ООО «Экострой» ФИО8 и представителя ФИО7

В ходе проверки сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ была опрошена представитель ООО «Экострой» ФИО7, приобщены копии договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации на оказание юридических услуг; заявлений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; решение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД «Благодарненский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО7 ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, даны соответствующие указания. Материал проверки направлен начальнику ОМВД «Благодарненский» для проведения дополнительной проверки. Установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала лицу, проводящему проверку.

В ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ опрошены генеральный директор ООО «Экострой» ФИО8 и представитель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД «Благодарненский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Экострой» ФИО8 и представителя ФИО7 ввиду отсутствия состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора 

<

адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен начальнику Отдел МВД «Благодарненский» для проведения дополнительной проверки, даны указания о необходимости приобщения к материалам проверки копии решения мирового судьи 

<

адрес> о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Экострой» судебных расходов в сумме 75 000 рублей и документов, подтверждающие оказание ФИО10 услуг по вывозу ТКО. 

По результатам дополнительной проверки приобщены карточка расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ; решение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Экострой» ФИО8 и представителя ФИО7, в связи с отсутствие состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 148 УПК РФ о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен заявитель ФИО10, с разъяснением порядка обжалования указанного решения. 

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, проверены и обоснованно отклонены. Оценка же собранных в ходе проверки сведений относится к исключительной компетенции следователя, поэтому переоценка заявителем полученных материалов, как достаточных для возбуждения уголовного дела не могут послужить основанием для признания решения следователя незаконным.

Вопреки доводам заявителя, нарушений сроков рассмотрения его заявления о преступлении не установлено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при отмене прокурором 

<

адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок дополнительной проверки – 30 суток с момента поступления материала лицу, проводящему проверку. Согласно сопроводительному письму заместителя прокурора 

<

адрес> №Исорг№/2267-20070006 материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Отдел МВД «Благодарненский» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий должностных лиц ОМВД РФ «Благодарненский» незаконными либо имеющими признаки незаконного бездействия, поскольку действия должностных лиц при проверке заявления о преступлении соответствуют Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО10 в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении жалобы в иной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев