Дело №12-2641/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 16 октября 2025 года

 Измайловский районный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «.» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №., вынесенным контролером 1 категории ГКУ «АМПП» ФИО2 24 апреля 2025 года, Общество с ограниченной ответственностью «.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «.» - ФИО1 , не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в которой указала, что: Постановлением № . от 24 апреля 2025 (далее - постановление) по делу об административном правонарушении ООО «.» (далее — общество}} было привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП в виле штрафа в размере . (.) рублей за размещение на платной породской парковке без осуществления оплаты в нару шенин п.2.4 правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. 

Из представленных материалов слелует, что транспортное средство марки . с государственным регистрационным знаком у261то797, по адресу: САДОВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 82, СТРОЕНИЕ 11 было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и разрешения на них транспортных средств. 

На данное постановление была подана жалоба через личный кабинет на mos.ru Жалоба была подписана уполномоченным представителем общества Сведения о подаче жалобы имеются у ГКУ АМПП. В связи с чем прошу истребовать сведения о получении последними обращения (жалобы) общества на обжалуемое постановление. 

Однако ГКУ ‹АМПП» не уведомило общество о результатах рассмотрения направленной жалобы. Уведомление о возврате жалобы обществом получено не было. Это нарушает ст. 25.1. 25.15 КоАП РФ, согласно которым извещения должны направляться непосредственно участнику производства организации 

Жалоба ООО «. › была оформлена в соответствия с требованиями КоАП РФ: 

- подана в установленный срок (кт 30.3 КоАП РФ). 

- подписана уполномоченным лицом (доверенность прилагалась). 

При повторном обращении в ГКУ «АМПП» в принятни к производству документов было отказано Решение по первоначальном» обжалованию оспариваемого постановления не поступало. 

Из-за нарушений, допущенных ГКУ «АМПП» при рассмотрении жалоб, общество не может быть лишено возможности обжалования оспариваемого постановления. 

Учитывая все вышеказанное, прошу, на основании ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, зарегистрировать и принять жалобу к производству на основании п 1 ч.1 29.4 КоАП РФ. принимая во внимание независящие от общества обстоятельства и исполнение лицом, привлекаемым к административной ответственности положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в полном объеме. 

В соответствии с ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее. полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. 

Полагаю что при вынесении постановления обстоятельства дела не были исследованы не всесторонне, и не в полном объеме, что привело к вынесенню обжалуемого постановления, с указанным постановлением Заявитель не согласен, считает его незаконным н необоснованным н подлежащим отмене по следующим доводам: 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Данный автомобиль используется для предоставления в долгосрочную аренду физическим лицам. Заключается индивидуальный договор аренды транспортного средства без экипажа № ДА-5095 от 15.04.2025 путем подачи заявки клиента на сайте общества, далее физическое лицо подбирает транспортное средство и по акту приема передачи предмета лизинга, принимает транспортное средство в долгосрочную аренду. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ одним из принципов административного производства является принцип презумпции невиновности, согласно которому «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». 

В момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в долгосрочной — аренде клиента/арендатора, что подтверждается индивидуальным договором аренды транспортного средства без экипажа, актом передачи предмета аренды. а также детализацией заказа, в ходе которого автомобиль был припаркован на платной городской парковке в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средства находилось во владении или пользовании другого лица. Так же, согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2005 г. М5 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях п. 19 «Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения» Таким образом виновником совершения административного правонарушения является лицо, оставившее транспортное средство в неположенном месте, а не лицо владеющее ТС на момент фиксации правонарушения, если оно оставалось неподвижным 

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушения выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29 10 КоАП РФ 

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28 2 КоАП РФ либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Законодательством не установлен перечень обязательных документов для обжалования постановлений об административных правонарушениях. Заявителю достаточно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица. 

В соответствии с требованиями п. 2.7.2 вышеуказанных Правил, на платных городских парковках запрещается размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств определенного вида (автобусов, грузовых автомобилей ‚ если это предусмотрено соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, транспортное средство иного вида. Однако данное деяние не образует состав административного правонарушения, выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке и в случае вынесения обжалуемого постановления по вышеуказанным основаниям (размещение на автомашины на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств определенного вида (автобусов, грузовых автомобилей)) данное постановление подлежит отмене

В судебное заседание заявитель, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «.», не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «.» в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с обжалуемым постановлением, 09.04.2025 в 18:13:47 по адресу Садовническая улица, дом 82, строение 11, г. Москва транспортное средство (далее — ТС) ., государственный регистрационный знак ., размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках». 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6¹ КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9963821237, на момент фиксации нарушения являлось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ".", дата регистрации:.

 В настоящем случае ООО «.» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ООО «.» не представлено.

 Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное ООО «.» административное правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

 Таким образом, вина ООО «.» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

 На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №. от 24 апреля 2025 года в отношении ООО «.» законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №. от 24 апреля 2025 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере. (.) рублей – оставить без изменения, жалобу представителя Общество с ограниченной ответственностью «.» – оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.